Uznesenie – Vojenské trestné činy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tov/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010241
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:1115010241.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov
JUDr. Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 6. júna 2017,
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I, v trestnej veci obžalovaného

des. J. A.,

nar. XX.X.XXXX v Z., trvale bytom K. č. XXX, príslušníka VÚ 2207 L., na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Bratislava 1, sp.zn. 1Tv/1/2015 zo dňa 28.11.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný des. J. A. podľa § 285 písm. b/ Tr.zák. oslobodený spod
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I, č.k. 1Pv 45/14/1101-31zo dňa 14. apríla 2015, v
ktorej mu kládol za vinu, že sa mal dopustiť prečinu porušovania povinností dozornej služby podľa § 408
ods. 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že v dobe od 19:00 hod. 29. 06. 2013 do 07:00 hod 30. 06.
2013 vo VÚ XXXX L. počas výkonu služby pomocníka dozorného spoločného skladu zbraní, do ktorej
bol velený vojenským rozkazom veliteľa 13. mechanizovaného práporu L. na spresnenie výkonu štátnej

služby č. 118 zo 17. 06. 2013 používal mobilný telefón, pričom počas uvedenej služby on ani dozorný
spoločného skladu zbraní des. L. C. nevykonali všetky predpísané kontroly vnútorného a vonkajších
priestorov daného spoločného skladu zbraní v predpísaných časoch, a v dobe od 07:00 hod. do 19:00
hod. 31. 07. 2013 vo VÚ XXXX L. počas výkonu služby dozorného spoločného skladu zbraní, do ktorej
bol velený vojenským rozkazom veliteľa 13. mechanizovaného práporu Levice na spresnenie výkonu
štátnej služby č. 142 z 22. 07. 2013 používal súkromný mobilný telefón, pričom počas uvedenej služby

on ani jeho pomocník nevykonali všetky predpísané kontroly vnútorného a vonkajších priestorov daného
spoločného skladu zbraní v predpísaných časoch, a v dobe od 19:00 hod 19. 09. 2013 do 07:00 hod
20. 09. 2013 vo VÚ XXXX L. počas výkonu služby dozorného spoločného skladu zbraní, do ktorej bol
velený vojenským rozkazom veliteľa 13. mechanizovaného práporu L. na spresnenie výkonu štátnej
služby č. 184 zo 18. 09. 2013 používal mobilný telefón, pričom počas uvedenej služby on ani jeho
pomocníknevykonalivšetkypredpísanékontrolyvnútornéhopriestorudanéhospoločnéhoskladuzbraní

v predpísaných časoch, čím porušil čl. 3 písm. u), čl. 4, čl. 5, čl. 6 Smernice na výkon služby dozorného
spoločného skladu zbraní (DSSZ) a jeho pomocníka (PDSSZ) č. mprLV-2/7-61 z 24.05.2013 a jej prílohu
č. 1, v zmysle ktorých mali byť vykonávané kontroly predmetného skladu zbraní a jeho vonkajších
priestorov v predpísaných časoch, ako aj čl. 5 ods. 11 Nariadenia náčelníka Generálneho štábu OS
SR o organizácii a zásadách výkonu služieb zmeny vojenského útvaru OS SR č. OdVR-27-16/2012
z 27. 07. 2012 a Nariadenie náčelníka Generálneho štábu OS SR o používaní súkromných počítačov

vo vojenských objektoch č. ŠbPO-53-106/2011 z 26.08.2011, v zmysle ktorých mal príslušník dozornejslužby pri jej výkone zakázané používanie súkromných technických zariadení, čo malo za následok
nedostatočné stráženie predmetného spoločného skladu zbraní, pretože skutok nie je trestným činom.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor, ktoré zahlásil do zápisnice o
hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Následne prokurátor odvolanie písomne odôvodnil,
pričom nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa v tom, že u obvineného nebolo preukázané naplnenie
objektívnej stránky žalovaného trestného činu, pretože nešlo o porušenie predpisov dozornej služby
závažným spôsobom. Prokurátor uviedol, že obžalovaný porušil predpisy dozornej služby tým, že

používalmobilnýtelefón,hocijetovrozporesNariadenímnáčelníkaGenerálnehoštábuOzbrojenýchsíl
SR č. OdVR-27-16/2012 zo dňa 27.7.2012. Závažnejší spôsob porušenia predpisov a pravidiel dozornej
služby podľa názoru prokurátora je daný mimoriadnym významom predmetnej dozornej služby, ktorou
je zabezpečovaná ochrana spoločného skladu zbraní. Prokurátor tiež poukázal na to, že obžalovaný
nevykonal ani niektoré z predpísaných kontrol vnútorných a vonkajších priestorov. Došlo tak aj k
porušeniu smerníc pre výkon služby dozorného spoločného skladu zbraní a jeho pomocníka č. mpr

LV-2/7-61 zo dňa 24.5.2013. Prokurátor v tejto súvislosti vyslovil úvahu, že ak by vyššie uvedené
porušenie pravidiel a predpisov konkrétnej dozornej služby nebolo považované za závažnejší spôsob
porušenia týchto predpisov a pravidiel, potom by takýto záver mohol viesť k domnienke o zbytočnosti
a nedôvodnosti výkonu dozornej služby v skladoch zbraní, ktoré by mohli byť ponechané bez fyzickej
ochrany príslušníkov Ozbrojených síl SR. Prokurátor navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a

podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vrátiť vec tomuto súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril aj obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu. Obhajca
poukázal najmä na to, že prokurátor v odvolaní zásadným spôsobom zamieňa výkon strážnej a dozornej
služby. Dozorná služba spočívala v tom, že obžalovaný sedel na stoličke na chodbe, pričom nemal

ani prístup ku kľúčom od dverí, kde boli uložené zbrane. Predmetná budova sa pritom nachádza
v priestoroch kasární, kde pôsobí strážna služba celého objektu. Obhajca tiež poukázal na to, že
nadriadený obžalovaného mal možnosť pozorovať celú chodbu (neustále monitorovanie), pričom
vyhodnocoval priebeh služby, ktorá bola vždy odovzdaná bez závad. Obhajca navrhol odvolanie
prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, navrhol prokurátor krajskej prokuratúry podľa § 321 ods.
1 písm. b/, d/ Tr.por. zrušiť napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec vrátiť súdu prvého
stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Obhajca obžalovaného navrhol odvolanie prokurátora podľa §
319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr.por.

Taktiež skutkové zistenia súdu prvého stupňa (zhodné s obžalobou) prokurátor v odvolaní nenamietal.

Súd prvého stupňa pritom na hlavnom pojednávaní osobne vypočul až 6-tich svedkov (príslušníkov
OS SR), ktorí obsahom výpovedí objasnili nielen charakter a priebeh predmetnej dozornej služby v
spoločnom sklade zbraní u VÚ 2207 L., ale tiež ďalšie okolnosti súvisiace aj s následným trestným
stíhaním des. J. A..

Pokiaľ ide o vytýkané chyby v odvolaní prokurátora, pokiaľ ide o spôsob porušenia predpisov
alebo pravidiel dozornej služby, ktorú vykonával obžalovaný, k tomu uvádza senát odvolacieho súdu
nasledovné. Všeobecne možno súhlasiť s prokurátorom v tom, že charakter a úlohy Ozbrojených síl SR
vyžadujú, aby porušovanie plnenia povinností v ich vnútri bolo postihované aj prostriedkami trestného
práva (ustanovenie o trestných činoch vojenských) aj tam, kde v „civilnom“ živote by išlo napr. len o

priestupok. Na druhej strane je však potrebné dôsledne rozlišovať charakter a účel strážnej a dozornej
služby. Toto vyplýva aj z ustanovení § 407 Tr.zák. (porušovanie povinností strážnej služby) a § 408
Tr.zák. (porušovanie povinností dozornej služby). Zákonodarca tu zvýraznil najmä väčší význam strážnej
služby, kde na naplnenie skutkovej podstaty trestného činu podľa § 407 Tr.zák. sa nevyžaduje, abydošlo v strážnej službe k porušeniu jej predpisov alebo pravidiel „závažných spôsobom“ tak, ako je
to pri dozornej službe uvedené § 408 Tr.zák. Túto právnu úvahu uvádza senát odvolacieho súdu aj z
toho dôvodu, že prokurátor v odvolaní urobil „poznámku“ o možnej zbytočnosti a nedôvodnosti dozornej

služby v skladoch zbraní pomocou fyzickej ochrany.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že je rozdiel medzi strážením zbraní, čo je úlohou strážnej
služby, ktorá je pre tento účel aj ozbrojená. Úlohou dozornej služby v tomto prípade bolo okrem iného
zabezpečovať „ochranu“ uložených zbraní (čl. 1 písm. a/ Smernice veliteľa Vojenského útvaru Levice,

na výkon služby dozorného spoločného skladu zbraní a jeho pomocníka).

Naviac zo skutkovej vety obžaloby nevyplývalo, že by obžalovaný nevykonával fyzickú ochranu
predmetného skladu zbraní svojou osobou.

Ďalej k vytýkanému používaniu mobilného telefónu obžalovaným v priebehu služby v odvolaní

prokurátora, ktoré by malo zakladať vyššie uvedenú závažnosť spôsobu porušenia pravidiel a predpisov
dozornej služby, uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné. V tejto súvislosti síce prokurátor správne
poukázal na obsah čl. 5 odsek 11 Nariadenia náčelníka GŠ OS SR z 27. júla 2012 o organizácii a
zásadách služieb zmeny vojenského útvaru OS SR o nepoužívaní žiadneho súkromného technického
zariadenia, ktoré by odpútavalo pozornosť od výkonu služby. Toto všeobecné ustanovenie je však

potrebné v tomto konkrétnom prípade vykladať spolu s čl. 5 vyššie uvedenej Smernice VÚ 2207 L.,
podľa ktorej sa zakazuje dozornému a jeho pomocníkovi rozptyľovať hraním hier na mobilnom telefóne.
Z uvedeného potom vyplýva, že príslušník služby mobilný telefón môže mať jednak pri sebe a môže
dokonca uskutočniť telefonický hovor, v rozsahu ktorý neodpúta jeho pozornosť od služby. Zo skutkovej
vety obžaloby pritom ani nevyplýva, akým spôsobom mal obžalovaný počas služby mobil používať.

Z vyššie uvedených dôvodov, vrátane dôvodov súdu prvého stupňa uvedených v rozsudku, sa odvolací
súd nestotožnil s názorom prokurátora v tom, že by obžalovaný porušil predpisy a pravidlá dozornej
služby závažným spôsobom. Odvolanie prokurátora preto podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.