Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203007
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416203007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa: v
1. rade T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX Ž. B. V., v 2. rade U. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
X. I. č.XX, L. XXX XX, v 3. rade Z. W., nar. XX.X.XXXX, bytom X. I. Č.. XX, PSČ XXX XX, v 4. rade Q.
W., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX Ž.N. B. V., v 5. rade L. W., nar. XX.X.XXXX, bytom D.. L. J.
X, XXX XX Ž. B. V., v. 6 rade. Y. V., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X-X, XXXXX Q., v. 7. rade L. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. X, XXX XX Ž. B. V., v 8. rade W. T., nar. XX.X.XXXX, bytom X. I. č. XXX, L. XXX
XX, v 9. rade N. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Š.. T. XX, XXX XX Ž. B. V., v 10. rade N. T., B.. X.X.XXXX,
bytom O. X. XXX, všetci zastúpený Y.. U. X., advokát, so sídlom L. X, XXX XX X. X, proti odporcovi v
1. rade Y. C., nar. XX.X.XXXX, bytom X. I. XX, L. XXX XX, v 2. rade T. L., B.. XX.X.XXXX, bytom P. B.
X, XXX XX X., v 3. rade J. W.Á., B.. XX.X.XXXX, bytom X. I. XX, L. XXX XX, v 4. rade X.. G. L., B..
X.XX.XXXX, bytom X. I.O. XXX, L. XXX XX, všetci zastúpený: Y.. Ľ. L. - advokátka, so sídlom H.. J. Č..
XXX/XX, XXX XX Ž. B. V., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že do dedičstva po zosnulom R. W., rodenému W., B.. XX.XX.XXXX, zosnulého
dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. I. Č.. XX, patrí nehnuteľnosť k. ú. X. I., toho času vedená
Okresným úradom Žiar nad Hornom, katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXX a to pozemok s
parcelným číslo: pozemok s parcelným číslom Q.-W. XXX orná pôda o výmere 5 040 m2 v
rozsahu spoluvlastníckeho podielu 7/16 v celku, pričom žalovaný v 1. a 3. rade po zápise tohto rozsudku
zostáva evidovaný spoluvlastnícky podiel po 2/48 v celku a žalovaným v 2. a 4. rade ostáva evidovaný

spoluvlastnícky podiel po 2/94 v celku.

Odporcovia v 1. 2., 3. a 4. rade sú p o v i n n ý spoločne a nerozdelne nahradiť navrhovateľom trovy
konania vo výške 323,24 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu svojim návrhom domáhali určenia
vlastníctva s poukazom na skutočnosť, že sú dedičmi po zosnulom R. W., B.. XX.XX.XXXX,

zosnulom dňa XX.XX.XXXX. Zosnulý R. W. vlastnil ku dňu svojej smrti k. ú. X. I., okrem iných
pozemkové nehnuteľnosti podľa nasledovnej špecifikácie: poľnohospodárske nehnuteľnosti vedené
pozemkovoknižnej zápisnici číslo XX ako pozemky s parcelným číslom Q.-W. XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XX a to v spoluvlastníckych podieloch evidovaných: pod X. XX vo veľkosti
7/16 -tin titulom dedičstva po zosn. Š. W., pod X. XX vo veľkosti 1/16-tina titulom dedičstva po zosn.
T. W.. Do dedičkého konania po zos. R. W. bol však na základe nesprávneho postupu štátneho notára

zaradený iba spoluvlastnícky podiel zos.. R. W. pod X. XX vo veľkosti 1/16-tina, zvyšný spoluvlastnícky
podiel 1/16 ostal ako neprejedané dedičstvo vedený naďalej na zosn. R. W.. Dňa 20.09.2007 predstúpila
pred T.. P. Š., notára, so sídlom v Banskej Štiavnici pani Ľ.Í. X., B.. XX.XX.XXXX, bytom X. I. XXX, pričomvyhlásila, že spoluvlastnícky podiel pod X. X v 7/16 sa pod X. X v 1/8 na liste vlastníctva číslo XXX k.
ú. Bartošová Lehôtka užíva formou nepretržitej dobromyseľnej držby pred 15-timi rokmi so započítaním
doby jej právnych predchodcov. Vlastnícke právo mala menovaná nadobudnúť ku dňu vyhlásenia to

jest ku dňu 20.09.2007. Uvedený notár zaznamenal v notárskej zápisnici číslo B. XX/XXXX, B. XXXXX/
XXXX, ktorá sa následne stala podkladom pre vykonanie zmien v katastri nehnuteľností. Skutočnosť,
že pani Ľ. X. nadobudla zápis vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam na svoje meno a to bez
vedomia či súhlasu žalobcov či Slovenského pozemkového fondu to jest osvedčením o vydržaní bolo
vydané na žiadosť pani Ľ. X. bez toho, že by predložila doklady vyžadované v zmysle § 63 Zákona

číslo 323/1992. Skutočnosti, ktoré uviedla pred notárom pani Ľ. X. ohľadne držby a charakteru tejto
držby k spoluvlastníckemu podielu zosnulého R. W. sa nezakladajú na pravde a menovaná ani jej
právny predchodca nevlastnili a nemohli byť v domnení vlastníctva k majetku patriacemu do dedičstva
po zosnulom R. W.. Bývala správa katastra Žiar nad Hornom pridelila notárskej zápisnici o vydržaní
spisovú značku Z. XXXX/XXXX pol výkazu zmien XXX/XX a vykonala jej zápis do katastra nehnuteľností
záznamom.PozemoksparcelnýmčíslomQ.-W.XXXornápôdaovýmere5040m2v9/6-tináchnásledne

previedla pani Ľ. X. zmluvne do vlastníctva troch osôb a to žalovaného v 1. rade, právneho predchodcu
žalovaných v 2. a 4. rade a žalovanej v 3. rade to jest spoluvlastnícky podiel 9/16 bol rovnakým dielom
rozdelený na podiel 3/16, 3/16 a 3/16. Správa katastra Žiar nad Hornom tento pozemok evidenčne
prepísala na novozaložený list vlastníctva číslo XXX.

Právny zástupca navrhovateľov vo svojom návrhu uvádzal, že jedná sa o naliehavý právny záujem.
Zároveň poukázal na ustanovenie § 80 písmeno c) Občianskeho súdneho poriadku s poukazom, že
návrhom možno uplatniť, aby sa rozhodlo do určení či tu právo je alebo nie je ak je na to naliehavý právny
záujem. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na skutočnosť, že naliehavý právny záujem na určenie
je daný najmä tam, kde je aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý

je ohrozený žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť.
Právny zástupca zároveň poukázal, že v súčasnosti nemôžu byť predmetné pozemky prejednané v
dodatočnom dedičskom konaní po zosnulom R. W., nakoľko zápisy sú už vedené iba na žalovaných.
Takýto konkurujúci zápis vlastníctva na základe neplatných respektíve neexistujúcich právnych titulov
je možnosť odstrániť jedine autoritatívnym výrokom súdu. Vzhľadom na tieto skutočnosti na podanom

návrhu trval v plnom rozsahu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu v
zmysle podanej žaloby. Právny zástupca odporcu uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľa. Čo sa
týka trov konania žiada, aby navrhovateľovi boli priznané trovy konania v celkovej výške 323,24 eur.

Podľa § 80 písmeno c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

V zmysle ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku
iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom dňa 23.05.2016 boli prítomní právny zástupcovia všetkých účastníkov

konania, ktorí sa vzdali odvolania. Z tohto dôvodu sud rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania spočívajú
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 99,5 eur, trovy právneho zastúpenia spočívajú v 3 úkonoch

právnej pomoci po 66,- eur, 3x režijný paušál 8,58 eur. Celkovo trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 223,74 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.