Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200430
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: A.

A., nar.XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P. H. Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul.
29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 20. februára
2015 č. XXX XXX XXXX X takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa
20.2.2015 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 20. februára 2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa

podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla
žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 03.02.2015.

Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Trnava zo dňa 03.02.2015 nie je navrhovateľka invalidná, lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľka podala dňa 02.03.2015 opravný prostriedok priamo na Sociálnu poisťovňu, ktorý
bol doručený tunajšiemu súdu dňa 12.6.2015. V opravnom prostriedku žiadala o opätovné posúdenie
zdravotného stavu z dôvodu, že jej zdravotný stav je dlhodobo nepriaznivý a v poslednom období sa
veľmi zhoršil. Migrenózne stavy sa u nej objavujú v častejších intervaloch, čo jej neumožňuje zapojiť
sa do pracovného procesu.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 15.6.2015 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky bol
posudzovanýviackrátposudkovýmilekármi,ktorívovšetkýchprípadochskonštatovali,ženavrhovateľka
nie je invalidná, pretože jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je len 35 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l
ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne.

Na pojednávaní konanom dňa 12.10.2015 navrhovateľka uviedla, že jej zdravotný stav sa zhoršuje,
hlavne z dôvodu neustálych migrén musí užívať tabletky a potom celý deň prespí.Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na závery posudkových lekárov
žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj

fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických

osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa§250lods.1O.s.p.podľaustanovenítejtohlavysapostupujevprípadoch,vktorýchzákonzveruje
súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového

poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
(2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je
nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok
tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má

aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26
rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia

liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa § 71 ods. 8 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
(8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť
najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej
činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak

pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že na základe posudku posudkového lekára
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava zo dňa 03.02.2015, ktorý bol vypracovaný na

základe žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok, bolo konštatované, že navrhovateľka má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť len 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď za
rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené: duševné choroby a poruchy správania, kapitola V,
položka 3 - poruchy nálad, písmeno a - stredne ťažké formy - 35 % (z rozpätia 35% - 45%). Na základeopravného prostriedku bol u navrhovateľky posudzovaný zdravotný stav ďalšími posudkovými lekármi a
to dňa 15.4.2015 a 10.6.2015, kde posudkoví lekári zotrvali na záveroch posudku, ktorý bol podkladom
pre vypracovanie napadnutého rozhodnutia, pričom konštatovali, že navrhovateľka nedoložila novšie

odborné lekárske nálezy, teda nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity.

Krajský súd rovnako ako posudkoví lekári musí konštatovať, že navrhovateľka nepreukázala, že by
posudkoví lekári nezhodnotili všetky jeho zdravotné postihnutia, ktoré by mohli mať vplyv na určenie
výšky miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Navrhovateľka síce doručila súdu lekársky nález od neurológa MUDr. R. P. zo dňa 14.7.2015, z ktorého
krajský súd zistil, že ochorenie defalea vss migrenosa bolo konštatované aj v odbornom lekárskom
posudku vypracovanom dňa 10.6.2015 posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne -
ústredieBratislavaMUDr.D.S. atedatátoskutočnosťbolazhodnotenáajvzáverochtohtoposudkového
lekára a nemala vplyv na zmenu výšky miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Krajský súd konštatuje, že odporkyňa pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľky postupovala v súlade
so zákonom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal pre jeho neúspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.