Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206028
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815206028.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal s.r.o., Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: J. I., K..
XX. XX. XXXX, O. S. I. XXX, o zaplatenie 464,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 51,94 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 20. 10. 2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu
ohľadom úrokov z omeškania z a m i e t a.

II. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 464,05 Eur
spolu s úrokmi z omeškania: vo výške 9 % p.a. zo sumy 51,94 Eur od 26.05.2012 do zaplatenia, vo
výške 9 % p.a. zo sumy 163,16 Eur od 26.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 248,95
Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

2. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k.: 9C/185/2015 - 36 zo dňa 24. 11. 2015 súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 163,16 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 20.10.2015 do

zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách
konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozsudok vo
výroku o zamietnutí žaloby v časti o zaplatenie 51,94 € s prísl. a v súvisiacom výroku o trovách konania
napadol včas podaným odvolaním žalobca, ktorý namietal, že jeho nárok na zaplatenie sumy 51,94 €
s prísl. nie je premlčaný. Faktúra č. 7204884089 bola splatná dňa 25.5.2012, z čoho vyplýva, že prvým
dňom omeškania s jej úhradou riadne a včas bol deň 26.5.2012, od ktorého dňa začala plynúť zákonná
3-ročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 26.5.2015, kedy bol návrh na vydanie platobného rozkazu

doručený súdu. Žalobca má preto za to, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe v
namietanej časti vyhovie a prizná mu náhradu trov za prvoinštančné konanie pomerne, teda podľa
pomeru úspechu vo veci. Uplatnil si trovy odvolacieho konania.

3. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu
predchádzalo, zrušil rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v sume 51,94 € s prísl. a v

súvisiacom výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.4. Odvolací súd uviedol, že v prejednávanej veci bola faktúra č. 7204884089 splatná dňa 25.05.2012.
Od nasledujúceho dňa, t.j. 26.5.2012 si veriteľ mohol na súde uplatniť svoje právo vyplývajúce z jej
včasného a riadneho neuhradenia žalovaným. Preto ak žalobca podal žalobu na súd 26.5.2015, urobil

včas a nedošlo k premlčaniu jeho práva na zaplatenie predmetnej faktúry.

5. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu uplatneného odvolacieho dôvodu
(nesprávne právne posúdenie veci) dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri ex offo posudzovaní
premlčania časti nároku vychádzal z nesprávneho právneho názoru o začiatku plynutia premlčacej

lehoty. Z uvedených dôvodov musel byť rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v časti o
zaplatenie 51,94 € s prísl. a v súvisiacom výroku o trovách konania zrušený a vec bola vrátená súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho povinnosťou odstrániť nedostatky doterajšieho
rozhodovania a na zistený skutkový stav správne aplikovať právny predpis a opätovne posúdiť otázku
premlčania nároku a po vyhodnotení dôkazov vo veci rozhodnúť. V novom rozhodnutí rozhodne súd
prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

6. V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi súdu vyššieho stupňa vyplývajúcimi z jeho uznesenia
(Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.: 11Co/254/2016 - 53 zo dňa 28. 02. 2017) tunajší súd
opätovne pristúpil k posúdeniu predmetnej právnej veci v časti sumy 51,94 € s prísl. a trov konania.

7. V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

8. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. V zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. Podľa ust. § 5b zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11. Predmetom konania je nárok žalobcu uplatnený z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že splatnosť faktúry č.

7204884089 nastala dňom 25.05.2012. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd
považoval deň nasledujúci po predmetnom dni (t. j. 26.05.2012) za deň, počnúc ktorým začala plynúť
premlčacia doba na vykonanie (uskutočnenie) práva. Trojročná premlčacia lehota teda začala plynúť
dňa 26. 05. 2012 a uplynula dňa 26. 05. 2015. Žalobca podal žalobu na súd 26.5.2015, urobil tak teda
včas t. j. nedošlo k premlčaniu jeho práva na zaplatenie predmetnej faktúry. S poukazom na uvedené

skutočnosti preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 51,94 € istiny.

12. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5,05 % zákonným úrokom z omeškania ročne v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom
znení, a to od 20.10.2015 (t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanému) do

zaplatenia, keďže žalobca v konaní nepreukázal, že výzvu na plnenie resp. úhradu dlžnej sumy doručil
žalovanému pred týmto dátumom, a preto súd v prevyšujúcej časti žalobu ohľadom úrokov z omeškania
zamietol.

13. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana

vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.14. Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že
náhradu trov konania stranám sporu nepriznal s poukazom na vyššie citované ustanovenie.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.