Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/464/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511200350
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1511200350.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci žalobcu:

Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, proti žalovanému: X. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, O., o zaplatenie 595,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 263,71Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 263,71 Eur od 28.10.2009 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku
II. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 331,94 Eur s príslušenstvom súd návrh z a m i e t a.
III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom podaným na súd domáhal zaplatenia 595,65 Eur istiny spolu s úrokom z

omeškaniavovýške9,00%ročnezdlžnejsumyod28.10.2009dozaplatenia.Dôvodiltým,že uzavrelso
žalovaným Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX s Dodatkom k zmluve č. XXXXXXX. Na základe uvedeného
dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Nokia 6300 za kúpnu cenu 1, - Sk, vrátane
DPH. Žalovaný sa zároveň zaviazal, že bude služby žalobcu užívať po dobu 24 mesiacov a tiež sa
zaviazal na zmluvnú pokutu vo výške 10 000,-Sk. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej
siete žalovaným vznikla žalobcovi pohľadávka v sume žalovanej istiny, ako nezaplatené poplatky za
hovorné, mesačné poplatky a nároku na zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. V mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a jeho pobyt sa súdu
nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením. Súd mu preto uznesením zo dňa 17.04.2015 v zmysle
§ 29 ods. 2 zák.č.99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30.6.2016) ustanovil
opatrovníka, ktorému doručil návrh s prílohami a poučenie účastníka o jeho procesných právach a
povinnostiach. Opatrovník žalovaného tvrdenia žalobcu uvedené v žalobnom návrhu nerozporoval.
3. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona

(1.7.2016), zostávajú zachované.
4. Podľa § 177 odsek 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
5. Podľa § 219 odsek 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 13.10.2016.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi najmä:
Zmluvou o pripojení zo dňa 19.9.2008, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 19.9.2008,pokusomo zmier-predsporovou výzvou zo dňa 28.11.2008, faktúrami č: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (ďalej len „ VP“)

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
8. Dňa 19.09.2008 uzavreli právny predchodca žalobcu (ďalej len „žalobca„) a žalovaný Zmluvu o
pripojení (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu
umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V ten istý deň účastníci uzavreli
aj dodatok k Zmluve, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón za zľavnenú

kúpnu cenu 1 Sk. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhradil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby, ktoré mu boli vyúčtované faktúrami č:
XXXXXXXXXX na sumu 251,56 € splatnú do 27.10.2008,
XXXXXXXXXX na sumu 12,15 € splatnú do 27.11.2008,
XXXXXXXXXX na sumu 331,94 € splatnú do 27.10.2009 - zmluvná pokuta
___________________________________________________________________________

Spolu: 595,65 €

9. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 263,71 €. Pokusom o zmier
- predsporovou výzvou zo dňa 28.11.2008 žalobca oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na výzvu nereagoval.

10.Podľa§488Občianskehozákonníka(ďalejlen“OZ“)záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
11. V zmysle § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
12. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
14. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
15. Výška pokuty nie je zákonom limitovaná; nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v
§ 3 ods. 1 OZ, ktorý hovorí, že výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

16. Z obsahu listín v spise je nesporné, že účastníci Zmluvy o pripojení uzatvorili v zmysle § 43 a nasl.
zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a že neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s. (ďalej len Všeobecné podmienky).
17. Podľa § 43 ods. l zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
18. Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.
19. Podľa § 42 ods. l písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
20. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
21. Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení došlo k záväzkovému
vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia v súlade so
zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách; žalobca poskytovať služby v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a žalovaný za poskytnuté služby zaplatiť. V Dodatkoch k Zmluve o pripojení

sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a
nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka. PodľaDodatku. v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany, účastníka, je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu 10.000,- Sk.
22. Žalobca uzatvoril zmluvu s fyzickou osobou, nie podnikateľom, zmluva bola uzatvorená po

1.4.2004, táto zmluva je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou a spĺňa všetky znaky typovej
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ.
23. Podľa § 53 ods. l OZ (účinného do 28.2.2010) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
24. Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.
25. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

26.Vychádzajúczozistenéhoskutkovéhostavu,súdpovažovalnávrhžalobcuzadôvodnýlenčiastočne.

Mal za preukázané, že žalovaný nesplnil svoj záväzok, keď žalobcovi nezaplatil platby za dodané služby,
na ktoré sa v zmluve zaviazal, preto návrhu v tejto časti vyhovel v celom rozsahu 263,71 € a žalovaného
na zaplatenie tejto sumy zaviazal.
27.Žalobcovisúdpriznalúrokzomeškaniavovýške o8percentuálnychbodovvyššejakobolazákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

t.j. 9 % v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vyhl. č. 87/1995 Z.z., keď ku dňu omeškania
28.1.2010 (deň po splatnosti faktúry č. 790941205 ako požadoval žalobca). Žalobca mohol požadovať
úrok z omeškania od splatnosti každej nezaplatenej faktúry; toto však neurobil a žiadal úrok až od
splatnosti poslednej faktúry. Súd bol však viazaný návrhom, preto úrok z omeškania priznal podľa
návrhu žalobcu.

28. Podľa žalobcu žalovaný porušil zmluvnú povinnosť riadne zaplatiť za poskytnuté služby, je preto
podľa dodatku k zmluve povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 331,94 €. Podľa názoru súdu však
požiadavku žalobcu na zmluvnú pokutu, s ohľadom na spôsob uzatvárania zmlúv a dodatkov k nim
možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 OZ, rovnako
aj požiadavku žalobcu, aby žalovaný po dobu 24 mesiacov nemal možnosť zákonným spôsobom

ukončiť zmluvný vzťah uzavretý na dobu neurčitú. Zmluva a Dodatok má podobu formulárovej zmluvy
s vopred určenými podmienkami, sú vyhotovené drobným, takmer nečitateľným písmom, kde žalobca
ako dodávateľ, ktorý o rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvára zmluvy s veľkým
počtom zákazníkov, len doplňuje údaje o žalovanom - spotrebiteľovi, údaje o druhu služby a krížikom
vyplňuje údaj o dobe viazanosti a výške zmluvnej pokuty (od 7.500,- do 20.000,- Sk). Je zrejmé,

že žalovaný nemal možnosť ovplyvniť znenie zmluvy a dodatku, t.z. nemal možnosť vyjednávať a
dosiahnuťzmenuvnavrhovateľomurčenýchpodmienkachaakchcelsožalobcomvstúpiťdozmluvného
vzťahu, bol nútený prijať ním stanovené podmienky, ktoré zakladajú značný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán. Treba tiež poznamenať, že spotrebiteľ, ktorý má záujem vlastniť mobilný
telefón a využívať služby elektronickej komunikácie nemá veľmi na výber (úplnú zmluvnú voľnosť), či

zmluvu s vopred určenými podmienkami s navrhovateľom uzatvorí, prípadne sa rozhodne uzatvoriť
zmluvu s iným poskytovateľom týchto služieb, pretože je všeobecne známe, že aj ostatní mobilní
operátori postupujú obdobne. Objektívne je tak slabšou stranou pri uzatváraní zmluvy o pripojení.
29. V prejednávanej veci, podľa názoru súdu, pre prípad porušenia žalovaného povinnosti zaplatiť za
poskytnuté služby riadne a včas, sú dostatočné majetkové sankcie - úrok z omeškania, na ktorý má

žalobca ako veriteľ zákonný nárok podľa § 517 OZ, prípadne aj dojednanie o zmluvnej pokute podľa
§ 544, avšak, aby táto dohoda nebola v rozpore s ustanovením § 3 OZ; primeraná by bola len do výšky
pohľadávky, ktorá sa má zmluvnou pokutou zabezpečiť. Zmluvná pokuta, tak, ako bola dohodnutá v
predmetných dodatkoch k zmluvám v podstate zabezpečuje záväzok žalovaného zotrvať so žalobcom
po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu založenom zmluvou na dobu neurčitú, úplne vylučuje možnosť

žalovaného zákonným spôsobom zmluvu vypovedať, resp. od nej odstúpiť, pričom žalobcovi toto
zákonnéprávozostávaavyužívaho(§43ods.5zák.č.610/2003Z.z.).Uvedenéustanovenieozmluvnej
pokute v danom prípade spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, preto dojednanie o konkrétnej zmluvnej pokute súd považuje
za neprijateľnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 4 OZ neplatná; čo judikovala už prevažná väčšina

súdov SR.
30. Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty považuje za nedôvodný,
tomuto nároku ochranu nepriznal a preto návrh v tejto časti zamietol.
31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.32. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
33. V danom prípade bol žalobca úspešný len čiastočne, žalovanému trovy nevznikli preto súd rozhodol,

že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu
písomne dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľa
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.