Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Pc/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616216211
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616216211.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Váš dom, Váš
byts.r.o.,Jarmočná3988/30,Poprad,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouJUDr.LenkaBartoš
Almášiová so sídlom Radlinského 20, Spišská Nová Ves proti žalovanému W.. I. B., L.. XX.X.XXXX, J.
C. XXXX/XX, D. L. E. o vypratanie nehnuteľnosti s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať rodinný dom so súp. č. XXXX, postavený na pozemku C KN

parcela č. XXXX a pozemok C KN parcela č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 400 m 2 s
príslušenstvom evidovaný na LV č. XXXX M.kresným úradom v Spišskej Novej Vsi, katastrálny odbor,
pre k.ú. Spišská Nová Ves, obec Spišská Nová Ves, okres Spišská Nová Ves, žalobcovi do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodaldňa21.10.2016natunajšísúdžalobu,ktorousadomáhal,abyžalovanémubolauložená
povinnosť vypratať rodinný dom so súp. č. XXXX, postavený na pozemku C KN parcela č. XXXX a
pozemok C KN parcela č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 400 m 2 s príslušenstvom
evidovaný na LV č. XXXX Okresným úradom v Spišskej Novej Vsi, katastrálny odbor, pre k.ú. Spišská
Nová Ves, obec Spišská Nová Ves, okres Spišská Nová Ves, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že vlastníkom nehnuteľností sa stal príklepom na
exekučnej dražbe konanej dňa 27.4.2016. Tento príklep bol schválený uznesením č.k. 16Er/827/2014 -
31zodňa19.5.2016,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa24.6.2016,nazákladektoréhovykonalOkresný
úrad v Spišskej Novej Vsi, katastrálny odbor záznamom zmenu v osobe vlastníka na LV č. XXXX v
prospech žalobcu. Žalovaný naďalej bez akéhokoľvek právneho titulu, nehnuteľnosť naďalej užíva a na
viacnásobné výzvy žalobcu nereaguje.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 15.12.2016 spolu s výzvou na vyjadrenie a
poučením o procesných právach a povinnostiach písomné nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 30.3.2017. Žalovaný predvolanie na pojednávanie prevzal
dňa3.3.2017avšakpojednávaniasanezúčastnil.Bolvpredvolanínapojednávaniepoučenýotom,žeak

sanapojednávanie,naktoréjeriadneavčaspredvolanýneodstavíasvojuneprítomnosťvčasavážnymi
okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd rozsudkom pre zmeškanie. Keďže
doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná,
súd preto v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného.

4. Právny zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.5. Po vyhlásení rozhodnutia, bol súdu doručený prípis žalovaného, podaný osobne v deň pojednávania
t. j. 30.3.2017 na súde, ktorým žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby mu súd ustanovil
právneho zástupcu, ktoré doposiaľ nemá. Žalovaný toto oneskorené podanie, urobil napriek tomu, že

bol náležite poučený súdom ( poučenie osobne prevzal dňa 15.12.2016) že má právo zvoliť si advokáta
a za tým účelom sa (on sám) obrátiť na Centrum právnej pomoci. Spolu s prípisom žalovaný súdu kópiu
žiadosti adresovanej CPP o poskytnutie právnej pomoci nedoručil. Súdu nebolo doručené ani žiadne
splnomocnenie pre I.. J., ani vyjadrenie či stanovisko vo veci samej.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav :

7. Zo zápisnice o dražbe nehnuteľnej veci súd zistil, že dňa 27.4.2016 sa konala dražba nehnuteľností
patriacich žalovanému, ktorej sa zúčastnil žalovaný ako jediný záujemca, ktorý zložil zákonom určenú
zábezpeku a vydražil nehnuteľnosť.

8. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 19.5.2016 č.k. 16Er/827/2014 - 31 bol
schválený príklep udelený žalobcovi ako vydražiteľovi za najvyššie podanie na dražbe nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva číslo 3197, vedenom Správou katastra Spišská Nová Ves pre katastrálne
územie Spišská Nová Ves v exekučnom konaní EX 307/2014. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
24.6.2016.

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedenom Správou katastra Spišská Nová Ves, pre k.ú. Spišská
Nová Ves súd zistil, že ako vlastník predmetných nehnuteľností je zapísaný v katastri nehnuteľností
žalobca. Titulom nadobudnutia je vyššie uvedené uznesenie tunajšieho súdu č. 16Er/827/2014 - 31 zo
dňa 24.6.2016 ako aj Zápisnica o dražbe nehnuteľností zo dňa XX.X.XXXX -X. XXXX/XXXX - X. XXXX/

XXXX - XXXX/XXXX.

10. Žalobca predložil výzvy doručované žalovanému ktorými žiadal žalovaného aby stanovil termín
odovzdania vydražených nehnuteľností a zároveň mu ponúkol pomoc pri nájdení náhradného
ubytovania formou prenájmu.

11.Podľa§274Civilnéhosporovéhoporiadku, napojednávanírozhodnesúdožalobepodľa§137písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)

žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Podľa § 277 ods. 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu
zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh
žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v
rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

14. Vzhľadom na to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bola naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bola poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, ako ani žiadnym spôsobom svoju neprítomnosť neospravedlnil a
žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne podala návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd vo

veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

15. Súd neakceptoval žalovaným v deň pojednávania do podateľne súdu doručené podanie, pretože
konajúcemu sudcovi bolo predložené až po vyhlásení rozsudku.

16. Podľa § 150 ods. 2 Exekučného poriadku, ak vydražiteľ zaplatil najvyššie podanie a súd udelenie
príklepu schválil, stáva sa vydražiteľ vlastníkom nehnuteľnosti ku dňu udelenia príklepu.17. Zo zákona č. 233/1995 Z. z. najmä z ustanovenia § 150 ods.2 vyplýva, že po splnení dvoch
zákonných predpokladov, t.j. zaplatenia najvyššieho podania a schválenia príklepu súdom, sa vydražiteľ
stáva vlastníkom vydražených nehnuteľností ku dňu udelenia príklepu. Predaj v dražbe v rámci

exekučného konania je verejnoprávnym úkonom a jedná sa o nadobudnutie vlastníctva rozhodnutím
štátneho orgánu, t.j. ide o "privilegovaný" spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva upravený v § 132
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
19. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

20. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho
orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

21. Po právom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel súd

k záveru, že žaloba je dôvodná.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je vlastníkom predmetných
nehnuteľností. Tieto nadobudol dražbou v exekučnom konaní vedenom proti žalovanému. Potom, ako
urobil najvyššie podanie, mu exekútor udelil príklep podľa § 125 ods. 6 Exekučného poriadku a žalobca

ho zaplatil. Tým nastali skutočnosti, ktoré zákon stanovuje ako právny dôvod prechodu vlastníctva na
vydražiteľa (§ 125 ods. 6 Exekučného poriadku a § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vydražiteľ
nadobudol vlastníctvo k vydraženým veciam a takto nadobudnuté vlastnícke právo nemôže byť dotknuté
ani prípadnými vadami exekučného konania. Navyše právo bolo nadobudnuté vo formalizovanom
konaní (procese) uskutočňovanom orgánom zákonom na to povereným. Správnosť postupu v konaní

z podnetu účastníkov konania môže byť s účinkami pre konanie skúmaná len v rámci tohto konania, v
rozsahu a prostriedkami stanovenými predpisom upravujúcim toto konanie.

23. Žalobca preukázal vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti a žalovaný neoznačil ani nepredložil
žiadne dôkazy alebo skutočnosti, ktoré by zistený skutkový stav spochybňovali.

24. Súd dospel k záveru, že žalovaný užíva predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Keďže
žalovaný žalobcovi, ktorý je vlastníkom nehnuteľností, tieto neoprávnene zadržuje, má žalobca právo
na ochranu, a to právo domáhať sa vydania veci (§ 126 Občianskeho zákonníka). Právo na vydanie
nehnuteľnej veci sa v súdnom konaní realizuje žalobou na vypratanie nehnuteľnosti, čo aj žalobca

vykonal.Pretosúdjehožalobevyhovelauložilžalovanémuoznačenénehnuteľnostivyprataťbeznároku
na bytovú náhradu. Lehota na plnenie bola určená v trvaní 30 dní od právoplatnosti rozsudku vzhľadom
na charakter uloženej povinnosti.

25. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Vzhľadom na to, že súd nezistil žiadny dôvod pre použitie ustanovenia § 257 C.s.p., o trovách

rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pretože mal v konaní plný úspech. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.