Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115230616
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115230616.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu

JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobkyne: C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
L. E., Na O. XXX/X, právne zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Svidník, ul. Sov. Hrdinov
163/66, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598 so sídlom Bratislava, Pribinova 25, o
určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, vrátane vyhlásenia neprijateľnej podmienky, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 15C/508/2015-34 zo dňa 06.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:
„I. Súd určuje, že úver zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z 3.8.2011 uzavretý medzi stranami sporu
je bezúročný a bez poplatkov.
II. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX z 3.8.2011, uvedená vo
Všeobecných obchodných podmienkach - bod 11) o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny,
zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou
s tým spojenou, je neprijateľná.

III.Žalovanýjepovinnýnahradiťžalobkynitrovykonaniavrozsahu 100%,výškaktorýchbudevyčíslená
po právoplatnosti rozsudku v samostatnom rozhodnutí.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 52, § 53, § 54 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 1, §
2, § 9, § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04.
1193 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

3. Vychádzal zo zistenia, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným
dňa 03.08.2011 nemá náležitosti vyžadované ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, keď v tejto absentuje doba trvania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (písm. f/), úroková sadzba spotrebiteľského úveru (písm. i/), ročná percentuálna
miera nákladov (písm. j/), výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (písm.
k/), priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (písm. y/). Absencia vyššie uvedených
podstatných náležitostí, spĺňa dôvod pre určenie, že úver zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z

03.08.2011 uzavretý medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov. Ďalej sa súd
prvej inštancie zaoberal zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve č. XXXXXXXXX v bode 2 -
administratívny poplatok vo výške 346,- Eur za administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, pričom dal za pravdužalobkyni, že predmet administratívneho poplatku je neurčitý. Neurčitosť vedľajšieho plnenia má dopad
na platnosť administratívneho poplatku. Navyše, poplatok posúdil ako neúmerne vysoký, a to aj vo
vzťahu k nákladom na vypracovanie, uzavretie Zmluvy o úvere a tzv. všetku administratívnu činnosť.

Ustálil,žedojednanieoadministratívnompoplatkujevágneustanovenie,ktorévôbecnešpecifikujeoaké
konkrétne administratívne činnosti ide, pričom výška poplatku 346,- Eur z poskytnutého úveru 350,- Eur
predstavuje takmer 99 % navýšenie, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvná podmienka - dojednanie
administratívneho poplatku vo výške 346,- Eur nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, požaduje od spotrebiteľa

v prospech dodávateľa neprimerane vysoké plnenie, a preto je podľa súdu prvej inštancie, v zmysle ust.
§ 53 ods. 1 OZ a v súvislosti s porušením princípu dobrých mravov, neprijateľná. O trovách konania
rozhodolpodľa§251,§255ods.1a2,§262ods.1a2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
tak, že plne úspešnej žalobkyni priznal 100 % náhradu trov konania, výška ktorých bude vyčíslená po
právoplatnosti rozsudku v samostatnom rozhodnutí.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namieta, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a taktiež mu konaním súdu prvej
inštancie bola odňatá možnosť konať pred súdom. Žalovaný popiera status žalobkyne ako spotrebiteľa,
zmluvný vzťah účastníkov sa má spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. Žalobkyni bol

poskytnutý úver na výkon povolania, a teda zmluva sa uzatvorila v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, z čoho jasne vyplýva, že iný zákon ani na daný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať. Je
teda zrejmé, že slovenské právo a slovenský zákonodarca poplatok za spracovanie zmluvy nielenže
pripúšťa, ale aj výslovne uvádza. Čo sa týka poplatku za poskytnutý úver, ten nie je podľa žalovaného
neprimerane vysoký, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je nebankovým subjektom, ktorého riziko

podnikania, ako aj podnikateľské náklady sú rozdielne - vyššie oproti bankám. Odvolateľ namietal, že
žalobkyňa na určení úveru za bezúročný a bez poplatkov, na základe čoho sa následne domáha vydania
bezdôvodného obohatenia, nemá naliehavý právny záujem.

5. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§

385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli aj webovej
stránke Krajského súdu v Prešove dňa 22.03.2017 a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné.

7. Odvolací súd má za to, že v predmetnej veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo

zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa
na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje a vo vzťahu k
odvolacím námietkam uvádza.

8. Žalovaný tvrdí, že rozsudok súdu prvej inštancie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.
Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu
pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych

skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júla 2011,
sp. zn. 7 Cdo 7/2010).

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy medzi účastníkmi, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. V zhode so súdom prvej inštancie ani odvolací súd v predmetnej veci nemal pochybnosti o tom, že
právnyvzťahmedziúčastníkmizaloženýpredmetnouzmluvouoúverepodč.XXXXXXXXXz03.08.2011
je vzťahom spotrebiteľským v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, pretože nepochybne
ide o spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., nakoľko ide o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov vo forme úveru. Nemožno preto akceptovať argumentáciu žalovaného uvedenú
v jeho odvolaní spočívajúcu v tom, že predmetný právny vzťah by sa mal posudzovať len ako vzťah

obchodnoprávnej povahy založený zmluvou o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

13. Navyše, v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX z 03.08.2011 okrem údajov potrebných na identifikáciu
žalobkyne (meno a priezvisko, bydlisko, dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu),
iné údaje uvedené nie sú. Kolónky umožňujúce identifikovať žalobkyňu ako subjekt konajúci v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (obchodné meno, IČO, miesto
podnikania, číslo živnostenského registra, iné oprávnenie ako živnostenský list) neboli vyplnené. Z
iných konaní je však odvolaciemu súdu známe, že žalovaný subjekty, ktoré vôbec nepodnikajú, resp.
nevykonávajú činnosť na základe živnostenského ani iného oprávnenia špecifikuje v zmluvách o úvere
ako podnikateľov a pod. Za takejto situácie záver o spotrebiteľskom charaktere zmluvy o úvere má oporu

vo vykonanom dokazovaní.

14. Je potrebné konštatovať, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, nakoľko z obsahu
spisu vyplýva, že v predmetnej zmluve nie je uvedená doba trvania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f/), úroková sadzba spotrebiteľského úveru

(písm. i/), ročná percentuálna miera nákladov (písm. j/), výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov (písm. k/), priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (písm. y/), čo
spôsobuje, že v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej
zmluvy medzi účastníkmi, je potrebné takýto úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

15. Je nesporné, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., zneužíva svoje právo ako veriteľ, viackrát v
priebehu rokov boli judikované všetkými súdmi rôznych inštancí porušenia práv spotrebiteľov, vrátane
upozornenia Európskej komisie vo vzťahu k Slovenskej republike na riešenie ochrany spotrebiteľov
práve v otázke zneužívania veriteľských práv touto spoločnosťou. Úmysly spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o. obohacovať sa na úkor spotrebiteľov sú zrejmé, lebo táto spoločnosť má vedomosť z judikovaných

rozhodnutí o svojom zneužití práva, či využívaní neprijateľných zmluvných podmienok.

16. Pokiaľ ide o podmienku v zmluve uzatvorenej pod číslom XXXXXXXXX z 03.08.2011 v časti poplatku
je potrebné súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že v 2/3-tinách je tento poplatok neúmerne vysoký,
a to vo vzťahu k nákladom na vypracovanie, uzavretie zmluvy o úvere a na tzv. všetku administratívnu

činnosť. Ide o vágne ustanovenie, ktoré vôbec nešpecifikuje o aké činnosti ide, pričom 2/3-tiny z tohto
poplatku predstavujú 66,67 %. V tejto súvislosti je nutné konštatovať, že v porovnaní s praktikami bánk,
ktoré požadujú 1-2 %-tá za spracovanie úveru, je takýto poplatok neúmerne vysoký a v tomto slova
zmysle aj taký, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. To je ďalší dôvod na určenie neplatnosti tejto časti
dojednaného poplatku.

17. Z uvedeného vyplýva, že tak z dôvodu absencie vyššie uvedených podstatných náležitostí v
predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere, ako aj z dôvodu vzťahujúceho sa na 2/3-tiny tohto poplatku
(neúmerne vysoké a nešpecifikované administratívne náklady na spracovanie úveru), je predmetný
poplatok v celosti neakceptovateľný.

18.Zvyššieuvedenýchdôvodovjepotrebnésúhlasiťajsurčenímabsolútnejneplatnostianeprijateľnosti
zmluvnej podmienky vo vzťahu k 2/3-tinám tohto poplatku z úveru, pretože skutočne ide o neprijateľnúzmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi tohto konania
ako dodávateľom a spotrebiteľom.

19. Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky týkajúcej sa časti predmetného poplatku za poskytnutie
úveru v zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, je možné vyvodiť z generálnej klauzuly
uvedenej v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v súvislosti s porušením princípu dobrých mravov, ako
to analyzuje v odôvodnení svojho rozhodnutia aj súd prvej inštancie.

20. Skutočne je potrebné konštatovať, že takto zadefinovaný poplatok je neúmerne vysoký, v konaní
absentuje dôkaz, že žalobkyňa ako spotrebiteľ s jeho podstatou bola oboznámená, nakoľko je súčasťou
spomínaných Všeobecných podmienok poskytnutia úveru žalovaného a nie je uvedený priamo v texte
zmluvy, pričom tento poplatok nie je ani náležite špecifikovaný a viaže sa (jeho časť v rozsahu 2/3-tín)
na bližšie neurčité náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou. Navyše, je potrebné konštatovať, že nejde o cenu plnenia, pretože túto by mal odrážať úrok

z úveru. Podstatou tohto poplatku je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených
nákladov, ktoré nie sú preukázané a so zreteľom na výšku poskytnutého úveru ide o poplatok neúmerne
vysoký.

21. V tejto súvislosti nemožno opomenúť, že ide vlastne o situáciu typickú ako je judikovaná v rozsudku

Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe z 03.05.2010 sp. zn. AZ 17 U 192/2010, v ktorom tento
súd konštatoval, že ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľa, pričom je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné
spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné
protiplnenie, ale naopak, tieto sú poskytované vo vlastnom záujme dodávateľa.

22. To znamená, že tento súd aj dojednanie poplatku súvisiaceho s poskytovaním úveru považuje
za neprijateľnú zmluvnú podmienku a konštatuje, že za tento poplatok sa neposkytuje spotrebiteľovi
skutočné protiplnenie, čo je preukázané aj v predmetnej veci a to práve so zreteľom na neurčitosť a
nešpecifikovanosť predmetných 2/3-tín poplatku.

23. K odvolacej námietke žalovaného o nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení úveru za bezúročný a bez poplatkov, odvolací súd zdôrazňuje, že zo samotného zákonného
ustanovenia (najmä § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.) vyplýva tento naliehavý právny záujem
spotrebiteľa na určení, že úver z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je bezúročný a bez

poplatkov.

24. Naliehavý právny záujem je daný, pretože len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav neistoty, v
ktorom sa žalobkyňa nachádza, pretože len deklarovaným vyslovením bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru a deklarovaným vyslovením neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky môže následne

argumentovať vo vzťahu k žalovanému. Práve žalobkyňa a jej majetková sféra je v ohrození, a preto
žalobkyňa v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami a
nekalými obchodnými praktikami v spotrebiteľských zmluvách vyplývajúcich z ust. § 3 ods. 3 zákona č.
250/2007 Z. z., z čoho taktiež vyplýva naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Tento výklad je
v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora, ktorej charakteristickou črtou je ochrana spotrebiteľa

ako slabšej zmluvnej strany.

25. S poukazom na uvedené dôvody, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

26.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSPvspojenís§255ods.1CSP
tak, že úspešnej žalobkyni bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému
žalovanému v plnom rozsahu.

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 Civilného

sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP).