Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/128/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610211425
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6610211425.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobkyne Z. I. R.

XX.XX.XXXX,D.Q.,O.Č..XXzast.JUDr.LadislavomKováčom,advokátomsosídlomvLučenci,M.Bella
číslo 2 proti žalovanému S. I., R. XX.XX.XXXX, D. Q., O. Č. XX T..Č. P.Ň. Č..XXX zast. JUDr. Milanom
Franekom, advokátom so sídlom v Lučenci, Komenského č.17 v konaní o zaplatenie príslušenstva
pohľadávky 45,30 Eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 45,30 Eur od
18.09.2010 do zaplatenia v lehote 3, dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému na náhrade trov konania na účet jeho právneho zástupcu
2161,87 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala voči žalovanému pôvodne zaplatenia sumy 3504,45
Eur titulom náhrady škody (č.l. 18).Na pojednávaní konanom 10.01.2011 žalobkyňa so súhlasom
žalovaného zobrala žalobu čiastočne späť čo do zaplatenia sumy 336,83 Eur(č.l.75).
Žalobkyňa bola voči žalovanému úspešná v časti o zaplatenie 45,30 Eur a žaloba vo zvyšnej časti
bola zamietnutá.

V súlade s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica z 12.03.2014 číslo konania 15Co/255/2012-
155 prvostupňový súd potom rozhodoval len o úrokoch z omeškania zo sumy 45,30 Eur a o náhrade
trov konania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov ,dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote

poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. v znení zmien a
doplnkov.Žalovaný sa dostal do omeškania so svojou povinnosťou zaplatiť žalobkyni 45,30 Eur dňom 18.09.2010.
Žalovaný prevzal žalobu žalobkyne ako aj zmenu písomnej žaloby žalobkyne dňa 17.09.2010 (č.l.30)
Tohto dňa sa žalovaný dozvedel o svojej povinnosti zaplatiť žalobkyni 45,30 Eur , nakoľko tak neurobil

na druhý deň t.j. 18.09.2010 sa dostal do omeškania a je povinný platiť úroky z omeškania počnúc dňom
18.09.2010.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Trovy konania na strane žalovaného spočívajú v trovách jeho právneho zastúpenia. V súvislosti s
právnym zastúpením žalovaného boli vykonané tieto úkony právnej služby:

18.01.2010 prevzatie a príprava zastúpenia,03.12.2010 písomné vyjadrenie k žalobe, 03.12.2010 účasť

na pojednávaní a 10.01.2011 účasť na pojednávaní, 21.02.2011 porada s klientom, 02.03.2011 písomné
vypracovanie odvolania, 17.05.2011 písomné vypracovanie odvolania proti uzneseniu Okresného
súdu Lučenec o povinnosti zaplatiť súdny poplatok, 07.07.2011 vyjadrenie k odvolaniu žalobkyne,
14.05.2012 ďalšia porada s klientom, 25.05.2012 účasť na pojednávaní, 18.06.2012 účasť na
pojednávaní, 02.07.2012 účasť na pojednávaní, 06.08.2012 písomné vypracovanie odvolania proti

rozsudku I. stupňového súdu, 29.10.2012 vyjadrenie k odvolaniu žalobkyne, 28.04.2014 účasť na
pojednávaní na Okresnom súde Lučenec., Za takto označené úkony právnej služby by prináležala
tarifná odmena právnemu zástupcovi žalovaného vo výške po 131,13 Eur za jeden úkon právnej služby.

K jednotlivým úkonom právnej služby je potrebné pripočítať režijný paušál, ktorý v roku 2010

predstavoval 7,21 Eur, v roku 2011 sumu 7,41 Eur v roku 2012 7,63 Eur a v roku 2014 8,04 Eur,
ďalej 20% DPH. Takto bolo vykonaných 12 úkonov právnej služby po 131,13 Eur, ďalej dva úkony
právnej služby po 43,71 Eur ako ďalšia porada s klientom a jeden úkon právnej služby za 65,57 Eur
ako písomné podanie odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec o povinnosti zaplatiť súdny
poplatok. Spolu 1726,55 Eur.

Režijnýpaušál predstavuje 3xpo7,21Eur,5xpo7,41Eur,6xpo7,63Eurajedenkrátza8,04Eur.Spolu
112,50 Eur. Hotové výdavky predstavujú 10,15 Eur ako náklady na prefotenie listín spolu 1849,20 Eur.

Žalobkyňa si uplatňovala zaplatenie sumy 3504,45 Eur a bola úspešná v časti o zaplatenie 45,30 Eur

čo znamená, že žalovaný bol úspešný v rozsahu 98,71 % a žalobkyňa v rozsahu 1,29 %. Pri pomernom
rozdelení náhrady trov konania v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. potom pomer úspešnosti predstavuje
97,42 %( 98,71-1,29).

97,43% zo sumy 1849,20 Eur potom predstavuje 1801,67 Eur. 20% DPH z tejto sumy je 360,20 Eur

spolu 2161,87 Eur.

Podľa § 9 odsek 1 vyhl.č.655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 odsek 2 cit. vyhl. ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o
ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 14 odsek 1 písm.a cit. vyhl. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom.

Podľa § 14 odsek 1 písm. b cit. vyhl. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto

úkony právnej služby písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 14 odsek 1 písm.c cit. vyhl. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby, účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania,vyhľadávania alebo na konaní pred súdom alebo iným orgánom, 4) na konaní o dohode o vine a treste,
na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich
úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri

hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.

Podľa § 14 odsek 2 písm.a odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
každý z týchto úkonov právnej služby a ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú
hodinu; dĺžka trvania porady alebo rokovania s klientom, ktorý je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia

slobody, sa preukazuje potvrdením príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu
odňatia slobody.

Podľa § 14 odsek 3 písm.b cit. vyhl. odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo

veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu.

Podľa § 14 odsek 4 písm. a cit. vyhl. odmena vo výške jednej tretiny základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako
jedna hodina.

Podľa § 16 odsek 3 cit. vyhl. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Účastníkovi vzniká právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie, alebo bránenie práva.
Pokiaľ sa žalovaný domáhal voči žalobkyni zaplatenia náhrady trov konania vo výške tarifnej odmeny
advokáta aj za úkony právnej služby ,písomné podanie vo veci samej z 15.06.2012 (č.l.124) a zo
17.07.2012 (č.l.133a) ako podanie vo veci samej spojené s návrhom na vykonanie dôkazov súd tieto

úkony právnej služby nepovažoval za účelne vynaložené pri bránení práva žalovaného, nakoľko na
predloženie takého vyjadrenia súdom nebol vyzvaný pre procesný postup súdu také podanie nebolo
potrebné a obsah týchto podaní bol predmetom ústneho vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného na
pojednávaní. Pokiaľ žalovaný trval na výsluchu žalobkyne, toto jeho stanovisko nie je možné považovať
za návrh na vypočutie svedkov v konaní.

Z týchto dôvodov je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému na náhrade trov konania na účet jeho
právneho zástupcu 2161,87 Eur na jeho účet vedený vo VÚB a.s. číslo účtu SK XX XXXX XXXX
XXXXXXXXXXXX/XXXX ,C.: XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdeniaveci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.