Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210838
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616210838.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: WM Consulting & Communication, s.r.o., IČO:

34127798, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, právne zastúpenom JUDr. Roman Kvasnica, advokát,
s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany proti žalovanému: A. C., H. XX.X.XXXX, R. C. K. L. XXX/
X, E., právne zastúpenom JUDr. Mariánom Rušinom, PhD., advokátom so sídlom Letná 47, Košice, o
zaplatenie 16 241,74 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa18.7.2016domáhal,abysúdzaviazalžalovaného

zaplatiť mu sumu 16 241,74 Eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 23.5.2007 bola medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu Slovenkou sporiteľňou, a.s.,
uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 650 000,- Sk. Žalovaný úver vyčerpal v celom rozsahu. Úver mal žalovaný splácať
v mesačných splátkach po 5 053,- Sk, túto povinnosť neplnil riadne a včas. Dňa 25.9.2014 bola
pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s., postúpená žalobcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE. O postúpení pohľadávky bol žalovaný upovedomený oznámením zo dňa 7.10.2014.

Žalovanýpožiadalžalobcuosplátkovýkalendár,nazákladektorejboladňa29.12.2015uzavretáDohoda
o splátkach. Jej súčasťou bolo aj uznanie dlhu zo strany žalovaného čo do dôvodu a výšky t.j. žalovaný
uznal, vedel a súhlasil s tým, že výška dlhu ku dňu vyhotovenia Dohody o splátkach t.j. k 29.12.2015
je vo výške 16 341,74 Eur. Dlh mal žalovaný splácať po dobu jedného roka v mesačných splátkach po
100,- Eur s tým, že po uplynutí doby jedného roka sa pokúsia o ďalšiu dohodu. Žalovaný tiež vyhlásil,
že si je vedomý, že dlh sa až do úplného splatenia úročí 5,99 % ročným úrokom a 8 % ročným úrokom z
omeškania. Podľa dohody v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky stráca žalovaný výhodu splátok.

Žalovaný odo dňa uzavretia Dohody o splátkach uhradil len jednu splátku a to dňa 11.1.2016 vo výške
100,- Eur. Preto bol vyzvaný výzvou zo dňa 19.4.2016 na doplatenie neuhradených splátok. Žalovaný
nedoplatil neuhradené splátky, čím stratil výhodu splátok.

2. Proti vydanému platobnému rozkazu sp. zn. 9Csp/16/2016-19 zo dňa 12.9.2016 podal žalovaný
v zákonnej lehote odôvodnený odpor. Súd platobný rozkaz zrušil uznesením sp. zn. 9Csp/16/2016 zo
dňa 10.10.2016.

3. Vpodanomodporežalovanýpoukázalnanepreukázanieaktívnejvecnejlegitimáciežalobcu.Uviedol,
že pohľadávka, ktorú si žalobca uplatnil, bola postúpená bankou. Na to, aby banka mohla postúpiť
pohľadávku musia byť kumulatívne splnené tri podmienky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankácha to banka musí písomne upozorniť spotrebiteľa na omeškanie, spotrebiteľ musí byť v omeškaní
so splatením peňažného záväzku po dobu viac ako 90 kalendárnych dní a postúpiť je možné len
zosplatnený úver. Okrem toho musí byť dodržané ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

Žalobca splnenie týchto podmienok nepreukázal. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca nepreukázal
dôvodnosť výšky jeho nároku. Žalobca nepredložil úverovú zmluvu, platobnú históriu, nešpecifikoval
svojupohľadávku.Zároveňuplatnilnámietkupremlčanianárokužalobcu.KDohodeosplátkachauznaní
dlhu uviedol, že takáto Dohoda nezakladá automaticky dôvodnosť podanej žaloby, ale len vyvrátiteľnú
právnu domnienku, že dlh v čase uznania dlhu trval. Dohodu o splátkach považuje za neplatnú z dôvodu,

že k jej podpisu došlo použitím nekalej obchodnej praktiky a z dôvodu, že bola uzavretá v rozpore
s dobrými mravmi. Žalovaný myslel, že podpisuje iba splátkový kalendár a že dohodou dochádza k
odpusteniu dlhu, keďže podľa nej mal zaplatiť len 1 200,- Eur. Nevedel, aké má tato Dohoda, v ktorej
sa nachádza ja uznanie dlhu, právne účinky. Navyše, ak by chcel podpísať len dohodu o splátkach
a nesúhlasil by s uznaním dlhu nemal inú možnosť ako podpísať aj uznanie dlhu, nakoľko splátkový
kalendár a uznanie dlhu boli pevnou súčasťou Dohody o splátkach.

4. V písomnom vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že jeho právnym predchodcom boli splnené
všetky predpoklady na platné postúpenie pohľadávky. Poslednú výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa
9.8.2011 prevzal žalovaný dňa 12.8.2011. Dňa 5.1.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť, ktorú prevzal
žalovaný dňa 12.1.2012. Dohodu o splátkach žalovaný slobodne podpísal, nemal voči nej výhrady a bol

oboznámený a vedomý si jej obsahu. Dohodu nepodpísal pod nátlakom a vyhrážkami, či za použitia
nekalejobchodnejpraktiky. Dohodamubolazaslanánazákladetelefonátujehodcéryzodňa30.9.2015,
ktorá reagovala na predžalobnú výzvu a požiadala pre žalovaného o možnosť splácať dlh v splátkach.
Ďalším telefonátom boli odsúhlasené splátky na jeden rok po 100,- Eur a ďalšie náležitosti Dohody.
Dohoda bola žalovanému zaslaná dňa 29.12.2015 a podpísaná žalovaným sa mu vrátila dňa 28.1.2016,

čiže žalovaný mal dostatok času Dohodu si preštudovať a prípadne sa poradiť s právnikom. Je teda
zrejme, že Dohoda bola podpísaná slobodne a bez nátlaku.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom právny zástupca poukázal na písomné vyjadrenia
žalobcu a zotrval na podanej žalobe. Skutočnosti uvádzané žalovaným označil za účelové a právne

nepodložené. Právny zástupca žalovaného navrhol žalobu zamietnuť. Opätovne uplatnil námietku
premlčania poukazujúc na to, že mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená k 4.1.2012.

6. Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to Dohodou o splátkach a uznaní dlhu zo dňa 29.12.2015, Oznámením o postúpení pohľadávky,

výzvou na doplatenie neuhradených splátok, Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, výpisom
z úverového účtu žalovaného, výzvou predchodcu žalobcu na zaplatenie omeškaných splátok s
doručenkou, oznámením predchodcu žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s doručenkou a zistil
tento skutkový stav veci:

7. Dňa 23.5.2007 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom v zmysle §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka uzavretá Zmluva o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX. Podľa článku 1. predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru na
nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti bankou dlžníkovi. Úver bol poskytnutý žalovanému vo
výške 21 576,05 Eur (650 000,- Sk) s fixnou úrokovou sadzbou na obdobie piatich rokov 5,99 % ročne.

Zmluvné strany si dohodli splácanie úveru dlžníkom v 214-tich mesačných splátkach po 167, 73 Eur (5
053,- Sk), vždy k 20. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.6.2007 a splatnosťou poslednej
splátky dňa 20.3.2025. V zmluve je uvedený poplatok za správu úveru 2.66 Eur (80,- Sk) mesačne a
poplatok za poskytnutie úveru 199,16 Eur (6 000,- Sk).

8. Z výpisu z úverového účtu č. XXXXXXXXXX je zrejme, že dňa 23.5.2007 bol žalovanému
predchodcom žalobcu poskytnutý úver vo výške 21 376,88 Eur (644 000,- Sk) t.j. úver vo výške 21
576,05 Eur (650 000,- Sk) po odpočítaní sumy 199,16 Eur (6 000,- Sk) t.j. poplatku za poskytnutie úveru
uvedeného v úverovej zmluve. Žalovaný uhrádzal splátky úveru od mesiaca jún 2007, posledná splátka
z jeho strany podľa predloženého výpisu bola uhradená v mesiaci júl 2010.

9. Predchodca žalobcu výzvou zo dňa 9.8.2011 vyzval žalovaného na okamžité vyplatenie omeškaných
splátok úveru ku dňu 9.8.2011 v sume 2 190,84 Eur a to v lehote do 10 dní od doručenia predmetnej
výzvy. Výzvu bola doručená žalovanému dňa 12.8.2011.10. Listom zo dňa 5.1.2012 oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru ku dňu 4.1.2012, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy stala splatnou v celom rozsahu.

Zároveň bol žalovaný vyzvaný k úhrade pohľadávky ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške
21244,03Eurdo10dníodprevzatiapredmetnéhooznámenia.Podľapredloženejdoručenkyoznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru prevzal žalovaný dňa 12.1.2012.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 25.9.2014 Slovenská sporiteľňa,

a.s., Bratislava postúpila žalobcovi pohľadávku voči žalovanému zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 23.5.2007 vo výške 13 981,95 Eur s príslušenstvom. Uvedené vyplýva z Oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 7.10.2014 Slovenskej sporiteľne, a.s. adresovaného žalovanému.

12. Dňa 29.12.2015 bola uzavretá medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom Dohoda
o splátkach a Uznanie dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka. Podľa článku I. bod 3 splatná

pohľadávka voči dlžníkovi ku dňu 29.12.2015 predstavuje sumu 16 341,74 Eur, ktorá pozostáva zo sumy
13 855,43 Eur istiny, sumy 1 053,19 Eur úroku a sumy 1 433,12 Eur úroku z omeškania. V bode 4
dlžník vyhlásil, že si je vedomý, že jeho dlh až do úplného splatenia sa úročí 5,99 % ročným úrokom a
8 % ročným úrokom z omeškania z nesplatenej istiny. V článku II. dlžník uznal svoj dlh voči veriteľovi
špecifikovaný v článku I. tejto dohody čo do dôvodu a výšky. V článku III. dohody sa dlžník zaviazal

po dobu 12 mesiacov uhrádzať svoj dlh veriteľovi v pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur s
tým, že po uplynutí 12 mesiacov sa pokúsia dohodnúť na ďalšom splácaní dlhu. Podľa bodu 2 tohto
článku dlžník stráca výhodu splátok a je povinný uhradiť celý dlh veriteľovi v prípade nezaplatenia čo
i len jednej splátky.

13. Žalovaný na pojednávaní potvrdil uzavretie zmluvy so Slovenskou sporiteľňou, a.s., na základe
ktorej mu bol poskytnutý úver. Úver čerpal z dôvodu, že po smrti manželky musel splácať jej dlh Sociálnej
poisťovni vo výške 6 306,84 Eur (190 000,- Sk) a účelom úveru bola aj čiastočná rekonštrukcia bytu.
Spočiatku úver riadne splácal, neskôr úver neplatil z dôvodu predaja jeho bytu v S., z ktorého však
bol uspokojený aj dlh Bytového družstva. Následne mu došli domov papiere od žalobcu, aby úver platil

po 100,- Eur. Doma ich mal asi týždeň až dva, papiere podpísal. Pred podpísaním Dohody o splátkach
nebol kontaktovaný žiadnym pracovníkom žalobcu a to ani telefonicky. Ak by mu pri podpise Dohody o
splátkach bolo povedané, že je to premlčané a že nemusí platiť určite by dohodu nepodpísal. Žiadne
iné listiny mu či už od žalobcu alebo od Slovenskej sporiteľne, a.s., doručené neboli.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku
1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky

alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 110 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím
súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak
právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu
došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky, na ktoré bolo plnenie v rozhodnutí alebo v
uznaní práva rozložené; premlčacia doba sa pri jednotlivých splátkach začína odo dňa ich zročnosti. Ak
sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť desaťročná premlčacia
doba od zročnosti nesplnenej splátky. Úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však
ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o

úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

24. Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Z obsahu
zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri

uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

25. Zmluva o úvere uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným je tzv. absolútny obchod podľa
Obchodného zákonníka. Napriek tejto skutočnosti a aj napriek voľbe práva medzi zmluvnými stranami,
na spotrebiteľské právne vzťahy sa vždy aplikujú spotrebiteľské právne normy, ktoré sú pre spotrebiteľavýhodnejšie a v jeho prospech, bez ohľadu na to, podľa akých zákonov bola spotrebiteľská zmluva
uzavretá. Normy Obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave spotrebiteľských
vzťahov v Občianskom zákonníku. Uvedené je zrejme aj z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Uvedené ustanovenie nadobudlo účinnosť 1.5.2014, avšak vzhľadom k tomu, že právny
predpis, ktorého je súčasťou nemá prechodné ustanovenie, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom.

26. Žalovaný v konaní namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou

sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatňované právo
(nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Predmetom
tohto konania je zaplatenie istiny z titulu nesplateného úveru, poskytnutého žalovanému právnym
predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
23.5.2007. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle citovaného ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o
bankách môže byť iba pohľadávka alebo jej časť za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky

a skutočnosti, že klient banky je napriek výzve nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.
Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia
byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

27. Dokazovaním mal súd v konaní preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s., vyzvala žalovaného

výzvou zo dňa 9.8.2011 k úhrade omeškaných splátok úveru. Následne listom zo dňa 5.1.2012 vyhlásila
mimoriadnu splatnosť úveru k 4.1.2012 a vyzvala žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy úveru. Výzva,
akoajvyhláseniemimoriadnejsplatnostiúverubolidoručenéžalovanému.Žalovanýsícenapojednávaní
poprel, aby podpis na doručenke o prevzatí oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bol
jeho podpisom, avšak táto skutočnosť v konaní nebola preukázaná. Naopak sám žalovaný potvrdil, že

do roku 2013 (t.j. aj v čase doručovania oznámenia) mal hlásený trvalý pobyt a aj sa zdržiaval na adrese,
na ktorú mu bolo oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti doručené. Súd ďalej poukazuje na to,
že z výpisu z úverového účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný úver nesplácal riadne a včas od júla
2010, teda bola splnená aj zákonom požadovaná podmienka trvania omeškania 90 dní. Keďže žalovaný
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dlh nezaplatil, Slovenská sporiteľňa, a.s. bola oprávnená

postúpiť túto pohľadávku inému subjektu. Pohľadávka tak bola žalobcovi postúpená po jej zosplatnení
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.9.2014. Súd vzhľadom na uvedené má za to, že
žalobca je v tomto konaní aktívne vecne legitimovanou stranou sporu.

28. Žalovaný uplatnil námietku premlčania nároku žalobcu s tým, že Dohoda o splátkach a uznaní

dlhu je neplatná. V zmysle ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že
zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Žalovaný
v Dohode o splátkach a uznaní dlhu predloženej žalobcom uznal dlh čo do dôvodu aj čo do výšky,
pričom v Dohode o splátkach a uznaní dlhu je dlh špecifikovaný označením úverovej zmluvy, ako aj
uvedením jeho výšky. Pri premlčanom dlhu má však také uznanie dlhu právny následok t.j. že dlh v čase

uznania trval, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Uznanie teda zakladá právnu domnienku
existencie dlhu v čase jeho uznania iba vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uzná, vedel o jeho premlčaní. Ak
dlžník nevedel o premlčaní, nemá jeho uznanie uvedené právne účinky. Právne následky viažuce sa na
možnosť počítania 10-ročnej premlčacej doby pri právach písomne uznaných, čo do dôvodu i do výšky
v zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sú tak závislé od vedomosti dlžníka o premlčaní dlhu.

29. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že Dohodu o splátkach a uznaní dlhu mal žalovaný k
dispozícii po dlhší čas (jeden až dva týždne). Žalovaný túto Dohodu podpísal a podľa názoru súdu mal
možnosť, pokiaľ by textu Dohody o splátkach a uznaní dlhu neporozumel poradiť sa resp. ju vôbec
nepodpísať. Z predloženej Dohody o splátkach a uznaní dlhu však nevyplýva skutočnosť resp. poučenie

žalovaného, že dlh, ktorého sa táto Dohoda týka, je premlčaný. V Dohode o splátkach a uznaní dlhu
nie je žiadna zmenka o premlčaní, hoci z logického hľadiska zmienka o premlčaní a jeho následkoch by
mala byť uvedená práve v článku Dohody týkajúcej sa uznania dlhu. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru totiž došlo k 4.1.2012 a Dohoda o splátkach a uznaní dlhu bola podpísaná dňa 29.12.2015 t.j. po
uplynutí trojročnej všeobecnej premlčacej doby v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka.

Žalobca v konaní nepreukázal vedomosť žalovaného v čase podpísania Dohody o splátkach a uznaní
dlhu o tomto premlčaní, táto skutočnosť nie je uvedená v Dohode a z dokazovania nevyplynulo, aby
bol žalovaný na túto skutočnosť upozornený a aby mu boli poskytnuté informácie o tom, čo znamená
premlčanie..
30. Vzhľadom na uvedené niet pochýb o tom, že Dohodu o splátkach a uznaní dlhu žalovaný podpísal
bez vedomosti o tom, že uznáva premlčanú pohľadávku a tiež bez vedomosti následkov jej podpísania.

Aj keď uznať možno aj premlčaný dlh, takýto uznávací prejav môže mať právne účinky len vtedy, ak
dlžník o premlčaní dlhu vedel. Keďže žalobca toto v konaní nepreukázal, právne účinky uznania dlhu
zo strany žalovaného nenastali.

31. Ako bolo vyššie uvedené v spotrebiteľských veciach prednosť majú ustanovenia Občianskeho

zákonníka pred ustanoveniami Obchodného zákonníka, ak sú pre spotrebiteľa priaznivejšie. Uvedené
platí aj pri premlčaní a preto súd vo veci vychádzal zo všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa
Občianskeho zákonníka. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu 4.1.2012. K uvedenému
dňu sa teda stal splatným celý dlh a premlčacia doba začala plynúť odo dňa 5.1.2012. Žaloba bola
podaná na tunajšom súdu dňa 18.7.2016 t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

32. Vzhľadom na premlčanie nároku žalobcu, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

36. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. V konaní bol úspešný žalovaný, preto
mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalovaného bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.