Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/136/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209421
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114209421.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Q. A., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom V. R. XX, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom J.. Q. F., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Prešov, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, zastúpeného: JUDr.
Jozef Kemp, advokát, so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 760,41 Eura
s prísl., takto

r o z h o d o l :

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 247,87 Eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 247,87 Eura od 29.10.2010 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súde dňa 14.6.2013 navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 760
Eur titulom nesplateného úveru, ktorý mu bol poskytnutý vo výške 169 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril a nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste bol mu ustanovený
opatrovník v konaní.

Súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, poukázal na to, že v skutočnosti navrhovateľ odstúpil
od zmluvy, preto je jeho nárok premlčaný.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, úverovej zmluvy, všeobecných úverových podmienok, výzvy k splateniu úveru,
prehľadu splácania ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 31.5.2010 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 555,29 Eura. Tento úver mal byť splácaný v 12 mesačných splátkach po 59,79
Eura. Odporca nesplácal riadne úver, preto bol tento zosplatnený k 20.10.2010. Celkovo uhradil odporca
sumu 307,42 Eura.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpisu zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Zo samotnej zmluvy o pôžičke je zistiteľné v kolónke konečná splatnosť, že je tam uvedené 12
mesiacov. Takáto špecifikácia konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu nie je
dostatočným splnením podmienky vyžadovanej v citovanom zákone a podľa názoru súdu konečná
splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť špecifikovaná dňom, mesiacom ako aj rokom kedy je tento
spotrebiteľský úver splatný. Z uvedeného dôvodu súd má za to, že táto zmluva nespĺňa náležitosti, ktoré
vyžaduje Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase jej podpisu, čo spôsobuje jeho bezúročnosť a
bezpoplatkovosť. Pokiaľ sa týka určenia výšky nesplatenej pôžičky, súd tu vychádzal z údajov uvedených
v zmluve kde je uvedená pôžička celková vo výške 1 024,90 Eura, no pri výške finančného plnenia je
uvedená suma 555,29 Eura. Súd má za to, že táto suma bola výškou finančných prostriedkov, ktorá
bola poskytnutá navrhovateľom, nakoľko tento záver vyplýva aj z prepočtu splátok, pretože pokiaľ malo
byť splatených 12 splátok po 59,79 Eura jedná sa o sumu 717,48 Eura. Je teda logické predpokladať,
že celková vrátená suma nemôže byť nižšia ako suma poskytnutej pôžičky, pričom ak súd dospel k
záveru, že predmetný úver je bezúročný a bezpoplatku a bolo poskytnutých 555,29 Eura, vrátených
307,42 Eura, nesplatený rozdiel činí sumu 247,87 Eura, na zaplatenie ktorej súd považoval za právne
dôvodné zaviazať odporcu.

Z vyššie uvedených dôvodov bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý ako nedôvodný.

V prevyšujúcej časti bol návrh ako nedôvodný zamietnutý.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd priznal
navrhovateľovi taktiež právo na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej sumy, a to vo výške 9 % ročne
od 29.10.2010, nakoľko týmto sa dostal odporca do omeškania s platením svojho peňažného záväzku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď súd vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ich úspech bol vo veci len čiastočný.

O trovách vedľajšieho účastníka súd rozhodol tak, že mu tieto taktiež nepriznal s tým, že vyjadrenie
vedľajšieho účastníka nebolo ani účelné, nakoľko obrana na ktorú poukazoval vedľajší účastník nie je
dôvodná. V danom prípade nešlo o odstúpenie od zmluvy, ale o zosplatnenie úveru, kedy je všeobecná
premlčania doba trojročná, ktorá však nebola prekročená zo strany navrhovateľa, nakoľko úver bol
zosplatnený v mesiaci október 2010 a žaloba bola podaná v mesiaci jún 2013, teda pred uplynutím troch
rokov. Z týchto dôvodov súd považoval vynaložené trovy vedľajšieho účastníka za neúčelné a preto mu
ich nepriznal aj keď stál na strane z časti úspešného účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.