Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203006
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716203006.5

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.MáriouGazdačkovouvprávnejvecižalobcuIntrumJustitiaSlovakia
s. r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, žalovaného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému O. O., D.. XX. XX. XXXX, N. O. - R., Š.. T. XXXX/X v konaní
o zaplatenie 61,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17. 03. 2016 sa pôvodný žalobca, obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku, IČO: 35 923 130, proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 61,16 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 06. 04. 2013 do zaplatenia.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom dňa
19. 03. 2012 uzavrel zmluvu o pôžičke č. 20188945, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v
sume 305,80 €. Túto pôžičku mal žalovaný zaplatiť v 10-tich mesačných splátkach po 30,58 €. Z celkovej
sumy však žalovaný vrátil len sumu 244,64 € a sumu 61,16 € nezaplatil. Keďže žalovaný porušoval
svoju povinnosť splácania pôžičku riadne a včas, žalobca ho vyzval listom z 27. 03. 2013 nazvaným ako

predžalobná upomienka k okamžitej úhrade všetkých splátok jednotlivo. Keďže žalovaný zostal nečinný,
bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca na žalobe zotrval a ešte listom svojho právneho zástupcu zo
dňa 09. 08. 2016 zdôvodňoval, že podľa jeho názoru dlhu žalobcu premlčaný nie je, pretože žalovaný
splátky dlhu nedodržal v dôsledku čoho 27. 03. 2013 žalobca zosplatnil dlh. Predžalobná upomienka,

ktorú žalovaný prevzal 02. 04. 2013, mu umožňovala zaplatiť dlh v lehote do 3 dní od jej doručenia,
v dôsledku tejto skutočnosti mimoriadna splatnosť úveru nastala 05. 04. 2013 a žalobca mohol svoje
právo prvýkrát vykonať dňa 06. 04. 2013, od kedy mu začala plynúť trojročná premlčacia doba, preto ak
žalobu podal na súd dňa 17. 03. 2016, jeho nárok premlčaný nie je.

4. V priebehu konania nový právny zástupca pôvodného žalobcu ale súčasne aj právny zástupca

obchodnej spoločnosti, ktorá je uvedená ako žalobca v záhlaví tohto rozsudku, listom z 11. 11. 2016
navrhlisúdupripustiťzámenuvosobáchžalobcov,vzhľadomnaskutočnosť,žepôvodnýžalobcauzavrel
s obchodnou spoločnosťou uvedenou v záhlaví tohto rozsudku ako postupca s postupníkom dňa 19. 09.
2016 zmluvu o postúpení pohľadávok, v dôsledku ktorej sa žalobca uvedený v záhlaví tohto rozsudku,
čiže postupník stal novým veriteľom pohľadávky voči žalovanému namiesto pôvodného žalobcu.

5. Súd uznesením sp. zn. 10C/89/2016 zo dňa 03. 01. 2017 pripustil zmenu v subjekte na strane žalobcu
a ďalej konal s postupníkom. Aj postupník v priebehu konania na žalobe zotrval.6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné
miesto jeho pobytu sa súdu zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanému žalobu doručoval spôsobom, ktorý

predpokladá ust. § 116 ods. 2 C. s. p., čiže zverejnením na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli
súdu. V lehote určenej súdom sa žalovaný k žalobe nevyjadril a skutočnosti v nej tvrdené nerozporoval
v dôsledku čoho sa podľa § 151 ods. 1 C. s. p. považovali za nesporné.

7. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 03. 05. 2017 súd verejne

vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

8. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré do spisu pripojil pôvodný
žalobca, predovšetkým z pripojenej zmluvy o pôžičke zo dňa 19. 03. 2012 a všeobecných obchodných
podmienok pôvodného veriteľa, predžalobnej upomienky, fotokópie doručovanej zásielky, prehľadu
splátok a úhrad.

9. Takto súd zistil tento skutkový stav veci:

10. Je pravdou, že pôvodný veriteľ a žalobca obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a
žalovaný dňa 19. 03. 2012 uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej žalovanému na kúpu spotrebného

tovaru telekomunikačnej techniky bola poskytnutá pôžička vo výške 305,80 €, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť 10-timi splátkami po 30,58 € do 20. 01. 2013. Samotná pôžička bola poskytnutá vo výške
249 € a ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 58,66 % ročne, priemerná hodnota RPMN bola
uvedená vo výške 41,82 % a RPMN tejto pôžičky bola 58,66 % ročne. Z predmetnej zmluvy o pôžičke
vyplynula povinnosť žalovaného splácať pôžičku 10-timi splátkami, z ktorých prvá v súlade s článkom 6

všeobecných obchodných podmienok veriteľa, bola zročná 20. 04. 2012 a posledná 20. 01. 2013.

11. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žalobe vyhovieť nemožno a to
z týchto dôvodov:

12. Súd sa nestotožnil s presvedčením pôvodného žalobcu, že žalovaný mal povinnosť splatiť celý
zvyšok pôžičky na základe tzv. predžalobnej upomienky z 27. 03. 2013. V čase, keď totiž žalovanému
táto predžalobná upomienka bola zasielaná, bola už celá pôžička zročná a touto predžalobnou
upomienkou veriteľ nemohol modifikovať zmluvný vzťah, ktorý bol dvojstranne účastníkmi zmluvy o

pôžičke dohodnutý. V tom období už bola zročná aj posledná splátka pôžičky k 20. 01. 2013. Žaloba
bola na súd podaná 17. 03. 2016, čiže viac než 3 roky po zročnosti poslednej splátky pôžičky tak, ako
to strany v zmluve dohodli.

13. V čase rozhodovania súdu platilo ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z..

14. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

15. Premlčanie v spotrebiteľských právnych vzťahoch sa spravuje na základe ust. § 52 ods. 2 Obč. zák.
občianskoprávnymi predpismi, ktoré sú pre spotrebiteľa vždy priaznivejšie.

16. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 100 ods. 2 Obč. zák., premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.18. Podľa § 100 ods. 3 Obč. zák., nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo
na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

19. Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 Obč. zák., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Z vyššie citovaných ustanovení je zrejmé, že každá jednotlivá splátka pôžičky, ktoré boli zročné v
období od 20. 04. 2012 do 20. 01. 2013, s premlčovala v samostatnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá
začala plynúť odo dňa, keď mohol pôvodný veriteľ uplatniť právo na zaplatenie tej, ktorej splátky, teda
dňom nasledujúcim po zročnosti tej, ktorej splátky, pričom premlčacia doba poslednej splátky uplynula

21. 01. 2016. Žaloba bola podaná oneskorene po uplynutí trojročnej premlčacej doby všetkých 10-tich
splátok.

22. Dlh žalovaného bol v celom rozsahu premlčaný a súd preto žalobe vyhovieť nemohol, preto žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p.. Žalovaný bol v konaní plne úspešný
a preto by mal v prípade, že by mu v konaní vznikli trovy právo voči žalobcovi na ich náhradu v plnom
rozsahu. Keďže však žalovanému v tomto konaní preukázateľne trovy nevznikli, súd ich žalovanému
proti neúspešnému žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.