Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617010021
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617010021.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. mája 2017 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Ladislava Lóšku a prísediacich Marty Halajovej a Dušana Zelenku takto

r o z h o d o l :

1. obžalovaný Z. Y., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bývajúci v R. D. XX, prechodne bývajúci v R. D. XXX,

nezamestnaný,
2. obžalovaný W. T., nar. XX.XX.XXXX v Y. Q. T., trvale bývajúca v S., R. X, nezamestnaný,
3. obžalovaný H. O. nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bývajúci v S., E. XXX/XX, nezamestnaný,
4. obžalovaný J. Z., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bývajúci v R. bez súpisného čísla,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

obžalovaný Z. Y.
1)
19.03.2012 v poobedňajších hodinách v traťovom úseku železničnej trate XXX S. - A. na železničnom
moste v km 159,896 odcudzil 16 ks krycích ryhovaných plechov v rozmere 1 ks plechu 2 x 0,3 m, čím
pre M. Y. N., K. riaditeľstvo M., Y. M., J., M., spôsobil škodu vo výške 475,20 Eur,

2)

28.03.2012 o 02.08 hod. v traťovom úseku M. stanica S. - M. stanica N. v kilometrovom úseku 110,0 -
109,8 na železničnej trati 161 ručnou rámovou pílou odpílil 3 ks drevené telefónne stĺpy a napílil 1 ks
drevený telefónny stĺp o dĺžke 4 m a hrúbke 0,20 m a sekerou zo stĺpov odsekol 150 m 20-žilového
diaľnopisného kábla typu W. X XN X,X, ktorý odcudzil, následkom čoho došlo k prerušeniu diaľkového
prenosného systému v úseku medzi M. stanicou S. a M. stanicou Z. v J., čím pre M. Y. republiky, Y. K. M.
spôsobil škodu odcudzením vecí vo výške 789,16 Eur a poškodením zariadenia vo výške 1.865,60 Eur,

obžalovaní Z. Y. a J. Z.
3)
30.03.2012 okolo 03.50 hod. po vzájomnej dohode v traťovom úseku M. stanica S. - M. stanica N. v
kilometrovom úseku 110,0 - 109,6 na železničnej trati č. 161 ručnou rámovou pílou odpílili 1 ks drevený
telefónny stĺp a napílili ďalších 6 ks drevených telefónnych stĺpov o dĺžke 4 m a hrúbke 0,20 m a sekerou
zo stĺpkov odsekli 200 m 20-žilového diaľnopisného kábla typu W. X XN X,X, ktorý chceli odcudziť,

avšak boli vyrušení pracovníkmi železnice, následkom čoho došlo k prerušeniu diaľkového prenosného
systému v úseku medzi M. stanicou S. a M. stanicou Z. v J., čím pre M. Y. republiky, Y. K. M., spôsobili
škodu na materiáli vo výške 1.134,56 Eur a poškodením zariadenia vo výške 2.988,67 Eur,

obžalovaný Z. Y.
4)v dobe od 19.04.2012 do 18.05.2012 nezisteným predmetom rozbil sklenenú výplň na vstupných
dverách o rozmeroch 80 x 300 cm a vnikol do vnútorných priestorov úpravne vody na ulici J. cesta
v S., kde rozbil sklenené tabule o rozlohe XX,XXX m2 a z deviatich priečok odcudzil hliníkové lišty v

dĺžke 516,55 bm, následne vytrhal elektrické medené rozvodné kábla v dĺžke 660 bm a vylámal a vytrhal
káble z 23 kusov oceľovo-plechových rozvádzačov a poškodil 21 ks stropných neónových svietidiel,
potom prešiel na voľné priestranstvo do trávnatého porastu pri budove, odkiaľ odcudzil 16 ks kovových
kanalizačnýchpoklopov,čímpreY.T.a.s.,R.5,U.U.spôsobilškoduodcudzenímvecívovýške1.759,38
Eur a poškodením zariadenia vo výške 387,56 Eur,

obžalovaní Z. Y., W. T. a H. O.
5)
23.05.2012 okolo 22.30 hod. po vzájomnej dohode vošli do neuzamknutej budovy polikliniky v
priestoroch Q. Y. na Q. N. XX v S., kde v chodbe na prízemí pri výťahu obžalovaní Z. Y. a W. T. sa
pokúsili vylomiť tam umiestnený nápojový automat zn. spáciou Zanus, čo sa im však nepodarilo, pričom

obvinený H. O. sedel na lavičke a dával pozor, následne obžalovaní Z. Y. a W. T. vyšli von pohľadať
niečo na vypáčenie automatu, po chvíli sa vrátili späť s kovovou tyčou, s ktorou obžalovaný Z. Y. vypáčil
nápojový automat v oblasti výdajného okienka a z automatu odcudzili mince v celkovej sume 220 Eur,
pričom obžalovaní W. T. a H. O. dávali pozor, čím pre firmu D. R. s. r. o. so sídlom S., P. XXXX/XX,
spôsobili škodu odcudzením peňazí vo výške 220 Eur a poškodením automatu vo výške 50 Eur,

t e d a

obžalovaný Z. Y. v bodoch 1), 2), 4) a 5) rozsudku
- sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil

tak väčšiu škodu a spáchal čin závažnejším spôsobom konania,

obžalovaný Z. Y. v bode 3) rozsudku
- spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobiť tak malú škodu, avšak k dokonaniu

trestného činu nedošlo,

obžalovaný Z. Y. v bodoch 2) a 3) rozsudku
- sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním úmyselne ohrozil prevádzku podobného všeobecne
prospešného zariadenia a spáchal čin a spôsobil ním poruchu prevádzky všeobecne prospešného

zariadenia,

obžalovaný Z. Y. v bodoch 2), 3), 4) a 5) rozsudku
- sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku
väčšiu škodu,

obžalovaní W. T. a H. O. v bode 5) rozsudku
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

obžalovaný J. Z. v bode 3) rozsudku

- spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobiť tak malú škodu, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo,
- spoločným konaním úmyselne ohrozil prevádzku podobného všeobecne prospešného zariadenia a
spáchal čin a spôsobil ním poruchu prevádzky všeobecne prospešného zariadenia,

- spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný Z. Y. v bodoch 1), 2), 3), 4) a 5) rozsudku
- sčasti samostatne a sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. sčasti dokonaný a sčasti v štádiu
pokusu pokračovací zločin krádeže podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 1, 3 písm. a, ods. 4 písm. b Tr. zák.,obžalovaný Z. Y. v bodoch 2) a 3) rozsudku
- sčasti samostatne a sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. pokračovací zločin poškodzovania
a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. h, ods. 2 písm.

a Tr. zák.,

obžalovaný Z. Y. v bodoch 2), 3), 4), 5 rozsudku
- sčasti samostatne a sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. pokračovací prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák.,

obžalovaní W. T. a H. O. v bode 5) rozsudku
- spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák.,

obžalovaný J. Z. v bode 3) rozsudku
- spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. pokus prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 1 Tr. zák.,

- spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne
prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. h, ods. 2 písm. a Tr. zák.,
- spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 2 písm.
a Tr. zák.,

r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný Z. Y.

podľa § 286 ods. 2, § 38 ods. 2 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky n e p o d
m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. súd obvineného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný W. T.

podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

obžalovaný H. O.

podľa § 212 ods. 2, § 36 písm. l, § 38 ods. 2,3 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50

ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

obžalovaný J. Z.

podľa § 286 ods. 2, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v

trvaní 4 (štyri) roky n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. súd obvineného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.Podľa§42ods.2Tr.zák.súdzároveňzrušujevýrokotrestetrestnéhorozkazuOkresnéhosúduKošice
II zo dňa 19.02.2016 sp.zn. 8T/10/2016 trest odňatia slobody 1 (jeden) rok so skúšobnou dobou na dva
roky ako aj rozsudok Okresného súdu Lučenec z 26.05.2016 sp.zn. 3T/213/2015 trest odňatia slobody

3 (tri) roky so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce a vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. obžalovaný Z. Y., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom R. D. XX, prechodne
bytom R. D. XXX, nezamestnaný je p o v i n n ý nahradiť spôsobenú škodu pre

M. Y. N. M. Y. M. škodu vo výške 475,20€, ďalej je p o v i n n ý nahradiť pre M. Y. N. M. škodu
vo výške 1.147,28€. Obžalovaní Z. Y., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom R. D. XX, prechodne
bytom R. D. XXX, nezamestnaný a J. Z., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom R. bez súpisného čísla,
nezamestnaný spoločne a nerozdielne sú p o v i n n í nahradiť pre M. Y. N. M. spôsobenú škodu vo výške
1.331,34€. Obžalovaný Z. Y., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom R. D. XX, prechodne bytom R. D. XXX,
nezamestnaný je p o v i n n ý nahradiť pre Y. T. U. U. spôsobenú škodu vo výške 2.146,94€. Obžalovaní

Z. Y., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom R. D. XX, prechodne bytom R. D. XXX, nezamestnaný, W. T.,
nar. XX.XX.XXXX v Y. Q. T., trvale bytom S., R. X, nezamestnaný, H. O., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale
bytom S., E. XXX/XX, nezamestnaný a J. Z., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom R. bez súpisného
čísla, nezamestnaný sú p o v i n n í nahradiť pre firmu D. R. S. spoločne a nerozdielne spôsobenú
škodu vo výške 270,-€.

Podľa § 288 ods. 2 Tr.por. M. Y. N. M. Y. súd odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného Z. Y. poukazom na ustanovenie § 252
ods. 2 až 4 Tr.zák.

Obžalovaní W. T., H. O., J. Z. na dotaz predsedu senátu uviedli, že by chceli konať o dohode o vine a
treste. S týmto konaním však prokurátor nesúhlasil.

Súd prečítal výpoveď obžalovaného Z. Y. z prípravného konania, kedy okrem iného uviedol, že sa
priznáva ku všetkým skutkom ktoré sa mu kladú za vinu. Je ochotný škodu uhradiť pokiaľ možno na
splátky.

Obžalovaní W. T., H. O., J. Z. urobili vyhlásenie, že sú vinní zo skutkov ktoré sú uvedné v obžalobe.
Prokurátor navrhol ich vyhlásenie prijať. Na základe toho súd vykonal dokazovanie iba ohľadom výroku
o treste a náhrade škody u všetkých troch obžalovaných.

Všetci traja obžalovaní na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h Tr.por. odpovedali kladne - áno.

Konkrétne či rozumejú čo tvroí podstatu skutkov ktoré sa im kladú za vinu, či boli ako obvineí poučení
o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby, či rozumejú právnej kválifikácii skutkov ako trestných
činov, či boli oboznámení trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin im kladený za vinu
a či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky.

Súd ďalej prečítal zápisnice, výpovede svedkov z prípravného konania Z.. J.. J. R., J.. J. U., T. J. a Z..
P. T..

Súd ďalej ako dôkaz prečítal správy na obžalovaných, odpisy retistra trestov na obžalovaných ako aj

podstatný obsah pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 3T 213/2015. Po takto vykonanom
dokazovaní bolo preukázané, že všetci štyria obžalovaní sa dopustili žalovaných skutkov tak ako je
to popísané v rozsudku. Súd ich trestnú činnost mal hlavne za preukázanú z ich priznania a to tak z
prípravného konania ako aj z hlavného pojednávania. Trestná činnost je preukázaná ďalej výpoveďami
splnomocnených zástupcov poškodených spoločností ako aj z listinných dôkazov.K osobe obžalovaného Z. Y. súd zistil, že je nezamestnaný, na adrese trvalého bydliska obec R.
D. už dlhšiu dobu sa nezdržiava. Podľa informácií žije v S. a navštevuje útulok pre bezdomovcov.
Doposiaľ bol na území Slovenskej republiky päťkrát súdne trestaný, naposledy Okresný súd Lučenec

rozsudkom zo 06.03.2014 sp.zn. 3T 150/2013 upustil u neho od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na
rozsudok Okresného súdu Lučenec z 21.03.2013 sp.zn. 3T 154/2012 a to trest odňatia slobody 3 roky
so skúšobnou dobou 3 roky s probačným dohľadom z ktorého trestu sa osvedčil 06.09.2016.

K osobe obžalovaného W. T. súd zistil, že je nezamestnaný, slobodný, z miesta trvalého bydliska nie je

bližšie hodnotený. Doposiaľ bol jedenásťkrát súdne trestnaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu
Lučenec z 02.10.2014 sp.zn. 2T/134/2014 u neho upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na
rozsudok Okresného súdu Lučenec zo 06.03.2014 sp.zn. 3T/150/2013 a to trest odňatia slobody 16
mesiacov nepodmienečne, ktorý trest vykonal 11.05.2015.

K osobe obžalovaného H. O. súd zistil, že je nezamestnaný, slobodný, z miesta bydliska nie je

bližšie hodnotený. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestnaný a to rozsudkom Okresného súdu Lučenec z
12.04.2012 sp.zn. 22T/66/2012 na trest povinnej práce v trvaní 70 hodín, trest vykonal 08.08.2012.

K osobe obžalovaného J. Z. súd zistil, že je nezamestnaný, v mieste trvalého bydliska obec R. už
toho času nebýva a nevlastní žiadny nehnuteľný majetek. Podľa zistenia súdu robí pastiera na D. S..

D. bol päťkrát súdne trestaný naposledy rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 26.05.2016 sp.zn.
3T/213/2015 pre § 212 ods. 1, 4 písm. c) Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s určením
skúšobnej doby v trvaní 2 roky do 26.05.2018.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd u všetkých štyroch obžalovaných prihliadol najmä na spôsob

spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku. U obžalovaných Z. Y., W. T. a J. Z. priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti boli v rovnováhe. U obžalovaného H. O. prevládala jedna poľahčujúca okolnosť
a to konkrétne, že sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti. Ďalej súd prihliadol aj na osoby páchateľov,
ich pomery a možnosti ich nápravy.

Na základe vyhodnotených vyššie uvedných skutočností obžalovanému Z. Y. uložil trest 4 roky
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálním stupňom stráženia.
Obžalovanému W. T. trest odňatia slobody 14 mesiacov ktorý výkon podmienečne odložil s určením
skúšobnej doby na 2 roky. U W. T. súd osobitne prihliadol aj na vyhlásenie od zamestnávateľa v ktorom
vyhlásení uviedli, že je u nich zamestnaný každý rok na sezónu v prevádzke výjazdového lunaparku.

Prišiel ku nim ako bezdomovec, zaradili ho do riadneho života, je šikovný a pracovitý. Sú ochotní z jeho
príjmu nahradiť spôsobenú škodu. Obžalovanému H. O. súd uložil trest odňatia slobody 6 mesiacov
ktorý výkon trestu podmienečne odložil s určením skúšobnej doby na 1 rok a J. Z. uložil úhrnný súhrnný
trest odňatia slobodvy vo výmere 4 roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálním stupňom stráženia. Súd zároveň zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu

Košice II z 19.02.2016 sp.zn. 8T/10/2016 ako aj výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Lučenec z
26.05.2016 sp.zn. 3T/213/2015.

Vzhľadom k tomu, že poškodné spoločnosti riadne, včas a zákonným spôsobom si uplatnili nárok na
náhradu škody súd podľa § 287 ods. 1 Tr.por. obžalovaného Z. Y. zaviazal nahradiť spôsobenú škodu

pre M. Y. N. M., Y.í M. vo výške 475,20€, pre M. Y. N.y M. škodu vo výške 1 147,28€. Obžalovaného Z. Y.
a J. Z. spoločne a nerozdielne zaviazal nahradiť pre M. Y. N. M. spôsobenú škodu vo výške 1 331,34€.
Obžalovaného Z. Y. pre Y. T. zaviazal nahradiť škodu vo výške 2 146,94€. Obžalovaných Z. Y., W. T., H.
O. a J. Z. pre firmu D. R.. zaviazal nahradiť spoločne a nerozdielne spôsobneú škodu vo výške XXX€.

Podľa § 288 ods. 2 Tr.por. M. Y. N. M., Y. so zvyškom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v le-
hote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšie-
ho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.