Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/829/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200188
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615200188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty

Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v právnej veci
žalobcuQ. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L., E. námestie XXXX/XX, zast. B.. P. C., bytom L.,
P. II /XX, proti žalovanémuPROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava
26, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cvikovás. r. o., so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 5C/11/2015-45 z 27.04.2015,

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu v plnom rozsahu zamieta.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom zrušil Rozhodcovský rozsudok, vydaný Slovenským
arbitrážnym súdom, zriadeným pri Slovak arbitrationcourt, s.r.o., rozhodcom JUDr. Radoslavom
Semanom PhD, so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava,
sp. zn. 45/03/14-nR zo dňa 03.12.2014 (prvý výrok); účastníkom náhradu trov konania nepriznal (druhý
výrok) a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok vo výške 331,50
Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (tretí výrok).

Z jeho dôvodov vyplýva, že žalobca so žalovaným dňa 15.11.2011 uzavreli zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8200042417,na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úverový limit vo
výške 720,-Eur so splatnosťou úveru 42/28, mesačnou splátkou úveru 38,58 Eur, RPMN za úver
67,57 % a ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,02 %; súčasne uzatvorili aj rozhodcovskú zmluvu č.
8200042417.Zjejbodu3.vyplýva,ževeriteľpreduzatvorením tejtorozhodcovskejzmluvypoučildlžníka
o dôsledkoch jej uzatvorenia a to nasledovne: dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je
možnosť riešenia sporov, vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom

úvere s číslom zmluvy totožným, ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy,ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria,
s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere, v rozhodcovskom konaní.
Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní. Výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na
žalobcovi.Podľa bodu 5. rozhodcovskej zmluvy akékoľvek spory, vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy o
revolvingovom úvere, budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní, alebo v rozhodcovskom
konanípredniektorýmznasledujúcichstálychrozhodcovskýchsúdovpodľarokovaciehoporiadkutýchto
stálych rozhodcovských súdov: Slovenský arbitrážny súd, zriadený Slovak arbitrationcourt, s.r.o., IČO:

44130481 sosídlomKrížna56,82108Bratislava;VictoriarozhodcovskýsúdvBanskejBystrici,zriadený
pri Victoria legal arbiter s.r.o., IČO: 44826460 so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica.
Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť, spočíva na zmluvnej
strane, podávajúcej žalobný návrh.Dňa 27.03.2014 Slovenský arbitrážny súd Bratislava vydal rozhodcovský rozsudok
sp. zn. 45/03/014; po doručení žalobnej odpovede žalovaným (v tomto konaní žalobcom), v ktorej
namietol okrem iného aj právomoc a príslušnosť riešenia sporu prostredníctvom rozhodcovského

konania, pretože sa tým neprimeraným spôsobom poškodzujú jeho spotrebiteľské práva, rozhodcovský
súd dňa 03.12.2014 opäť rozhodol rozhodcovským rozsudkom pod sp.zn.45/03/14-nR,ktorý nadobudol
právoplatnosť 16.12.2014 a žalovaného opäť zaviazal na zaplatenie sumy 914,82 Eur a príslušenstva
v prospech žalobcu (v tomto konaní žalovaného).
Žalobca žiadal rozhodcovský rozsudok zrušiť.

Okresný súd, postupujúc v zmysle § 52 ods.1, 2, § 53 ods.1, 2, 3, 4 písm. r, § 54 ods.1, 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte len „OZ“) uzavrel, že okolnosti uzavretia
rozhodcovskej zmluvy svedčia o tom, že ide o žalovaným vopred pripravenú formulárovú zmluvu, ktorú
žalobca podpisoval spolu s ostatnými listinami
v súvislosti s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere a možnosť ovplyvniť obsah takto pripravenej
rozhodcovskej zmluvy nebola reálna.Žalovaný nepreukázal, že ustanovenia rozhodcovskej zmluvy

boli individuálne dojednané.Rozhodcovská zmluva musela byť podpísaná zo strany dlžníkov,
lebo ináč by nedošlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere a k poskytnutiu úveru.Miesto
rozhodcovského konania je geograficky neprijateľné, keďže sídlo rozhodcovského súdu od bydliska
žalobcu je neprimerané vzdialené oproti miestne príslušnému súdu spotrebiteľa podľa § 87 písm.f
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, platného a účinného do 30.06.2016 (ďalej v

texte len „O.s.p.“).Preto dospel k záveru, že uzavretú rozhodcovskú zmluvu je potrebné považovať za
neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a žalobe žalobcu voči žalovanému v celom rozsahu
vyhovel s tým, že samotné ustanovenia zmluvy o revolvingovom úvere budú skúmané
v súlade s §43 ods. 1 z. č. 244/2002 Z.z. potom, ako rozsudok o zrušení rozhodcovského súdu
nadobudne právoplatnosť.

Podľa § 142 ods. 1O.s.p., keďže úspešný žalobca si neuplatňoval náhradu trov konania, súd účastníkom
náhradu trov konania nepriznal.
Vzhľadom na oslobodenie žalobcu od povinnosti platiť súdny poplatok podľa § 4
ods. 2 písm. zák. č. 71/1992 Zb. Zákona o súdnych poplatkoch, v súlade s § 2 ods. 2 citovaného zákona
uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok neúspešnému žalovanému vo výške 331,50 Eur v súlade s

položkou 3 písm.c/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný; žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie okresnému súdua priznať mu náhradu trov odvolaciehokonania. Charakter „individuálne
dohodnutého“ má špecifiká, vyplývajúce z osobitosti spotrebiteľských vzťahov. Zmluvné podmienky

v spotrebiteľských vzťahoch sa vyznačujú vo všeobecnosti tým, že sú vopred naformulované
dodávateľom; toto je reálny fakt, plynúci z praxe spotrebiteľských vzťahov, a tiež aj z úpravy v
Občianskom zákonníku, ktorý v § 53 ods. 2 uvádza, že za individuálne nedohodnuté sa považujú
také ustanovenia, s ktorými sa spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť, no nemohol ovplyvniť ich obsah.
Pojem „individuálny“ v pomeroch spotrebiteľského práva znamená nielen reálnu možnosť spotrebiteľa

určitú podmienku formulačne ovplyvniť, ale a predovšetkým možnosť spotrebiteľa dosiahnuť, že
takáto podmienka sa nestane súčasťou jeho vzťahu s dodávateľom bez toho, aby to zmenilo jeho
postavenie oproti tomu stavu, ak by podmienku prijal. V prejednávanaj veci práve možnosť spotrebiteľa
dodatočného odstúpenia od rozhodcovskej zmluvy sa z pohľadu definovaného pojmu „individuálny“
javí ako základný fakt. Rozhodcovská zmluva totiž nevznikla za stavu, kedy by spotrebiteľ nemal

informáciu, že ju prijať nemusí. Naviac, v danom čase bol informovaný aj o tom, čo uzavretie danej
zmluvy má za následok. Spotrebiteľ mal navyše možnosť v lehote ďalších 14 dní sa s obsahom
rozhodcovskejzmluvyoboznámiť,jejuzavretieprehodnotiťavtejtolehoteodnejodstúpiť.Otomtopráve
bol informovaný transparentným spôsobom (bod 7. rozhodcovskej zmluvy). Rozhodcovská zmluva
bola uzatvorená v súvislosti so zmluvným vzťahom zo zmluvy o revolvingovom úvere; nešlo ale o

predpoklad alebo podmienku vzniku úverového vzťahu, čo jednoznačne vyplýva nielen z bodu 2.
rozhodcovskej zmluvy, ale aj z právnych dôsledkov a účinkov jej bodu 7. Individuálnosť rozhodcovskej
zmluvy je daná nielen tým, že zmluvné strany ju uzatvárajú ako samostatný úkon a na osobitnej
listine; predovšetkým vyplýva z obsahu rozhodcovskej zmluvy, z okolností jej vzniku, trvania a možného
jednostranného ukončenia. Rozhodcovská zmluva nemusela vôbec vzniknúť alebo trvať bez vplyvu na

trvanie zmluvy o revolvingovom úvere; mohla zaniknúť jednostranným úkonom spotrebiteľa bez toho,
aby túto skutočnosť a jej dôsledky mohol žalovaný vôbec ovplyvniť. Rozhodcovská zmluva obsahuje
záväzné vyhlásenie veriteľa v bode 2, že jej uzatvorenie nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania
zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom; dlžník nie je povinný prijať návrh tejtorozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa. Ani odstúpenie spotrebiteľa od rozhodcovskej zmluvy v zmysle
bodu 7. v lehote 14 dní nemalo za následok vznik povinnosti dlžníka vrátiť ihneď úver. Rozhodcovská
zmluvanesplývalasostatnýmizmluvnýmidojednaniamiaajtechnickytvorilasamostatnúlistinu,zreteľne

označenú, ktorú spotrebiteľ mohol a nemusel potvrdiť svojím podpisom, teda mal reálnu možnosť
odmietnuť rozhodcovskú zmluvu, ktorá mu bola predložená. Dôvodom na zrušenie rozhodcovského
rozsudku nemôže byť ani zvolenie miesta rozhodcovského konania, ktoré boloobjektívne dosiahnuteľné
spotrebiteľom, najmä vzhľadom na to, že zákon o rozhodcovskom konaní vychádza z toho, že
rozhodcovské konanie je písomné. Poukaz okresného súdu na miestnu príslušnosť podľa § 87 písm. f/

O.s.p. v danom prípade neobstojí, pretože žalobu podával dodávateľ proti spotrebiteľovi.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v
texte len „C.s.p.“), ktorý v § 470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania, začaté pred dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

5.Krajskýsúd,akosúdodvolací,vecpreskúmalvrozsahuurčenom§380ods.1,2C.s.p.,beznariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388C.s.p. zmenil a žalobu
zamietol z týchto dôvodov:

6. Podľa § 388C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovaného, ako aj predchádzajúce

konanie spolu s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie dospel k správnym
skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu, ale vec nesprávne
právne posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní
veci sa zaoberal len námietkami, uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré mali

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

8. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že Slovenský arbitrážny súd, zriadený pri Slovak
arbitrationcourt, s.r.o., rozhodujúc rozhodcom JUDr. Radoslavom Semanom PhD, so sídlom Krížna
56,821 08 Bratislava, vydal pod sp.zn.45/03/14-nR dňa 03.12.2014rozhodcovský rozsudok, a po

žalobnej odpovedi žalobcu dňa 03.12.2014 opäť uložil rozhodcovským rozsudkom pod sp.zn.45/03/14-
nR povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 914,82 Eur a príslušenstvom. Žalobca prevzal rozhodcovský
rozsudok 16.12.2014; dňa 12.01.2015podal na okresnom súde žalobu najeho zrušenie.
Rozhodcovský rozsudok vychádza z rozhodcovskej zmluvy, ktorú podpísali žalobca ako dlžník so
žalovaným ako veriteľom, spolu so zmluvou o revolvingovom úvere. V zmysle rozhodcovskej zmluvy

dlžník vyhlásil a podpisom potvrdil, že súhlasí s uzatvorením predmetnej zmluvy. Z jej obsahu vyplýva
vyhlásenie veriteľa, že uzatvorenie tejto zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy
o revolvingovom úvere medzi veriteľom
a dlžníkom a dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom
vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný. Zároveň z

rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu
do 14 dní od uzavretia zmluvy. Oznámenie
o odstúpení od zmluvy je dlžník povinný vykonať v písomnej forme. Lehota na odstúpenie sa považuje
za dodržanú, ak je oznámenie o odstúpení zmluvy zaslané na adresu sídla veriteľa najneskôr v posledný
deň lehoty.

Zo spisu rozhodcovského súdu vyplýva, že súd vydal rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť; bol doručený žalovanému (v tomto konaní žalobcovi), ktorý žalobnú odpoveď voči
rozsudku podal, došlo k zrušeniu rozhodcovského rozsudku; rozhodcovský súd opätovne rozhodol
žalobou napadnutým rozsudkom.
Žalobca teda podpísal rozhodcovskú zmluvu, a to ešte pred podpisom veriteľa - žalovaného; samotná

rozhodcovská zmluva je vyhotovená osobitne, nejedná sa
o rozhodcovskú doložku, ktorá by bola súčasťou úverovej zmluvy alebo všeobecných obchodných
podmienok. Je dostatočne zrozumiteľne vyjadrená v písomnej forme s použitím dostatočne veľkého
druhu a formy písma.Odvolací súd je na rozdiel od súdu prvej inštancie toho názoru, že žalobca malmožnosť sas ňou oboznámiť, prečítať si ju, pričom jej podpis nebol podmienkou poskytnutia úveru;
žalobca mal právo od zmluvy odstúpiť,na čo bol v zmluve osobitne upozornený. Ani túto možnosť však
nevyužil. Je teda zrejmé, že v tomto prípade bola daná možnosť žalobcovi ako spotrebiteľovi slobodne

sa rozhodnúť, či sa podriadi rozhodcovskému konaniu, alebo či v určenej lehote po uzavretí úverovej
zmluvy jednostranne rozhodcovskú zmluvuvypovedá. Tu krajský súd osobitne zdôrazňuje, že
z dokazovania v súdnom konaní nevyplynulo, žebyžalobca bol nejakým spôsobom na podpísanie
rozhodcovskej zmluvy navedený, prinútený, žeby poskytnutie úveru bolo podmieňované uzavretím
rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by sami osebe

spôsobovali jej neplatnosť z dôvodu značnej nerovnováhy
v právach a povinnostiach zmluvných strán. Aj v prípade, že by sižalobca pri jej podpísaní neuvedomoval
dôsledky, ktoré budú zmluvou vyvolané, mal možnosť bezpsychologického efektu ekonomickej núdze,
prípadného nátlaku či navádzania odstúpiť od zmluvy vlehote, ktorá bola určená v zmluve samotnej (14
dní), bez toho, aby tým zároveň stratil benefity z revolvingovej zmluvy.

9. Keďže rozhodcovská zmluva bola individuálne dojednaná, tvrdenie žalobcu
o neprijateľnosti zmluvnej podmienky a o nedostatočnej možnosti oboznámiť sa s predmetnou zmluvou
nie sú relevantné.

10. Súd prvej inštancie vyhodnotil všetky dôkazy, ktoré vykonal na návrh strán; závery súdu prvej

inštancie zodpovedajú zistenému skutkovému stavu, ale jeho posúdenie po právnej stránke nie je
správne. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil a žalobu v plnom
rozsahu zamietol.

11. V dôsledku úspechu žalovaného v odvolacom konaní mu krajský súd priznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v zmysle § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia (§ 262 ods.
2 C.s.p.).
12. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu
a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C.s.p).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) CSP(§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 C.s.p.).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).