Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218102
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115218102.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:
Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176, právne
zastúpenéhoAdvokátskakanceláriaGoliašováGabriela,s.r.o.sosídlom1.Mája173/11,Trenčín,adresa
na doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému: A. L., nar. XX.X.XXXX, bytom
H. XXXX/XX, XXX XX L. U. G., v konaní o zaplatenie 533,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi497,82Eursúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročne
zo sumy 497,82 Eur od 27.01.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátska

kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 94,99 Eur a iných
trov konania vo výške 27,- Eur rozsudku do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.6.2015 sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia
533,82 Eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 9,01 Eur a s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 533,82 Eur od 29.5.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil

tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa4.8.2014,nazákladektorejveriteľposkytoldlžníkoviúvervovýške444,-Eur,ktorýsadlžníkzaviazal
splácať v splátkach. Žalovaný úver riadne nesplácal, dostal sa do omeškania s prihliadnutím na prílohy
žalobu - Výpis čerpania, splátok a úhrad. V zmysle hlavy ÚZP nazvanej Ukončenie úverovej zmluvy
veriteľ listom zo dňa 8.1.2015 vyzval dlžníka na splatenie celého úveru. Plnenie uplatnené v tunajšom
konaní tvorí : istina 74,94 Eur, úrok 36,82 Eur, zosplatnená istina 369,06 Eur, upomienka II 24,- Eur,

zmluvná pokuta 17,- Eur, upomienka II 12,- Eur. Úrok z omeškania vo výške 9,01 Eur je vyčíslený v listine
Výpis čerpania, splátok a úhrad (č.l. 35 spisu v sadzbe 5,05 % za obdobie od 27.1.2015 do 28.5.2015
- pozn. súdu).

2. Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný.

3. Súd vo veci dňa 20.6.2016 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov účinného do 30.6.2016 (ďalej OSP) bez nariadenia
pojednávania, lebo primerane podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania
predmet konania nedosahuje 1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez
nariadenia pojednávania nie je potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :5. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
4.8.2014, podľa obsahu ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 444,- Eur (predajná cena
tovaru zn. Toshiba 494,- Eur, zaplatené v hotovosti 50,- Eur). Dlžník sa zaviazal splatiť úver v 20

splátkach jednotlivo vo výške 26,64 Eur, splatných mesačne, prvá splátka 4.9.2014, ostatné splátky do
14. dňa kalendárneho mesiaca. Zmluva obsahovala informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej RPMN) od 23,1 %, aj o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 532,80 Eur.

6. Podľa textu zmluvy uvedeného drobným písmom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové

zmluvné podmienky žalobcu, ktoré upravovali najmä (hlava 4 § 1) poskytnutie úveru, (hlava 5) splácanie
úveru. V hlave 7 § 6 úverových podmienok boli zakotvené zmluvné pokuty. Úverové zmluvné podmienky
tiež obsahovali ustanovenia o používaní platobnej karty a o „revolvingovom úvere“.

7. Podľa listiny Výpis čerpania, splátok a úhrad (č.l. 35 spisu) bolo potvrdené čerpanie úveru dňa
4.8.2014 vo výške 444,- Eur. Žalovaný nezaplatil na tento úver nič. Žalobca za trvania zmluvy v

pôvodnom stave účtoval v splátkach žalovaného istinu, úrok a úrok z omeškania. Po omeškaniach so
splátkami č. 1 až 4 veriteľ vyhlásil splatnosť úveru ku dňu 8.1.2015, napokon vyčíslil nárokované plnenia
ako v tunajšej žalobe.

8. Listom zo dňa 22.2.2015, ktorého prílohou mali byť kópia plnej moci, právny zástupca žalobcu vyzval

dlžníka na úhradu pohľadávky.

9. Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Právny
úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

10. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ)
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 506 ObZ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej
tiež iba „zák. č. 129/2010 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie ...
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.15. Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti: ...
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ...

16. Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.19. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák. č.
129/2010 Z.z., a to z jeho foriem podľa cit. ust. jeho § 1 ods. 2 konkrétne formou úveru podľa obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu preto nemá zmysel hovoriť o základných náležitostiach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere iných, než o základných náležitostiach zmluvy, formou ktorej bol spotrebiteľský
úver poskytnutý. Obsah prejavenej vôle v rozsahu hlavných náležitostí zmluvy v tomto prípade podľa
názoru súdu spočíva na jednej strane v dojednaní povinnosti veriteľa dočasne poskytnúť plnenie v

dojednanej výške úveru a na druhej strane v dojednaní povinnosti dlžníka peniaze vrátiť v splátkach v
dojednanej výške a lehotách ich splatnosti. Každopádne hlavné povinnosti dlžníka sú dojednané jasne,
keď súd vychádza zo samotného dojednania o povinnosti dlžníka uhradiť konkrétne splátky. Prakticky
povedané,súdsanestotožňujenapr.spotenciálnouaplikačnoupraxou,vzmyslektorejbynapr.splnenie
všetkých náležitostí podľa zák. o spotrebiteľských úveroch malo viesť ku skutkovo zložitejšej zmluve,

než k jasnému dojednaniu vzájomných peňažných plnení veriteľa a dlžníka zodpovedajúcich predmetu
a cene plnenia, lebo vyššia zložitosť už základných zmluvných dojednaniach by bola v rozpore s účelom
cit. ust. § 53 ods. 1 OZ. To nič nemení na ďalších informačných povinnostiach podnikajúceho veriteľa
vystupujúceho voči spotrebiteľovi v pozícii dlžníka.

20. Východisková právna terminológia o hlavných náležitostiach úveru v cit. ust. § 497 ObZ pomenúva
akúkoľvek odplatu za poskytnutie úveru ako úrok (podľa staršej právnej literatúry vo všeobecnosti ani
nemusel byť dojednaný ročne - pozn. súdu). Terminológia cit. ust. § 499 ObZ, ako aj terminológia
zákona o spotrebiteľských úveroch, zavádza pojem aj inej odplaty spojenej s úverom, osobitne zákon
o spotrebiteľských úveroch pritom narába so všeobecným pojmom nákladov spotrebiteľského úveru.

Vo vzťahu k zložito vyžadovaným náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere, najmä podľa cit. ust.
§ 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., je príznačné, že keby v písomnej zmluve nebolo jasne uvedené
určité záväzné dojednanie, zmluva by bola minimálne v príslušnej časti neplatná už aj podľa základných
interpretačných pravidiel, aj bez tejto osobitnej právnej úpravy. Ďalšie sprievodné náležitosti zmluvy by
mohli byť doplňujúcim činiteľom hodnotenia správania sa veriteľa, osobitne napr. započítavanie plnení

dlžníka na istinu alebo najprv na určité príslušenstvo zmluvy podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. l) zák. č.
129/2010 Z.z., ale toto aj vzhľadom na výraz „prípadne“ nie je nevyhnutné pre vymedzenie materiálne
preskúmateľnej vôle zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy. Na tento stav právnej terminológie zákona
o spotrebiteľských úveroch nadväzuje osobitná povinnosť podnikajúceho veriteľa podľa cit. ust. § 11
ods. 1 písm. b), d), v spojení s cit. ust. § 9 ods. 2 písm. g), k), zák. č. 129/2010 Z.z. uviesť celkovú

sumu splatnú spotrebiteľom, ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), pod špecifickým
právnym následkom bezúročnosti a bezodplatnosti úveru. Preto súd uvedenie týchto údajov považuje
nie za konštitutívne dojednanie zmluvy o právach a povinnostiach zmluvných strán, ale za osobitné
informačné povinnosti veriteľa, ktoré majú význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru,
udávaná spravidla za 100 gramov alebo 100 mililitrov. Tieto informácie musia materiálne zodpovedať

záväzným ustanoveniam zmluvy, z toho RPMN podľa prílohy zákona podľa matematického vzorca, ktorý
v prípade viacerých poskytnutí, alebo viacerých splátok, vyžaduje špeciálnu matematickú vzdelanosť,
ktorého činiteľmi sú istina aj náklady úveru a časové aspekty splácania úveru. Riadne uvedenie RPMN,
v spojení s budovaním finančnej gramotnosti obyvateľov, by mohlo byť faktorom orientácie spotrebiteľa
v poskytovanom úvere. Osobitne ustanovenie cit. ust. § 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. v časti „v

neprospech spotrebiteľa“ je podľa názoru súdu neaplikovateľné, lebo podľa povahy veci v prospech
alebo v neprospech spotrebiteľa môžu byť záväzné ustanovenia zmluvy. Oproti tomu informácia o
celkových nákladoch spotrebiteľa, ako aj o RPMN, pri ich deklaratórnom, nie konštitutívnom charaktere,
podľa povahy veci môže iba buď plniť, alebo neplniť svoju informačnú funkciu. Súd uznal skutkovú
koncepciu predmetnej zmluvy, lebo povinnosť dlžníka bola riadne uvedená v splátkach.

21. Súd tiež zistil splnenie povinnosti v zmluve poskytnúť informáciu o celkovej čiastke splatnej
spotrebiteľom - o konečnej výške úveru 532,80 Eur, ako aj RPMN 23,1 %, ktoré boli relevantnou
informáciou zo strany dodávateľa pre účel informovania spotrebiteľa, aby si uvedomil, aké náklady včase vyplývajú zo záväzných ustanovení konkrétnej zmluvy. Zároveň podľa názoru súdu ide o primeranú
odplatu za spotrebiteľský úver. Preto súd tieto hlavné zmluvné ustanovenia považoval za východiská
rozhodnutia o povinnosti dlžníka pôvodne do výšky celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom 532,80 Eur.

22. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi
zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov

pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom
na pozornosť, akú môže spotrebiteľ tomuto obstaraniu v rámci spotreby venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1
OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru tunajšieho súdu

znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného sporu o právo, t.j. bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola
absolútne neplatná.

23. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 497,82 Eur titulom zostatku úveru, lebo tieto plnenia podľa
skutkového odôvodnenia žaloby v rozsahu istiny, úroku a zosplatnenej istiny súd pokladá za vyplývajúce
z hlavných zmluvných dojednaní aj s prihliadnutím na cit. ust. § 53 ods. 1 OZ. Súd uznáva právo veriteľa
odstúpiť od zmluvy pre neplatenie dlhu dlžníkom riadne a včas, čo je podstatné porušenie zmluvných
povinností dlžníka, primerane podľa cit. ust. § 506 ObZ a takto vyčíslené plnenia sú predpokladané už

v hlavných zmluvných dojednaniach, ako súd ustálil vyššie. Pokiaľ by tento dlh zaplatil dlžník v ďalšej
časti, by bolo vecou dôkazného bremena dlžníka, aby prípadné ďalšie úhrady preukázal.

24. Na základe uvedeného čo sa týka vedľajších náležitostí zmluvy, súd zamietol žalobu v časti
uplatnenej ako „upomienka II 12,- Eur“, (opätovne) „upomienka II 12,- Eur“, lebo aj keď podľa čl. 18

úverovýchzmluvnýchpodmienokveriteľaboliformálnedojednanéupomienkyvovýške5,-Eur,resp.12,-
Eur, skutočné doručovanie týchto upomienok veriteľ nepreukázal, tobôž ich zasielanie jednostranným
správaním veriteľa príznačne viacerých popri sebe, aby súd mohol uznať tieto vedľajšie zmluvné
dojednania ako materiálne prijateľné zmluvné podmienky. Na druhú stranu súd priznal žalobcovi tiež
plnenie v rozsahu zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur, keď táto primerane pokrýva paušálnu škodu

predpokladanú či už v podobe vecných nákladov, ale aj podielu na určitej personálnej pozornosti, pre
prípad porušenia povinnosti dlžníkom.

25. Osobitne podľa názoru súdu by došlo k obchádzaniu zákona uplatnením formálnych zmluvných
ustanoveníorevolvingovomúverepodľaskutkovejkoncepcieveriteľa,lebopôvodnýveriteľniejebankou

pod osobitným finančným dohľadom, ktorý by ponúkal úverový finančný produkt iba doplnkovo spojený s
vedením účtu klienta, samotný úver poskytnutý formou platobnej karty by potom obchádzal účel zákona,
že spotreba sa má financovať prednostne z vlastných a nie z kauzálne cudzích peňazí. Aj vzhľadom na
technickú podobu zmluvy je dôvodné pochybovať o danosti vôle dlžníka uzavrieť viac ako jednu úverovú
zmluvu charakterizovanú konečným počtom splátok. Každopádne pri dojednaní 20 splátok úveru na

realizáciu týchto zmluvných ustanovení nedošlo.

26. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka vo výške
podľa predpisov občianskeho práva, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3
Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, a to podľa žaloby v sadzbe ECB zvýšenej o

5%, napokon v sadzbe 5,05 % ročne od dňa 27.1.2015, keď už dlžník v omeškaní bol (t.j. už podľa
skutkového odôvodnenia čiastočne vyčísleného úroku z omeškania v žalobe 9,01 Eur), do zaplatenia,
keď jeho základ, ako aj sadzba, boli predmetom právneho hodnotenia súdu.

27. Náhradu trov konania súd priznal podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do

30.6.2016 (ďalej OSP), podľa ktorého žalobca mal vo veci prevažný úspech, popri ktorom bol úspech
žalovaného iba pomerne nepatrný. Žalobcovi prislúchajú trovy konania pozostávajúce zo súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 31,50 Eur a z trov právneho zastúpenia.28. Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej „vyhlášky“), pri základe 533,82 Eur jednotlivo vo výške 36,52 Eur. Súd

priznal odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
(žaloba) 28.5.2015. K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods.
3 cit. vyhlášky, za dva úkony v r. 2015 jednotlivo vo výške 8,39 Eur. K základu trov (medzisúčet 89,82
Eur) žalobcovi prislúcha podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH (x 0,2) vo výške 17,96 Eur.

29. Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 107,78 Eur, náhrada iných trov konania (súdny
poplatok) 31,50 Eur. Podľa § l49 ods. l OSP účinného do 30.6.2016 súd uložil žalovanému zaplatiť
náhradu trov konania na účet advokáta žalobcu, ktorý v žalobe svoje bankové spojenie neuvádza, je
však možné s ním komunikovať na adresu sídla advokátskej kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(CSP) účinného od 1.7.2016 rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016,
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.