Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/213/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221375
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114221375.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci
navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,
proti odporcovi V. A., N.. XX. XX. XXXX, C. A. S. XX, S., v konaní právne zastúpený JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42
343 828, v konaní zastúpené JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o
zaplatenie 627,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 170,59 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne od 07. 02. 2014 do zaplatenia na účet navrhovateľa, a to v 20,- Eur mesačných
splátkach, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 71,81 Eur na
účet právneho zástupcu odporcu vedený M. C. A., P..B.. Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, M.: XXXXXXX,
a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03. 10. 2014 domáhal voči odporcovi
povinnosti zaplatiť sumu 627,77 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 36,16 Eur ročne a úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 627,77 Eur odo dňa 27. 09. 2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom uzatvorenej Zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
05. 12. 2012.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 05. 12. 2012
Úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvy a podmienky.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 800,- Eur odporcovi.
Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 53,59 Eur.
Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej
zmluvy. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku v zmysle Hlavy úverových zmluvných
podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru. Odporca bol navrhovateľom
vyzvaný listom zo dňa 23. 01. 2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených

splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty, a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18
Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne v zmysle základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. ku
dňu 07. 02. 2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych
bodov. Úrok z omeškania bol stanovený ako úrok z omeškania vo výške 4,93 Eur z čiastky 779,21 Eur
od 11. 02. 2014 do 10. 03. 2014, úrok z omeškania vo výške 5,32 % z čiastky 759,21 Eur od 11. 03.
2014 do 10. 04. 2014, úrok z omeškania vo výške 4,84 % z čiastky 739,21 Eur od 11. 04. 2014 do 09.
05. 2014, úrok z omeškania vo výške 5,30 % z čiastky 711,35 Eur od 10. 05. 2014 do 11. 06. 2014, úrok
z omeškania vo výške 4,64 % z čiastky 683,49 Eur od 12. 06. 2014 do 11. 07. 2014, úrok z omeškania
vo výške 4,75 % z čiastky 655,63 Eur od 12. 07. 2014 do 12. 08. 2014, úrok z omeškania vo výške
6,38 % z čiastky 627,77 Eur od 13. 08. 2014 do 26. 09. 2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Navrhovateľ na základe toho eviduje voči odporcovi dlh vo výške 627, 77 Eur, ktorý
pozostáva z istiny vo výške 97,26 Eur, úroku vo výške 54,33 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 445,19
Eur, poistenia Bill protection vo výške 15,12 Eur, upomienka II. Vo výške 12,- Eur, poplatok za možnosť
zmeny splátky vo výške 0,90 Eur a poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 2,97 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. 11. 2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ prostredníctvom právneho zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na
strane odporcu. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 30. 04. 2015 vedľajší účastník uviedol, že odporca
súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. V ďalšom uviedol, že medzi navrhovateľom a
odporcom bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 05. 12. 2012,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 800,- Eur. Úver mal odporca splatiť 24
mesačnými splátkami po 55,73 Eur, konečná výška úveru predstavovala sumu vo výške 1337,52 Eur,
hoci navrhovateľ v úverovej zmluve v rozpore s touto skutočnosťou uvádzal, že celková čiastka splatná
spotrebiteľom činí 1212,27 Eur. V zmysle uvedenej skutočnosti mal odporca za to, že v predmetnej
zmluve je uvedená nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa. V tomto prípade došlo nepochybne
k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platné a účinné v čase uzatvorenia zmluvy.
Konkrétne podľa § 9 ods. 2 písm. f), písm. j), písm. k) citovaného zákona v znení účinného ku dňu podpisu
zmluvy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru (musí byť uvedený konkrétny dátum), RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov. V prípade, že takého náležitosti v zmluve
o úvere chýbajú, považuje sa podľa § 11, ods. 1 uvedeného zákona poskytnutý úver za bezúročný a
bez poplatkov. Úrokovú sadzbu vo výške 37,37 % RPMN vo výške 56,80 % možno zároveň v smere
odplaty za úver definovať ako príliš vysoké a rozporné s dobrými mravmi. Dňa 23. 01. 2014 vyzval
navrhovateľ odporcu na zaplatenie zostávajúcej časti úveru v celkovej sume 799,21 Eur a to v 15
dňovej lehote odo dňa odoslania uvedenej výzvy. V zmysle bodu 34 úverovej zmluvy sa za čerpaný
úver považuje iba suma 800,- Eur. Na základe predloženého splátkového kalendára odporca doposiaľ
uhradil navrhovateľovi sumu 629,41 Eur. Z listín predložených navrhovateľom vyplýva, že výška úveru
reálne čerpaného odporcom činí 800,- Eur a nakoľko už odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 629,41
Eur, navrhovateľ z celkovej sumy uplatnenej v jeho žalobnom návrhu na vydanie platobného rozkazu
a to 663,93 Eur bez právneho titulu žiada odporcu o zaplatenie sumy 493, 34 Eur. Navrhovateľ má
platný právny titul iba na zaplatenie neuhradenej časti čerpaného úveru v sume 170,59 Eur. Vedľajší
účastník tak navrhol návrh zamietnuť v časti, v ktorej navrhovateľ uplatňuje sumu 493,34 Eur bez
platného právneho titulu a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov konania. Zároveň uviedol, že odporca
sa nachádza v nepriaznivej sociálnej situácii, nie je v stave zaplatiť celú požadovanú sumu. Je schopný
splácať maximálne v sumách po 20,- Eur mesačne, nakoľko vyššia suma by mohla mať pre neho ťaživé
ekonomické dôsledky. Preto žiadal, aby súd odporcovi povolil splátky.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu odporcu, vedľajšieho
účastníka a jeho právneho zástupcu, v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.). Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom
odporcu, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou

o revolvingovom úvere zo dňa 05. 12. 2012, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 23. 01. 2014, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad,
oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ zo dňa 14. 11. 2014, vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 28.
04. 2015, písomným ospravedlnením právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka zo dňa 30.
04. 2015 a ospravedlnením navrhovateľa zo dňa 05. 05. 2015.

Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojho dlhu, nakoľko predmetnú zmluvu o hotovostnom
úvere s navrhovateľom uzatvoril. Peňažné prostriedky, ktoré mu boli poskytnuté vo výške 800,- Eur použil
na Vianoce a nákup vianočných darčekov. Uviedol, že je ženatý, býva spoločne so svojou manželkou
a dvomi deťmi, svokrou, svokrom a švagrom v 2-izbovom byte, ktorý je vo výlučnom vlastníctve jeho
svokry. Je zamestnaný M. S. W., P..B.. P. M. M. M. s tým, že jeho čistý mesačný príjem je vo výške XXX,-
Z.. Manželka taktiež pracuje M. S. W., P..B.., pričom jej príjem je v podstate rovnaký ako príjem odporcu,
čiže vo výške XXX,- Z. mesačne. Náklady na domácnosť má vo výške 200,- Eur mesačne. Iný príjem
ako z pracovného pomeru nemá, nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Má ďalšie dlhy,
resp. pôžičky, a to v 1. stavebnej sporiteľni, a.s. úver vo výške približne XXXXX,- Z., kde výška mesačnej
splátky je vo výške XXX,- Z., ktorú však momentálne neplatí. Taktiež je to úver v Poštovej banke, a.s.,
resp. sa jednalo o 3 úvery vo výške viac ako XXXXX,- Z., kde mesačné splátky sú vo výške XXX,- Z.,
XX,- Z. P. XX,- Z.. Okrem toho má taktiež ďalšie úvery a pôžičky v spoločnostiach P. B. S. E., I., E.. Ich
výšku však nevedel uviesť. Niektoré z týchto pôžičiek spláca. Žiada v prípade, ak bude zaviazaný na
zaplatenie predmetného dlhu, aby tento mohol splácať v mesačných splátkach, pričom výška mesačnej
splátky by nemala presiahnuť 20,- Eur vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu.

V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o hotovostnom úvere a
zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 05. 12. 2012. Úverovou zmluvou bol odporcovi poskytnutý úver vo
výške 800,- Eur, pričom celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 1212,24 Eur. Mesačná splátka 55,73
Eur, počet splátok 24, ročná úroková sadzba 37,37 %, RPMN od 50,8 do 56,8 %, priemerná hodnota
RPMN 46,35 %, lehota splatnosti 24 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.
V rámci revolvingového úveru bola stanovená RPMN na 37,68 %, výška kreditného limitu 500,- Eur,
ročná úroková sadzba 26,28 % a priemerná hodnota RPMN 26,70 %.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na strane druhej
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 04. 2004, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhorší svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2004 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 Zák. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ Zák. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver, a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnúť
peňažné prostriedky vráti a zaplatí celkové náklady spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 Zák. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej 1 jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Ustanovenie § 9 ods. 2 Zák. o spotrebiteľských úveroch upravuje podstatné (obligatórne) náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré takáto zmluva musí mať.

Podľa § 11 ods. 1 Zák. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu, podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, písm.
a)-k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie, alebo do 3 mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods.1
alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi, alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva a určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti. Koná však iba
sám za sebe, ak jeho úkon je odporom úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi súd po
uvážení všetkých okolností.

Súd v danej veci konštatuje, že v skutočnosti zmluva medzi účastníkmi konania tak, ako bola uzatvorená,
je potrebné ju podriadiť pod režim spotrebiteľského práva a aplikovať zákon č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, splatného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Z tohto právneho
predpisu vyplývajú obligatórne náležitosti v § 9 ods. 2 toho zákona. Súd v danej veci konštatuje, že
takáto zmluva neobsahuje údaj ohľadne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak, aby bola určená
presným, konkrétnym dátumom. To isté platí aj o výške, počte a termíne splátok istiny, úroku a iných
poplatkov, keďže tieto výslovne v zmluve uvedené nie sú, pretože význam tohto ustanovenia spočíva v
tom, že spotrebiteľ je už pri podpise zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej
výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti splácať istinu, úrok a iné poplatky tak, ako to vyplýva zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, teda vyžaduje sa časová a dátumová špecifikácia konečnej splatnosti
úveru, ale jednotlivých termínoch splátok tak, aby boli tieto určené jednoznačne jasným spôsobom.
Taktiež neobsahuje údaj o RPMN.

Takýto právny názor vyplýva aj z obdobných právnych vecí, kedy Krajský súd v Banskej Bystrici zaujal
totožné stanovisko najmä v konaniach pod sp.zn. 15Co/180/2012, 16Co/315/2012 a 17Co/151/2012.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o úvere tak, ako bola uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje
obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného a
účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, a to podľa § 11 ods. 1 poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že odporcovi bola poskytnutá suma 800,- Eur a odporca uhradil na tento úver sumu
629,41 Eur tak, ako to vyplýva zo splátkového kalendára, ktorý predložil navrhovateľ, má tento nárok na
zaplatenie zvyšnej časti spočívajúcej v rozdiele medzi týmito dvoma sumami, t.j. vo výške 170,59 Eur.
Z vyššie uvedených dôvodov súd potom návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol ako nedôvodný.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy vo výške 8,25 % ročne od 07.
02. 2014 do zaplatenia. Keďže ide o sankciu zo zákona za nesplnenie si svojej povinnosti plniť včas a
riadne, v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Zároveň súd poukazuje na formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným, len ťažko
čitateľným písmom, množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi ako úverovému
dlžníkovi s tým, že takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku podľa smernice Rady 93/13/EAS zo dňa
05. 04. 1993 ako aj podľa § 52 nasledujúcich OZ.

Berúc do úvahy osobné, sociálne a majetkové pomery odporcu, povolil súd v súlade s ustanovením §
160 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého môže súd určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia, na zaplatenie ktorých bol odporca zaviazaný v mesačných splátkach
vo výške 20,- Eur mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci, za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Výšku splátky považoval súd za dostatočnú vzhľadom na výšku pohľadávky, s prihliadnutím
aj na osobu navrhovateľa. Súd mal za to, že pokiaľ by uložil odporcovi sumu zaplatiť naraz, dostal by sa
do situácie, ktorá nie je v jeho možnostiach, čím by sa zbytočne navyšovali trovy ďalších konaní.

Odporcu aj vedľajšieho účastníka v konaní zastupoval ten istý právny zástupca. Právny zástupca si
uplatnil a vyčíslil trovy za právne zastupovanie odporcu v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preskúmal výšku uplatnených
trov právneho zástupcu odporcu, ktoré pozostávali z dvoch úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava
zastúpenia a vyjadrenie vo veci samej, hodnota jedného úkonu á 51,45 Eur, 2 x režijný paušál á 8,39
Eur + 20 % DPH, spolu celkom 143,62 Eur.

O trovách konania súd potom rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a priznal náhradu trov konania podľa
pomeru úspechu a neúspechu. Úspech na strane odporcu je 48,62 % a v takejto výške mu priznal
uplatnené trovy v sume 71,81 Eur.

Vzhľadom na to, že vedľajší účastník na strane odporcu si trovy konania nevyčíslil, súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.