Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10P/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317200137
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317200137.3

Rozhodnutie

Okresný súd Čadca sudcom JUDr. Michalom Mravcom vo veci starostlivosti o maloletú - J. V., nar.
XX.X.XXXX bytom Č., Y. W. XXXX/XX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Čadci, dieťa rodičov: matka - T. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Č., Y. W. XXXX/XX, zast.
JUDr. Y. L.., advokátom so sídlom Č., D.. Š. XXXX a otec - T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č., Y.
W. XXXX/XX, zast. JUDr. T. P., advokátom AK W. B. T., I. XXX, o úpravu rodičovských práv a povinností

k maloletému dieťaťu , takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

I. Maloletá J. V.Ľ., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobne starostlivosti matky, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otec maloletej T. V., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej J. V., nar.
XX.XX.XXXX, sumou 100,- € mesačne, vždy do 10. Dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Styk otca s maloletou J. V. sau p r a v u j e nasledovne:
- otec je oprávnený stretávať sa s maloletou J. V., nar. XX.XX.XXXX, každý nepárny víkend od piatku od

16.00 do nedele do 17.00 a v prípade nemožnosti styku otca s maloletou, na základe predchádzajúcej
dohody rodičov, s prihliadnutím na denný režim a záujmy maloletého dieťaťa.

IV. Matka je p o v i n n á pripraviť maloletú na styk s otcom a otcovi v určený čas odovzdať.
V. Otec je p o v i n n ý maloletú po ukončení styku odovzdať matke v mieste trvalého bydliska.
VI. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom došlým súdu dňa 11.1.2017 matka maloletej J. V., nar. XX.X.XXXX žiadala, aby
súd rozhodol o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej J. V. tak, že maloletá bude zverená
do osobnej starostlivosti matky a súd zaviaže otca k plneniu vyživovacej povinnosti spolu v sume 250,-
€ a to 150,-€ k rukám matky a 100,- € na tvorbu úspor maloletej.
2. Návrh odôvodnila tým, že medzi matkou a otcom maloletého nedošlo k uzavretiu manželstva, po
narodení maloletého žili v spoločnej domácnosti, ktorú však bola nútená opustiť. V súčasnosti s otcom

maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. V súčasnej dobe býva s maloletou v rodičovskom byte. Jej
príjem predstavuje cca 400,-€, jej výdavky sú vo výške 150,-€. Otec pracuje v spoločnosti N. W. B. T.,
jeho príjem je vo výške 800 - 900,-€. Od jej odchodu zo spoločnej domácnosti otec na výživu maloletej
neprispieva.
3.Otecnavrholmaloletúzveriťdostriedavejstarostlivostiobochrodičovtvrdiac,žemumatkaupierajeho
rodičovské práva. Nechce žiť bez maloletej dcéry, chce ju vychovávať a zabezpečiť jej šťastný domov.

4.Kolíznyopatrovníkvosvojompísomnomvyjadreníuviedol,ženebolizistenénedostatkyvstarostlivosti
matky o maloleté dieťa, ale bytové podmienky matky s maloletým dieťaťom sú obmedzené, veľmi slabé.5. Na pojednávaní súdu, účastníci uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú navrhli schváliť.
6. Podľa § 26 ods. 1 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa ust. § 25 ods.1,2 a ods.4 Zák. o rodine:
(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk

rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.
(4) Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
osobnej starostlivosti.
Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností..
Podľa § 31 ods.1, 2 Zák. o rodine:
(1) Rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.
(2)Žiadnyzrodičovnemôžezastupovaťsvojemaloletédieťa,akideoprávneúkony,priktorýchbymohlo
dôjsťkrozporuzáujmovmedzirodičmiamaloletýmdieťaťomalebomedzimaloletýmideťmizastúpenými

tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho
bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).
Podľa § 32 ods.1 až 5 Zák. o rodine:
(1) Rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou.
(2) Výnosy z majetku maloletého dieťaťa získané pri jeho spravovaní môžu rodičia maloletého dieťaťa

použiť najmä na uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa a v primeranom rozsahu aj na uspokojovanie
potrieb rodiny. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zostáva zachovaná.
(3) Ak vznikol bez zavinenia osôb, ktoré sú povinné maloletému dieťaťu poskytovať výživu, hrubý
nepomer medzi ich majetkovými pomermi a majetkovými pomermi maloletého dieťaťa, možno na účel
uvedený v odseku 2 použiť aj majetok maloletého dieťaťa.

(4) Rodičia odovzdajú dieťaťu jeho majetok, ktorí spravovali, najneskôr do 30 dní od dosiahnutia
plnoletosti dieťaťa.
(5) Maloleté dieťa má právo požiadať rodičov alebo osoby, ktoré spravujú jeho majetok, o vyúčtovanie
týkajúce sa správy jeho majetku; toto právo zanikne, ak sa neuplatnilo na súde do troch rokov po
skončení správy majetku. Práva dieťaťa zo zodpovednosti za škodu a z bezdôvodného obohatenia

zostávajú zachované.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.
Podľa § 62 Zákona o rodine:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 221 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,CSP“) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
a) Je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolaniab) To ustanovuje tento zákon

7. Súd rodičovskú dohodu uzavretú a pojednávaní súdu schválil, nakoľko táto je v záujme maloletého

dieťaťa.
8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa vo veci samej rozhoduje rozsudkom o
schválení dôležitých úkonoch maloletého dieťaťa a o podstatných veciach, o ktorých sa rodičia nemôžu
dohodnúť. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žiadnemu z účastníkov náhradu

trov konania nepriznal.

9. Pretožepotom,akonapojednávanívovecidňa28.4.2017,uskutočnenomzaosobnejúčastivšetkých
účastníkov, súd vyhlásil rozsudok, sa následne obaja voči súdu výslovne vzdali odvolania proti rozsudku
v tejto veci (§ 221 ), vyhotovuje súd skrátený rozsudok, v zákonom určenom rozsahu za splnenia
podmienok podľa cit. ust. § 221 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach (1x súd, 1x účastník konania, 1x
kolízny opatrovník). V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (Podľa položky 21 sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v
potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50
€/1 strana.)

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).
Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.