Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209961
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714209961.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, akciová spoločnosť, zapísaná v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902
RCS Paris, so sídlom 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž, konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO:
47 258 713, právne zastúpeného: JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom v
Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému: L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom v I., C. XX, občan SR, o
zaplatenie 435,56 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.

k. 12C/223/2015 - 65 zo dňa 23.11.2015 takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok vo vyhovujúcom výroku tak, že žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť
žalobcovi 190,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 5.6.2013 do zaplatenia, to všetko
v splátkach po 30,- eur mesačne, pričom prvá splátka bude splatná do 20-teho dňa v mesiaci, ktorý
nasleduje po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, ďalšie vždy do 20-teho dňa toho -
ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, a to pod stratou výhody splátok.
II. M e n í sa rozsudok v zamietavom výroku tak, že v prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.
IV. Vo výroku o vrátení súdneho poplatku ostáva rozsudok n e d o t k n u t ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 190,70
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 5.6.2013 do zaplatenia, to všetko v splátkach po 30,-
eur mesačne, pričom prvá splátka bude splatná do 20-teho dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci,
v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, ďalšie vždy do 20-teho dňa toho -ktorého mesiaca
nasledujúceho mesiaca až do úplného zaplatenia, a to pod stratou výhody splátok, v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol žalobu, účastníkom náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľovi vrátil súdny

poplatok vo výške 26 Eur. Okrem iného uviedol, že odporcovi bola poskytnutá pôžička vo výške 390,-
eur. RPMN úveru bola vyčíslená na 46,78 % a celková čiastka k zaplateniu 484,38 eur. Navrhovateľ do
RPMN nezapočítal celkové náklady a to poplatok - odplatu za doplnkové služby - poistenie vo výške
6,99% z celkovej čiastky k zaplateniu, pričom z obsahu zmluvy je nepochybné, že bez týchto ďalších
nákladov by úver odporcovi poskytnutý nebol. Pri takomto zohľadnení celkových nákladov predstavuje
celková čiastka k zaplateniu 518,18,- eur a RPMN 59,21 %. Nesprávne uvedenie RPMN v neprospech
spotrebiteľa má za následok, že úver je poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. V takomto prípade je

povinnosťou odporcu vrátiť iba poskytnuté neuhradené finančné prostriedky bez úrokov a poplatkov. Po
odpočítaní odporcom zaplatenej istiny zostatok neuhradenej pohľadávky predstavuje sumu 190,70 eur.
2. Proti tomuto rozsudku v rozsahu zamietnutia podal včas odvolanie žalobca dôvodiac, že poistenie
úverunebolopredpokladomposkytnutiaúveruapodľa§2písm.g)zákonač.129/2010Z.z.docelkovýchnákladov patrí aj poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver. Žalobca je ďalej toho názoru, že úrok z omeškania mal byť
priznaný vo výške 8,5 % ročne. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutej časti a vrátil vec

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu je z časti dôvodné
4. Pokiaľ ide o zamietnutie žaloby čo do časti istiny a úrokov, odvolací súd si osvojuje náležité a
presvedčivé odôvodnenie zo strany súdu prvej inštancie a na zdôraznenie správnosti a v súvislosti s
odvolacími dôvodmi dopĺňa.
5. Pre posúdenie toho, či RPMN bola v zmluve o úvere určená správne, je v prvom rade potrebné vyriešiť
otázku, či poistenie úveru bolo podmienkou pre poskytnutie úveru.

6. V časti 3. bod 1 zmluvy pod názvom Spoločné ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ, Poistenie je uvedené:
„Dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil s Rámcovými zmluvami o poistení č. F a F (ďalej len „RZoP“),
uzatvorenými medzi Cetelemom a Poisťovňou Cardif Slovakia, a.s., Plynárenská 7/C, 821 09 Bratislava,
IČO: 36 534 978 (ďalej len „poisťovateľ“), platnými v čase podpisu ZoSÚ a/alebo ZoRSÚ a s aktuálnymi
Všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia, a.s. (ďalej len „VPP“) (k dispozícii aj

na www.cetelem.sk), ktorými sa toto poistenie riadi, súhlasí s nimi a svojim podpisom ZoSÚ a/alebo
ZoRSÚ vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral. Vybraný súbor poistenia je uvedeným v
základných podmienkach ZoSÚ a/alebo ZoRSÚ, a to: A) Základný súbor poistenia - ... B) Štandardný
súbor poistenia - ..., C) Rozšírený súbor poistenia - ...“
7. V časti 1. Bod 1 zmluvy Základné podmienky ZoSÚ je uvedené: „Zvolený súbor poistenia: Rozšírený

súbor poistenia.“
8. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že spotrebiteľ nemal možnosť rozhodnúť sa, či využije službu
poistenia alebo nie, ale podpisom zmluvy o úvere mu bolo poistenie prostredníctvom časti 3 Zmluvy
Spoločné ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ nanútené, čo vyplýva zo samotného znenia bodu 1.1 časti
3, v ktorom je vo vopred naformulovanom texte, ktorý spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsiahnuté

vyhlásenie spotrebiteľa, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení alebo aktuálnymi VPP
(ktoré mimochodom žalobca do spisu nepredložil) a svojim podpisom zmluvy o úvere vyjadruje súhlas
s poistením v rozsahu, ktorý si vybral. Spotrebiteľ teda nemal možnosť rozhodnúť sa či poistenie ako
doplnkový produkt využije alebo nie, ale mohol si už len vybrať konkrétny súbor poistenia. Keďže
spotrebiteľ nemal možnosť vylúčiť účinky zmluvy v časti upravujúcej poistenie, ale naopak, ak chcel

získať úver, musel zmluvu ako celok prijať, možno dospieť k záveru, že poistenie (vzhľadom na jeho
formuláciu v zmluve o úvere) bolo podmienkou poskytnutia úveru. Ak by totižto chcel spotrebiteľ
poistenie odmietnuť, musel by odmietnuť zmluvu ako celok.
9.Naveciničnemeníanito,žespotrebiteľmoholpoisteniekedykoľvekukončiť.Podstatnájeskutočnosť,
že už pri uzatváraní zmluvy o úvere musel spotrebiteľ poistenie uzavrieť. Navyše podľa názoru

odvolacieho súdu je neprípustné, aby spotrebiteľ ako slabšia a menej informovaná zmluvná strana, ak
nechce byť viazaný určitými zmluvnými podmienkami, musel vyvinúť ďalšiu aktivitu v podobe úkonov
smerujúcich k ukončeniu poistenia.
10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd má za to, že uzatvorenie poistenia bolo podmienkou
pre získanie úveru, a preto v zmysle ust. § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. náklady súvisiace s

poistenímmalibyťzahrnutédovýškyRPMN.Tým,žesataknestalo,jeRPMNvzmluveoúvereuvedená
v nesprávnej výške. Uvedenie nesprávnej výšky RPMN má podľa názoru odvolacieho súdu rovnaké
následky, ako keby RPMN nebola uvedená vôbec - ani v jednom prípade spotrebiteľ nepozná skutočnú
výškuRPMN,vdôsledkučohosinemôžespraviťobrazocelkovejceneúveruanemôžeposúdiť,nakoľko
je úver pre neho výhodný. Preto tak neuvedenie RPMN, ako aj jej uvedenie v nesprávnej výške má za

následok to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
11. Súd prvej inštancie teda rozhodol správne, ak žalobcovi priznal nárok iba na vrátenie nesplatenej
poskytnutej istiny vo výške 190,70 eur.
12. V časti úrokov z omeškania však odvolací súd musí dať za pravdu žalobcovi. V zmysle prechodných
ustanovení nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013. V danom prípade záväzkový vzťah vznikol dňa 13.03.2012. Podľa predpisov
účinných do 31.01.2013 bola výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 05.06.2013 bola vo výške 0,5%. Žalobca
má preto nárok na úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 190,70 Eur od 05.06.2013 do
zaplatenia.

13 Majúc na zreteli uvedené a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky na potvrdenie ani na
zrušenie rozsudku, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti zmenil podľa
ustanovenia § 388 CSP.
14. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 a 2 v spojení s ust. § 255 ods. 2
CSP, nakoľko úspešnejší žalovaný mal vo veci úspech len čiastočný.

15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).