Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216815
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216815.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu SPOOL a.s. so sídlom

984 01 Lučenec, Dr. Herza 23, IČO: 31586392, zastúpeného JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom,
Advokátska kancelária Ul. P. Rádayho č.14/A, 984 01 Lučenec proti žalovaným 1. Z. Y., O. XX.XX.XXXX,
Z. V. XXX XX G., E. C. /., X.P. Č.. XX, Š. D. F. a 2. C. Y., O. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX XX G., E. C. /.,
X.P. Č.. XX, Š. D. F. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1. a 2. s ú p o v i n n í vypratať byt č. XXX na 3.poschodí ( v nájomnej zmluve byt označený
ako byt č. XX - číslovanie podľa vchodov ), vo vchode č. XX v bytovom dome súp.č. XXX na "C" KN
parcele č. XXXX/X v Lučenci, na E. C., zapísaný Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom v

LV č. XXXX pre Okres: G., Obec: Lučenec, Katastrálne územie: G., bez poskytnutia bytovej náhrady, v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 07.12.2015 žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaných vypratania
nehnuteľnosti a náhrady trov konania.

2.V žalobe uviedol, že je vlastníkom a prenajímateľom bytu uvedeného vo výroku rozsudku, ktorý

prenechal žalovaným 1. a 2. Nájomnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX v znení jej Dodatkov č. 1 až 11
na dobu určitú, do XX.XX.XXXX. Žalovaní 1 a 2 v byte naďalej bývajú, napriek skončeniu nájomného
vzťahu a byt užívajú bez právneho dôvodu. Žalobou sa domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva
podľa § 126 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej OZ ).

3. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej C.s.p. ).
Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak , platí tento zákon

aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p.,
( ale ) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Vychádzajúc z uvedených ustanovení, s prihliadnutím na základné princípy C.s.p.
obsiahnuté v jeho čl.2 ods. 1,2 a čl. 3 ods. 1 C.s.p. súd postupoval v tomto spore a vykonal dokazovanie
prečítaním žaloby, opravenej žaloby, nájomnej zmluvy a jej Dodatkov č. 1 až 11, výpisu z LV č. XXXX,
výzvy na odovzdanie bytu, výsluchom zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový stav.

4. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Lučenec je preukázané, že vlastníkom bytu uvedeného vo výroku
tohto rozsudku je žalobca v podiele 1/1 a vlastní aj podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu XX/XXXX.5. Byt prenajal žalovaným 1 a 2 nájomnou zmluvou uzavretou dňa XX.XX.XXXX na dobu určitú od
01.01.2011 do 30.09.2011 a Dodatkami č. 1 až 11 sa postupne menila doba platnosti a zánik nájmu

nakoniec do 30.04.2015 podľa Dodatku č. 11 zo dňa XX.XX.XXXX.

6. Žalobca vyzval žalovaných 1 a 2 dňa 14.09.2015 na odovzdanie bytu v lehote 7 dní. Výzvu prevzala
žalovaná 2 dňa 23.09.2015, žalovaní 1 a 2 byt žalobcovi neodovzdali.

7. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 OZ, neplatí pre zánik nájmu bytu. Na základe rozhodnutia bytovej
komisie nedošlo k predĺženiu nájomnej zmluvy a nájomný pomer so žalovanými 1 a 2 skončil uplynutím
dojednanej doby nájmu dňom 30.04.2015. Po tomto dátume žalovaní 1 a 2 užívajú byt žalobcu bez
právneho dôvodu.

8. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene
zadržuje. V súlade s citovaným zákonným ustanovením sú žalovaní 1 a 2 povinní vydať žalobcovi jeho
nehnuteľnosť - byt, pretože od 01.05.2015 ho užívajú bez právneho dôvodu a doteraz ho dobrovoľne
neodovzdali. Žalobou v súlade s citovaným zákonným ustanovením žalobca uplatnil ochranu svojho

vlastníckeho práva.

9. Podľa § 712 ods. 9 OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu.

10. Žalovaní 1 a 2 boli v spore nečinní, prevzali predvolanie na pojednávanie, bola im doručená žaloba
aj s prílohami a súd pojednával v ich neprítomnosti.

11. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol

o povinnosti žalovaných 1 a 2 vypratať byt žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, lebo nejde
o odôvodnený prípad, pre ktorý by súd určil dlhšiu lehotu na vypratanie.

12. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

13. Podľa § 262 odsek 1,2 C.s.p. o nároku o náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 C.s.p. ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 368 C.s.p. osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania

možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa§369ods.1,2,3,4 C.s.p.dokiaľoodvolanínebolorozhodnuté,možnohovziaťspäť.Akodvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie
konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov
primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.