Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213036
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716213036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa M.

Š., nar. XX.X.XXXX, W. S. XXXX/XX, I. X., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Jankou Kmeťovou,
advokátkou, Prof.Sáru 44, 974 01 Banská Bystrica, proti otcovi ako osobe, ktorá je podľa návrhu povinná
platiť výživné Z. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XX, H., štátny občan SR, o zvýšenie výživného
pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z. Š., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa M. Š., nar. XX.X.XXXX
sumou 130,- € mesačne, a to tak, že výživné splatné na mesiac dopredu je otec navrhovateľa povinný
poukazovať vždy do 15-teho dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám navrhovateľa, počnúc

dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 2.10.2001 č.k.9C/225/01-29 v časti týkajúcej
sa vyživovacej povinnosti otca Jána Šantu voči Adriánovi Šantovi.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.10.2016 domáhal toho,
aby súd rozsudkom zaviazal jeho otca prispievať na jeho výživu zvýšeným výživným v sume 130,-

€ mesačne, odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľa.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že výživné bolo určené rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn.9C/225/01, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 7.11.2001 a to vo výške 40,- € (1.200,- Sk) mesačne.
Odvtedy došlo k výraznej zmene pomerov na strane navrhovateľa. V súčasnosti je už dospelý a
študuje v maturitnom ročníku na N. Š. F. Y., Y.E. XX, XXX XX G. G.. V súčasnej dobe v dôsledku
štúdia v maturitnom ročníku a snahe následného štúdia na vysokej škole náklady na jeho výživu a

zabezpečovanie ďalších oprávnených potrieb sa výrazne zvýšili. Zvýšené výdavky sú okrem iného
na školské aktivity, platenie príspevkov do triedneho fondu, platenie ZRPŠ, nákup školských potrieb
(pracovné zošity...) a tiež mimoškolské aktivity, keďže je hráčom futbalu. Plánuje štúdium na vysokej
škole mimo miesta trvalého bydliska, čím sa zvýšia opäť náklady aj na cestovné, hygienické potreby,
telefón, internet, oblečenie, školské poplatky, skriptá a pod.. Uviedol, že nemá vedomosť, kde jeho otec
pracuje a ani aký má pravidelný mesačný príjem, vzhľadom k tomu, že nie sú vôbec v kontakte, keďže o
nehoneprejavujezáujem.Malsnahuvyriešiťproblémmimosúdneaprostredníctvomprávnejzástupkyne

mu zaslal výzvu na zvýšenie výživného, avšak bez odozvy. V prílohe priložil aj rozpis nákladov, ktoré
okrem výživného zo strany otca vo výške 40,- € mesačne uhrádza jeho matka. Podľa jeho názoru je v
schopnostiach a možnostiach jeho otca prispievať touto navrhnutou sumou, keďže nemá inú vyživovaciu
povinnosť a zároveň je táto suma adekvátne jeho potrebám a veku. Z pripojenej prílohy vyplýva, že sútu špecifikované niektoré výdavky, konkrétne cestovné na autobus za 20 pracovných dní, spolu 12,- €
(0,30 x 2 = 0,60 €, 0,60 € x 20 = 12,- €), 4 x do týždňa Zvolen (tréning) štadión MFK - Zvolen Lokomotíva,
2 x 0,27 = 0,54, 0,54 x 4 = 2,16 € x 20 pracovných dní 14,16 €, poplatok za klub 2 x 50 = 100,- €, zubár

každé 3 mesiace 4 x 25 = 100,- €, telefón 13,50 €, poistka 16,50 €, stužková od 2.ročníka každý mesiac
10,- €, vodičák 360,- €, ošatenie január - jún 358,87 €, kopačky 150,- €, škola ZRPŠ 30,- € - september,
exkurzie 2 x 20 = 40,- € - 2 x počas školského roka, školské potreby 50,- € - september.

2. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 12.12.2016, na ktoré sa dostavil navrhovateľ, ako aj

právna zástupkyňa navrhovateľa, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a
včas. Taktiež sa dostavil otec navrhovateľa ako osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, ktorý
mal doručenie predvolania na pojednávanie tiež vykázané riadne a včas. Súd vec na tomto pojednávaní
prejednal a rozhodol.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch účastníkov konania, oboznámil sa s prednesom právnej

zástupkyne navrhovateľa a tiež na pojednávaní súd vykonal listinné dôkazy, ktoré v priebehu konania
predložili účastníci resp. ktoré si vyžiadal súd z úradnej moci a to: originál rodného listu M. Š. zo dňa
11.5.1998 z č.l.4 založené v spise v prílohovej obálke na č.l.11, lustráciu v Sociálnej poisťovni na otca
navrhovateľa z č.l.22, správu Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen zo dňa 22.11.2016
z č.l.23, správu Obecného úradu Kováčová z č.l.24, potvrdenie o návšteve školy vydané Strednou

odbornou školou informačných technológií Banská Bystrica z č.l.26, správu firmy RAKY stav s.r.o. z
č.l.32, správu Obce Veľká Lúka zo dňa 23.11.2016 z č.l.33 a oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu
Okresného súdu Zvolen sp.zn.9C/225/01, najmä s rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 2.10.2001
sp.zn.9C/225/01-29, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.11.2001, pričom zistil tento skutkový stav.
Z rodného listu zo dňa 11.5.1998 súd zistil, že v knihe narodení Matričného úradu Banská Bystrica,

vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č.XXX je zapísané narodenie dieťaťa M. Š., nar.
XX.X.XXXX, miesto narodenia Banská Bystrica a ako otec je tu uvedený Z. Š., nar. XX.X.XXXX a ako
matka S. Š., rod. H., nar. XX.X.XXXX.
Z lustrácie v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že Z. Š., nar. XX.X.XXXX bol od 1.7.2015 do 2.9.2016
samostatnezárobkovočinnáosoba,vtomtoobdobímalmesačnývymeriavacízákladvovýške765,54€,

úhrn poistného v jednotlivých mesiacoch 253,76 € s výnimkou mesiaca september 2016, kedy mal úhrn
poistného 16,90 €. Od 13.9.2016 je evidovaná dohoda o pracovnej činnosti vo firme RAKY stav, s.r.o.,
IČO: 36615323, kde v období september 2016 je uvedený vymeriavací základ 23,28 €, úhrn poistného
2,17 €.
Zo správy Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen zo dňa 22.11.2016 súd zistil, že daňový

subjekt Z. Š., nar. XX.X.XXXX uviedol v podanom daňovom priznaní typ „B“ za zdaňovacie obdobie
2015 zo dňa 30.6.2016 príjmy podľa § 6 - príjmy zo živnosti 33.129,13 €, výdavky podľa § 6 - výdavky
zo živnosti 7.647,53 €, základ dane 25.481,60 €, daň (daňová povinnosť) 4.388,31 €, nárok na daňový
bonus 0,- €, daň znížená o daňový bonus 4.388,31 €.
Zo správy Obecného úradu Kováčová zo dňa 24.11.2016 súd zistil, že Z. Š., nar. XX.X.XXXX je

prihlásený k trvalému pobytu v ich obci na adrese H. Č..XXX/XX, pričom obecnou políciou nebol
prejednávaný. V katastrálnom území Kováčová nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Iné informácie o
dotyčnom im nie sú známe.
Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 13.9.2016 súd zistil, že Stredná odborná škola informačných
technológií, Tajovského 30, 975 90 Banská Bystrica potvrdila, že M. Š., nar. XX.X.XXXX je žiakom ich

školy v školskom roku 2016/2017.
Zo správy firmy RAKY stav, s.r.o., IČO: 36615323 zo dňa 29.11.2016 súd okrem iného zistil, že táto
firma oznámila, že Z. Š., nar. XX.X.XXXX je v ich firme zamestnaný od 13.9. do 31.12.2016 na dohodu
o pracovnej činnosti, hrubá mzda za mesiac september - október 2016 69,84 €, nemá žiadne mzdové
zrážky, čistý príjem september 2016 20,18 €, október 2016 40,34 €, zamestnávateľ mu nevypláca

prídavky na deti. Firma uviedla, že je spokojná s výkonom práce a pracovnou morálkou dotyčného.
Zo správy Obce Veľká Lúka zo dňa 23.11.2016 súd okrem iného zistil, že navrhovateľ žije v spoločnej
domácnosti v rodinnom dome s mamou a starou mamou, s ktorou má blízky vzťah. Na verejnosti
vystupuje veľmi slušne a má pozitívny vzťah k športu. Nebol predmetom riešenia komisie na ochranu
verejného poriadku. O jeho majetkových pomeroch nemajú žiadne informácie, preto ich nevedeli

poskytnúť.
Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.9C/225/01 súd okrem iného zistil, že v tomto konaní bolo
rozhodnuté rozsudkom zo dňa 2.10.2001 sp.zn.9C/225/01-29, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
7.11.2001, ktorým súd rozviedol manželstvo účastníkov S. Š., nar. XX.X.XXXX a Z. Š., nar. XX.X.XXXX,uzavreté dňa 11.10.1997 v Sliači. Zároveň zveril maloleté dieťa M. Š., nar. XX.X.XXXX do výchovy
a opatery navrhovateľky - matky a odporcu - otca zaviazal prispievať na výživu maloletého Adriána
výživnýmvovýške1.200,-Skmesačne,vždydo15.dňavmesiacivopredkrukámnavrhovateľky,počnúc

dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že súd vtedy zo správy
Daňového úradu vo Zvolene zistil, že odporca ako súkromný podnikateľ podal za rok 2000 na Daňový
úrad Zvolen daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb, kde uviedol príjmy zo živnosti 179.804,-
Sk, výdavky 85.718,- Sk, základ dane 94.080,- Sk, uplatnená strata 9.243,- Sk, základ dane potom
84.843,- Sk a daňová povinnosť 5.520,- Sk.

Z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa v celom
rozsahu pridržala podaného žalobného návrhu a nad rámec toho k veci uviedla, že otec navrhovateľa
stále od roku 2001 platí výživné vo výške 40,- € mesačne, vzhľadom k tomu sa navrhovateľ po dosiahnutí
dospelosti rozhodol situáciu začať riešiť.
Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní súd okrem iného zistil, že nad rámec skutočností uvedených
v podanom návrhu uviedol, že do školy chodí vlakom zadarmo, ale MHD v rámci Banskej Bystrice je

12,- € mesačne. Výdavok na futbal je 10,- € mesačne ako členské a okrem toho sú výdavky na kopačky,
chrániče a pod.. Čo sa týka stravovania, stravuje sa iba doma, nie v školskej jedálni. Presný výdavok
na stravu uviesť nevedel. Oblečenie a obuv mu tiež zakupuje mama podľa potreby. Tá tiež uhrádza
internet 13,50 € mesačne, z dôvodu, že to potrebuje za účelom prípravy na vyučovanie. Lieky pravidelne
neužíva žiadne, len bežné voľnopredajné lieky alebo lieky na predpis, keď je chorý. Mamu mu platí

životnú a úrazovú poistku asi vo výške 16,- € mesačne. Tiež keď ide niekedy do kina, do divadla tak
mu to uhrádza mama.
Zvýsluchuotcanavrhovateľaakoosoby,ktorájepodľanávrhupovinnáplatiťvýživnésúdnapojednávaní
okrem iného zistil, že by synovi veľmi rád prispieval vyššou sumou, ale keďže sa teraz v apríli rozviedol
a má aj ďalšieho syna vo veku 4 roky a tomu prispieva sumou 100,- € mesačne, tak teraz nemá z

čoho. Potvrdil, že výživné platí synovi mesačne 40,- €, tak ako ho na to zaviazal súd pred 15 rokmi.
Dobrovoľne mu nikdy neprispieval vyššou sumou, pretože nevychádzal dobre s bývalou manželkou.
Ani doteraz sa so synom nestretáva, takže mu ani nijakým iným spôsobom ako súdom určenou sumou
výživného neprispieva na výživu. V súčasnosti je nezamestnaný na Úrade práce, pretože sa rozviedol a
robil „dole“ pre stavebné firmy, ale tu nie je o to záujem a tam nemohol zostať z dôvodov rozvodu a byt v

Bratislave pokiaľ ide o prenájom stojí 700,- € mesačne. Na Úrade práce je od augusta 2016, predtým bol
živnostník a zarábal okolo 700-800,- € mesačne. Potvrdiť to ale nevedel, pretože daňové priznanie za
tento rok sa ešte nepodávalo. Čo sa týka výdavkov, uviedol že chodí do Bratislavy autom po syna dvakrát
mesačne, ale vlak by ho vychádzal rovnako, takže keďže je to rýchlejšie, chodí autom, ale vzhľadom
k tomu chce požiadať aj o zníženie na tohto maloletého syna, pretože má tieto zvýšené výdavky s

cestovaním. Ako ďalšie výdavky uviedol výživné na maloletého syna 100,- €, výživné navrhovateľovi
40,- €, strava mesačne 100,- €, byt na ktorý prispieva jednej slečne 140,- € mesačne a čo sa týka jeho
príjmov tak uviedol, že to záleží od toho kedy ho zavolajú že potrebujú niečo robiť, pretože to robí na
dohodu a teraz mal napr. príjem 80,- €, robí na tú dohodu vo firme RAKY stav, s.r.o.. Na otázku súdu
uviedol, že nepoberá dávku z titulu podpory v nezamestnanosti od Sociálnej poisťovne, ani Úradu práce,

pretože poistné v nezamestnanosti si neplatil, takže mu na to teraz nevznikol nárok. Výdavky, ktoré má
uhrádza zatiaľ z našetrených úspor, nevie čo bude do budúcnosti, má ísť na nejaké pohovory, ale nevie
ako to dopadne.

4. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), rozsudok vo veciach výživného

možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

5. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy súd o výške výživného pre navrhovateľa
rozhodol rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 2.10.2001, na základe ktorého bol otec navrhovateľa
povinný prispievať na jeho výživu sumou 1.200,- Sk mesačne (po prepočítaní konverzným kurzom 39,83
€), pričom v tom čase vychádzal súd z príjmu otca navrhovateľa ako súkromného podnikateľa, keď zo

správy Daňového úradu vo Zvolene bolo zistené, že základ dane v zmysle daňového priznania za rok
2000 bol vo výške 84.843,- Sk (po prepočítaní konverzným kurzom 2.816,27 €). Súd konštatuje, že na
strane otca navrhovateľa ako osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné došlo jednoznačne k
zmene pomerov, keď došlo k podstatnému zvýšeniu jeho príjmu, vychádzajúc z oznámenia Daňového
úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen, v zmysle ktorého bolo zistené, že v daňovom priznaní za

zdaňovacie obdobie 2015 bol základ dane 25.481,60 €, čiže príjem otca navrhovateľa sa zvýšil 9-
násobne.
Súd na druhej strane skúmal aj odôvodnené potreby navrhovateľa ako oprávneného, pričom zistil, že
na jeho strane tiež došlo k podstatnej zmene pomerov, keď od poslednej úpravy výživného uplynulo
15 rokov s tým, že v čase tejto úpravy mal navrhovateľ 3,5 roka a v súčasnosti je navrhovateľ už

plnoletý a navštevuje maturitný ročník Strednej odbornej školy v Banskej Bystrici. Pokiaľ ide o výdavky
uvedené navrhovateľom súd tieto považoval za opodstatnené a v zásade nevyhnutné výdavky, ktoré
ustálil vzhľadom na vek a pokiaľ ide o výdavky na stravu, aj vzhľadom na pohlavie navrhovateľa v
priemere mesačne na sumu 300,- €, a to konkrétne strava 150,- €, cestovné MHD v B.B. 12,- € (0,60
€ x 20 pracovných dní) + cca 8,- € cestovné Zvolen futbalový tréning (0,54 € x 15 dní), členské vo

futbalovom klube 10,- €, internet + mobil 14,- €, poistka 16,- €, výdavky súvisiace so školou (školské
pomôcky, pracovné zošity, učebnice, exkurzie, poplatok do triedneho fondu, poplatok do ZRPŠ) 10,-
€, oblečenie + obuv vrátane futbalovej výstroje (vzhľadom na vek už pánske veľkosti) 50,- €, lieky a
zdravotná starostlivosť 10,- €, hygienické potreby a kozmetika 10,- €, vreckové za účelom návštevy kina,
divadla,koncertu,kúpaliska,plavárneapod.10,-€.Výdavkytýkajúcesanavrhovateľasúdvyhodnocoval

v tých súvislostiach, že výživným pre dieťa sa v zmysle Zákona o rodine má zabezpečovať obstarávanie
všetkých jeho životných potrieb, teda nielen hmotných potrieb typu strava, ošatenie, ale má zahŕňať aj
výdavky na všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa, čiže náklady na vzdelanie, zmysluplné trávenie
voľného času a v neposlednom rade sa prihliada i na zdravotný stav dieťaťa.
Súd teda následne dospel k záveru, že zvýšenie výživného tak ako to požadoval navrhovateľ zo sumy

40,- € na sumu 130,- € je v celom rozsahu dôvodné, keď súd od sumy priemerných mesačných výdavkov
týkajúcich sa navrhovateľa odpočítal sumu prídavkov na dieťa a tak zostala suma cca 280,- €, ktorú
by z titulu výdavkov na navrhovateľa mali uhrádzať jeho rodičia. Súd teda zaviazal otca navrhovateľa
prispievať na jeho výživu sumou 130,- € mesačne, teda podieľať sa na výdavkov navrhovateľa približne
v 1, i keď súd poukazuje na fakt, že v zmysle príslušného vyššie citovaného ustanovenia Zákona o

rodine má byť pri určení výšky výživného prihliadnuté aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa stará, pričom súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že o navrhovateľa sa výlučne
stará jeho matka s tým, že otec navrhovateľa s ním neudržiava žiadne vzťahy a teda na starostlivosti
o navrhovateľa sa nepodieľa ani nijakým iným spôsobom nad rámec súdom určeného výživného. Súd
zohľadnil aj fakt, že otec navrhovateľa má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, podľa vlastného tvrdenia na

4 ročného syna, na ktorého výživu prispieva sumou 100,- € mesačne. Napriek tomu súd jednoznačne
zastáva názor, že je v schopnostiach a možnostiach otca navrhovateľa prispievať na jeho výživu súdom
určenou sumou. Súd totiž nemohol prihliadnuť na skutočnosť, že v súčasnosti od septembra 2016 je
nezamestnaný a príjem má iba minimálny, na základe dohody o pracovnej činnosti, keď súd vyhodnotil,
že otec navrhovateľa ako povinný sa bez dôležitého dôvodu vzdal svojho zárobku, ktorý predstavovali

jeho príjmy zo živnosti, ktoré boli v roku 2015 v zmysle podaného daňového priznania, nadštandardné,
v tom zmysle, že značne presiahli priemernú mesačnú mzdu na Slovensku, pričom tvrdenie otca
navrhovateľa o tom, že nemohol zostať z dôvodu rozvodu žiť v okolí Bratislavy, hoci tam mal prácu, s
poukazom na vysoké ceny za prenájom bytov, súd nepovažoval takýto dôvod za relevantný s ohľadomna zachovanie jeho príjmu s tým, že si musí byť vedomý, že má dve vyživovacie povinnosti voči svojim
deťom. Na ťarchu navrhovateľa súd pripísal aj jeho rozhodnutie, v čase keď podnikal, neplatiť si poistné
pre prípad nezamestnanosti, pretože pokiaľ by si takéto poistné platil, mohol by mať vykryté obdobie

od ukončenia podnikateľskej činnosti dovtedy, kým si nájde prácu, prípadne začne opätovne podnikať,
vo forme podpory v nezamestnanosti. Na okraj súd uvádza aj to, že po dobu 15 rokov prispieval otec
navrhovateľa na jeho výživu len sumou 40,- €, pričom mu muselo byť zrejmé, že výživné v takejto
výške už dlhodobo nemôže postačovať ani na úhradu výdavkov za stravu, a pokiaľ otec navrhovateľa
argumentoval zlými vzťahmi s matkou navrhovateľa, nič mu nebránilo zriadiť v prospech navrhovateľa

nejaký bankový produkt (napr. terminovaný vklad, vkladnú knižku a pod.), z čoho by v súčasnosti, pokiaľ
došlo k poklesu jeho príjmov, mohol vykrývať zvýšené výživné.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd v celom rozsahu návrhu na zvýšenie výživného
vyhovel a zaviazal otca navrhovateľa ako povinného prispievať na výživu navrhovateľa sumou 130,- €
mesačne, odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, tak ako to požadoval navrhovateľ vo svojom návrhu,
i keď mal súd za to, že k zmene pomerov došlo už oveľa skôr, avšak súd s poukazom na ustanovenie

§ 40 Civilného mimosporového poriadku, nemohol prekročiť návrh navrhovateľa a prisúdiť mu viac než
čoho sa domáhal, keďže toto konanie sa v zmysle § 155 Civilného mimosporového poriadku začína len
na návrh. Z tohto titulu súd nerozhodoval ani o žiadnom zameškanom výživnom.

6. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia Civilného
mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.