Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215498
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214215498.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205,
810 00 Bratislava, proti žalovanému: Q. C., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX C.Ý. P. XX, o žalobe na
zaplatenie istiny 98,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 98,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 58,86 € od 10.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 19,90 € od 10.09.2011 do zaplatenia, s úrokom omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 19,90

€ od 10.08.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa28.07.2014,doručenoutunajšiemusúdudňa31.07.2014,domáhalvydania
platobného rozkazu proti žalovanému na zaplatenie istiny 98,66 eur s príslušenstvom z dôvodu, že

účastníci dňa 25.07.2009 uzavreli Zmluvu o pripojení na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 06.11.2015, ktorý nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd preto uznesením č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa
16.12.2016 podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP) platobný rozkaz
zrušil v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.01.2017. Úkony súdu potrebné na

zistenie adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 09.02.2017 zverejnil súd na jeho úradnej
tabuli ako aj na webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa
žaloba považuje po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Žalovanému sa podarilo doručiť zásielku na adrese jeho trvalého pobytu dňa 24.02.2017.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o pripojení, faktúrami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s postupcom dňa 25.07.2009 Zmluvu o
pripojení spolu s dodatkom. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie služieb v zmysle Zákona č. 610/2003Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby špecifikované v
Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal

zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

5. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi pohľadávky na nasledovných faktúrach:
7109755093 znejúcu na sumu 58,86 € so splatnosťou 09.10.2011,

7108620060 znejúcu na sumu 19,90 € so splatnosťou 09.09.2011,
7107486994 znejúcu na sumu 19,90 € so splatnosťou 09.08.2011.

6. Postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za
podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval

žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom a vystavil
mu faktúry, pričom postúpil na žalobcu pohľadávku na základe vyššie uvedených faktúr, ktoré faktúry
žalovaným uhradené neboli.

7. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
8. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia. To neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Je preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli platnú písomnú zmluvu o
poskytovaní verených služieb. Podľa nej žalovaný mal platiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Žalovaný tieto neuhrádzal. Okrem toho sa s ich plnením dostal aj
od omeškania. Z týchto dôvodov bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené ako dôvodnému, lebo dlh na

poskytnutých službách je preukázaný.

11. Žalovaný so svojim plnením sa dostal do omeškania, preto v zmysle § 517 ods. 2 OZ má žalobca
právo aj na úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonom stanovený v zmysle nariadenia vlády
č. 87/l995 Zb. (účinného v čase omeškania dlžníka), na základe ktorého bola stanovená výška úroku z

omeškania pri omeškaní v období od 10.08.2011 do 10.10.2011 o 8 percentuálnych bodov vyššie, ako
je úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná prvým dňom omeškania sa dlžníka.
Výška úroku z omeškania je 9,50 % (8 + 1,50).

12. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že

žalobcamalvoveci100%-nýúspech.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcoviprináležínáhradatrovkonania
podľa § 255 ods. 1 CSP a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

14. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)