Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010430
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 28.

júna 2017 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
14. júna 2017 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvinenou

?.?T. J., nar. XX.X.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, trvale bytom O., L. XXX/XX, toho času vo väzbe
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby D.,

podľa ktorej

j e v i n n á , ž e :

dňa 4.3.2017 v čase o 10.30 hod. na Ulici XX. T. v Handlovej, v bytovom dome číslo XX, vo vchode
číslo X, v byte číslo XX, po tom, ako si aplikovala lieky Neurol 0,5 mg a Concor, následne požila presne

nezistené množstvo alkoholu Borovička, následkom čoho sa obvinená dostala do stavu kombinovanej
opitosti s alkoholémiou v sére 2,9 promile, v ktorom nemohla ovládať svoje konanie, v dôsledku čoho
bez varovania od chrbta napadla poškodeného X. V. v momente, ako vychádzal z kuchyne bytu do
obývacej izby, pričom ho držiac nôž s čiernou rúčkou o dĺžke čepele 15 cm v pravej ruke bodla celou
silou jedenkrát do oblasti hrudníka na chrbtovej strane, pričom poškodenému X. V. spôsobila bodnú ranu
zadnej strany hrudníka pod lopatkou v úrovni VIII. - X. rebra o šírke 2 cm, do hĺbky 2 cm, smerujúcej
po svalovej fascii laterálne s dĺžkou bodného kanála 10 cm a pneumotorax, ktoré zranenia si vyžiadali
lekárske ošetrenie, hospitalizáciu poškodeného a odbornú liečbu, v dôsledku zranení došlo k narušeniu

obvyklého spôsobu života poškodeného v dĺžke 21 dní,

t e d a :

požitímnávykovejlátkysaznedbanlivostipriviedladostavunepríčetnosti,vktoromsadopustilakonania,
ktoré má inak znaky trestného činu,

tým spáchala:

prečin opilstva podľa § 363 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Trestný zákon“).

Za to saodsudzuje:

Podľa § 363 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j), l)
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1, 2 Trestného zákona, § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu

odňatia slobody obvinenej podmienečne odkladá s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní
4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa obvinenej ukladá zákaz požívať alkoholické nápoje
a iné návykové látky v skúšobnej dobe.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona sa obvinenej ukladá protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 15. júna 2017 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 154/17/3307, ktorú spísal dňa 14. júna 2017 s obvinenou

T. J. (ďalej len „obvinená“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustila obvinená, je prečinom, táto
sa k spáchaniu skutku priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvinenej, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu?
d) Bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumela právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu?
h) Priznala sa dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.