Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613212861
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6613212861.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu R. Z., nar. XX.
XX. XXXX, s trvalým pobytom J. H. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému
Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice IČO: 31 690 904, právne

zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan, s.r.o., so sídlom Rastislavova 68, 040 01
Košice, IČO: 47 231 785, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec č. k. 9C/63/2013-203 zo dňa 23. 03. 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“, „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)

rozsudkom zo dňa 23. 03. 2016 zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41,
040 01 Košice, IČO: 44 325 452 zo dňa 19. 01. 2012, sp.zn. 3C/2348/2012 (prvý výrok) a žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť Slovenskej republike Okresnému súdu Lučenec súdny poplatok 331,50 Eur,
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (druhý výrok). Zároveň konštatoval, že o trovách konania
okresný súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (tretí výrok).

2. Proti uvedenému rozsudku žalovaný podal odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok
okresnéhosúduavecmuvrátilnaďalšiekonanie,eventuálnezmenilrozsudokokresnéhosúdua žalobu
zamietol. Podľa jeho názoru rozsudok okresného súdu je nesprávny a nezákonný s tým, že odvolanie
doplní po postupe súdu podľa § 209 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ,,O.s.p.“).

3. Odvolanie žalovaného bolo podané dňa 17. 05. 2015, teda ešte za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku, ktorý bol ku dňu 30. 06. 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilným sporovým poriadkom
(ďalej aj „CSP“). Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny kódex - Civilný sporový
poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods. 1 uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“ Pretože odvolacie konanie

prebieha už v dobe účinnosti CSP, bolo potrebné na odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia
CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá CSP, v zmysle ktorého ostávajú právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP zachované

4. Nakoľko uvedené odvolanie nemalo náležitosti vyžadované § 363 CSP, súd prvej inštancie uznesením
č. k. 9C/63/2013-222 zo dňa 06. 02. 2017 v zmysle ustanovenia § 373 ods. 1 CSP vyzval žalobcu

na odstránenie vád odvolania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia a poučil ho o následkoch jehoneodstránenia. Uvedené uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 09. 02. 2017.
Žalovaný v súdom určenej lehote odvolanie nedoplnil.

5. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktoré možno účinne podať pri splnení zákonom
určených podmienok. V predmetnom prípade bolo žalovaným včas podané odvolanie, ktoré však

neobsahovalo náležitosti požadované Občianskym súdny poriadkom (od 01. 07. 2016 Civilným
sporovým poriadkom). Napriek tomu, že súd prvej inštancie vyzval žalovaného na odstránenie vád
odvolania, vysvetlil mu, akým spôsobom má opravu vykonať a poučil ho aj o následkoch neodstránenia
vád odvolania, žalovaný nedostatky odvolania neodstránil. Z uvedených dôvodov potom odvolací súd
odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.

7. Pretože súd prvej inštancie konštatoval vo výroku rozsudku, že o trovách konania rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa v tom čase platného ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p., o
trovách konania (vrátane trov odvolacieho konania) rozhodne súd prvej inštancie.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).