Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010818
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010818.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.12.2016 v Humennom samosudcom
JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Y.. L. L. V. N. X. W. Č. Á. C. , W.. XX. X. XXXX U. Q., M. F. U. XX, I. Q.

j e v i n n ý , že

dňa 2. 8. 2016 v čase okolo 20.00 hod viedol bez vedomia majiteľa, bez vodičského oprávnenia a
bez predpísanej prilby motocykel zn. MZ ETZ 150, e. č. Q.-XXXAA po štátnej ceste III. triedy č. 3840
smerom na obec Veľopolie, pričom nedodržal bezpečnú vzdialenosť za motocyklom idúcim pred ním,

svoj motocykel nestihol ubrzdiť a narazil do zadnej pravej strany motocykla zn. MZ ETZ bez evidenčného
čísla, jazdiaceho rovnakým smerom, ktorý motocykel viedol H. M. bez vedomia majiteľa, bez vodičského
oprávnenia a bez predpísanej prilby, na ktorom sa ako spolujazdkyňa viezla bez ochrannej prilby mal.
X. F., W.. X. X. XXXX, ktorý v danom čase pred obcou Veľopolie mal v úmysle odbočiť vpravo na
miesto ležiace mimo cesty, na poľnú cestu vedúcu k miestnemu ihrisku, pričom následkom zrážky vodiči

motocyklov a spolujazdkyňa spadli na cestu, kde mal. X. F. utrpela zranenia podľa znaleckého posudku
a to zlomeninu oboch kostí pravého predkolenia v oblasti členka s posunom úlomkov s čiastočným
vykĺbením v členku - členkovej kosti, s dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života 7 až
8 týždňov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal čin závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jeho postavenia a uloženej mu podľa zákona a na
chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdrví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie §
138 písm. h/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona za podmienok uvedených v § 98 písm. a/ Tr. zákona súd p o d m i e n e
č n e upúšťa od potrestania obžalovaného ml. L. L., W.. XX. X. XXXX U. Q., F. U. XX, okres Humenné

Podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 10 (desať) mesiacov
a podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému primerané obmedzenie spočívajúce
v povinnosti nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodenej strane. o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),

ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 06.10.2016 sp. zn. 1Pv 372/16/7702-8. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 06.10.2016 sp. zn. 1Pv
372/16/7702-8, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu

obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. ml. L. L., že
je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 02.08.2016 v čase okolo 20.00 hod. na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora

Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 06.10.2016 sp. zn. 1Pv 372/16/7702-8. V zmysle § 257 ods.
8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba
dokazovanie ohľadom trestu.

Obž. ml. L. L. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že inému z

nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jeho postavenia a uloženej mu podľa zákona a na chránenej osobe,
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdrví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr.
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a to
tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov u obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne
trestaný. Obžalovaný sa po dvoch mesiacoch od ukončenia 14. roku veku dopustil predmetného
trestného činu. Obžalovaný v mieste bydliska požíva dobrú povesť. Aj škola, ktorú obžalovaný
navštevuje, hodnotila správanie obžalovaného kladne. V správe ÚPSV a R Humenné je konštatované,

že obžalovaný je vychovávaný v prostredí, ktoré mu poskytuje adekvátne výchovné zázemie. Voľný
čas trávi s rovesníkmi, kde sa primerane svojmu veku snaží o vzbudenie záujmu, získanie pozornosti
a uznania. Pri zvýšenom rodičovskom dohľade v rámci trávenia voľného času je možné výchovným
pôsobením predchádzať prípadným problémom v jeho správaní. Nebol evidovaný v evidencii detí, ani
sociálnej kurately.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na ust. § 34 Tr. zákona. Taktiež súd postupoval
podľa zákonných ustanovení § 98 písm. a/, § 101 ods.1 Trestného zákona, v zmysle ktorých súd za
podmienok uvedených v § 98 môže podmienečne upustiť od potrestania mladistvého, ak považuje za
potrebné počas určenej doby sledovať správanie mladistvého. V danom prípade mladistvý obžalovaný

spáchal prečin, jeho spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave, s ohľadom na doterajší životmladistvého možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu.
Súd pri rozhodovaní o treste prihliadol najmä na priaznivú charakteristiku a hodnotenie obžalovaného
mladistvého, jeho bezúhonnosť, dobrovoľné priznanie sa k spáchaniu skutku, ako aj skutočnosť, že

obžalovaný sa po dvoch mesiacoch od ukončenia 14. roku veku dopustil predmetného trestného činu.
U obžalovaného mladistvého súd dospel k záveru, že i keď je potrebné počas určitej doby sledovať
správanie obžalovaného mladistvého, nie je potrebné mu ukladať trest, a preto bolo podmienečne
upustené od jeho potrestania s tým, že mu bola určená primeraná skúšobná doba v trvaní 10 mesiacov,
po ktorú bude sledovať správanie sa obžalovaného mladistvého. Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v

rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodených strán. S ohľadom na túto skutočnosť súd
podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zákona uložil obžalovanému povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe
spôsobenú škodu poškodenej strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.