Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713200482
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713200482.22

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: SIBAMAC,
a.s., sídlo: Bojnická 20, Bratislava 831 04, IČO: 31 321 275, právne zastúpený Advokátska kancelária
AK Hrabovská s.r.o., sídlo: Jakubovo námestie 9, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: AM GROUP
SK, s.r.o., sídlo: ČSA 1, Martin 036 01, IČO: 36 690 325, právne zastúpený JUDr. Ivicou Firstovou,
advokátkou so sídlom Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín, v konaní o zaplatenie 80.000,- Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 80.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 80.000,- Eur od 1.6.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške
2.769,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 9.306,28 Eur, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh v rozsahu 2.030,50 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 33.000,-

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 33.000,- Eur od 1.6.2010 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

V žalobe uviedol, že z titulu dodávky stavebných prác má voči žalovanému neuhradenú pohľadávku
277.489,29 Eur, vyúčtovanú faktúrou (ďalej len „fa“) č. 2311900169 zo dňa 30.3.2010 na sumu
287.423,08 Eur, znížená dobropisom č. 2311900176 zo dňa 3.5.2010 o sumu 9.933,79 Eur na

277.489,29 Eur. Žalovaný k predmetnému dlhu uviedol, že zanikol započítaním. Žalobca neevidoval
daný úkon a preto požiadal o preukázanie zápočtu, k čomu nedošlo. Žalobca prešiel reštrukturalizáciou,
z finančných dôvodov je nútený žalovať len časť pohľadávky vo výške 33.000,- Eur, z ktorej je súdny
poplatok 1.980,- Eur, pre žalobcu prijateľný. Týmto návrhom sa nevzdáva nároku na zvyšok pohľadávky.
Úrok z omeškania uplatňuje v zmysle § 369 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“).

Okresný súd Martin rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 1Rob/17/2013 zo dňa 5.3.2013.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor (č.l. 29). V odpore uviedol, že suma vyúčtovaná
vo fa č. 2311900169 zo dňa 30.3.2010 bola jednostranne započítaná s pohľadávkami, ktoré evidoval
žalovaný voči žalobcovi a došlo k zániku nároku žalobcu voči žalovanému z predmetnej fa. Žalobca
neprevzal zásielku s jednostranným zápočtom. Dňa 27.7.2009 medzi žalobcom ako objednávateľom
a žalovaným ako zhotoviteľom došlo k uzatvoreniu Zmluvy o dielo č. 8/2009/SUB/4310. Predmetom

zmluvy bola realizácia zemných prác. Žalovaný na základe zmluvy o dielo vykonal zemné práce a
vystavil fa: 09AG040 na sumu 62.915,62 Eur, splatná 1.12.2009, 09AG039 na sumu 2.676,24 Eur,splatná21.1.2010,09AG037nasumu6.169,32Eur,splatná21.1.2010,09AG036nasumu5.247,44Eur,
splatná 29.11.2009, 09AG032 na sumu 1.784,96 Eur, splatná 29.11.2009, 09AG030 na sumu 92.427,-
Eur, splatná 14.10.2009, z toho neuhradená suma 62.420,27 Eur, 09AG024 na sumu 180.655,95 Eur,

splatná 29.9.2009, z toho neuhradená suma 19.713,53 Eur, 10AG018 na sumu 23.749,29 Eur,
splatná 19.5.2010, 10AG017 na sumu 488.002,- Eur, splatná 18.5.2010, 10AG010 na sumu 4.355,52
Eur, splatná 6.5.2010, 10AG007 na sumu 433,87 Eur, splatná 22.4.2010, 10AG001 na sumu 1.520,82
Eur, splatná 3.3.2010. Tieto fa mohol žalovaný jednostranne započítať voči žalobcovi, čo preukazuje
dohoda o skončení platnosti a účinnosti Zmluvy o dielo č. 8/2009/SUB/4310 (ďalej len „dohoda“).

K započítaniu došlo na základe objednávky č. 2010/AG/031/ZE (ďalej len „objednávka“). V zmysle
objednávky bol žalovaný oprávnený odobrať časť objednávky žalobcovi a túto zadať inej firme, ktorá
vykonalaprácezažalobcu.Vzmysleobjednávkydošloajkpreúčtovaniunákladovspojenýchsnáhradou
nového zhotoviteľa vo výške 64.498,- Eur na základe fa č. 10AG020. V objednávke zmluvné strany
dohodli, že ak objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi fa pred jej splatnosťou, je oprávnený účtovať skonto 6
% zo sumy, k čomu došlo vo fa č. 10AG019 na sumu 14.491,92 Eur, splatná dňa 20.5.2010.

Žalobca opomenul od dlhu 277.489,29 Eur odpočítať časť zádržného vo výške 12.076,60 Eur splatné
v r. 2015. Po odrátaní zádržného a dobropisu je pohľadávka žalobcu voči žalovanému 265.412,69 Eur.
Pohľadávky žalovaného voči žalobcovi predstavovali sumu 270.464,82 Eur. Na základe uvedeného
vyplýva, že sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie, ktoré žalovaný započítal ešte pred
reštrukturalizáciou žalobcu. Na základe uvedeného nárok žalobcu voči žalovanému je neopodstatnený.

K odporu pripojil zápočet z 20.5.2015 (č. l. 32).

Žalobca podaním zo dňa 28.5.2014 (č.l. 363) podal návrh na rozšírenie návrhu. Žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 88.000,- Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
80.000,- Eur od 1.6.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh žiadal rozšíriť z titulu stavebných prác vyúčtovaných vo fa č. 2311900169 zo dňa 30.3.2010 v
súvislosti so skutočnosťou, že sa dňa 30.5.2014 žalobcovi premlčí právo na plnenie peňažného
záväzku zo strany žalovaného. Suma 80.000,- Eur je vrátane už zažalovaných 33.000,- Eur. Celú sumu
nežaluje z ekonomických dôvodov (výška súdneho poplatku plus neistota v bonite žalovaného v prípade
jej vymáhania), svoj nárok však považuje za nesporný v celej sume pohľadávky.

OS Martin Uznesením č.k. 18Cb/70/2013-366 zo dňa 3.6.2014 pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu
žalobcu zo dňa 28.5.2014 podľa ust. § 95 OSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.6.2014.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu (č.l. 112) uviedol, že zápočet z 20.5.2010 od

žalovaného neobdržal. Žalobca v konaní preukázal, že má splatnú pohľadávku voči žalovanému a
žalovaný uplatnenú pohľadávku i principiálne uznal, keďže namieta, že došlo k jej zániku zápočtom s
pohľadávkami žalovaného. Toto tvrdenie však musí preukázať, tj., že boli splnené podmienky zápočtu
podľa § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v spojení s § 358 OBZ. Žiadal, aby žalovaný
preukázal tvrdenie, žalobca odmietol, resp. inak zavinil neprevzatie zásielky s údajným zápočtom.

Žalobca preberal poštu i osobne potvrdzoval prevzatie fa žalovanému, naposledy je to napr. pečiatka
žalobcu z 5.5.2010 na fa č. 10AG017. Zápočet z 20.5.2010 žalobca neeviduje a prvýkrát bol s týmto
konfrontovaný až v súvislosti so žalobou. Žalovaný už pred podaním žaloby na výzvy žalobcu uvádzal,
že pohľadávka zanikla zápočtom, ale žiadny doklad o zápočte nepredložil, bol o to žiadaný najskôr J.. T.
P., bývalým členom predstavenstva žalobcu (funkcia zanikla 30.3.2012), neskôr PZ žalobcu. Poukázal

na ust. § 580 OZ, podľa ktorého zánik pohľadávok nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky
spôsobilénazapočítanie.Aksajednáojednostrannýzápočet,musíúkonsmerujúcikzánikupohľadávok
byť doručený druhej strane, k čomu nedošlo. Výpis z poštovej knihy v dôkazoch žalovaného jednak
predložený nebol a tiež sa nejedná o relevantný dôkaz o doručení zápočtu. Zmluva o dielo 8/2009/
SUB/4310 a dohoda o skončení jej platnosti nemá žiaden súvis s uplatňovanou pohľadávkou. Dohoda o

skončení platnosti priamo dojednáva možnosť jednostranného zápočtu voči fa žalobcu č. 2311900169
(tj. fa uplatnenej v žalobnom návrhu) iba vo vzťahu k úrokom z omeškania z už vystavených fa tam
uvedených a nepojednáva o možnosti jednostranných zápočtov iných pohľadávok.
Žalobca popiera dôvodnosť fa č. 10AG018, 10AG019 a 10AG020, spolu na sumu 102.739,21 Eur.

Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom PZ žalobcu, žalovaného, PZ žalovaného,
svedkov, listinnými dôkazmi doloženými do spisu a zistil:
Žalobca vo fa č. 2311900169 (č.l. 13) zo dňa 30.3.2010, splatná 30.5.2010, vyúčtoval žalovanému
sumu 287.423,08 Eur za stavebné práce na základe objednávky č. 10AG031 podľa priloženého súpisuvykonaných prác. Zádržné kolaudačné je -12.076,60 Eur a zádržné záručné -12.076,60 Eur, k úhrade
263.269,88 Eur. Fa je opatrená pečiatkou žalobcu a podpisom, pečiatkou žalovaného s podpisom.
V dobropise č. 231190076 z 3. 5. 2010 (č.l. 14) žalobca vyúčtoval mínusovú položku 9.933,79 Eur za

stavebné práce k fa č. 231190069 so splatnosťou 31.5.2010.
Výzvou na zaplatenie zo dňa 28.9.2012 (č.l. 15) žalobca žiadal žalovaného zaplatiť pohľadávku
277.489,29 Eur z titulu dodávky stavebných prác podľa objednávky 10AG031, vyúčtované fa č.
231190069 zo dňa 30.3.2010 v spojení s dobropisom č. 2311900176 zo dňa 3.5.2010, v termíne do
20.10.2012. Žalovaný prevzal výzvu (č.l. 16) dňa 3.10.2012.

PZ žalobcu mailom zo dňa 31.7.2012 vyzvala žalovaného na predloženie podkladov v súvislosti s
tvrdením žalovaného, že pohľadávka bola vysporiadaná (č.l.18).
V zápočte so vzájomnými pohľadávkami a záväzkami zo dňa 20.5.2010 (č.l. 32) sú uvedené pohľadávky
žalovaného podľa č. dokladu, dátumu vyhotovenia, splatnosti, vyúčtovanej sumy, neuhradenej sumy
a započítanej sumy, fa ako sú uvedené aj v odpore proti platobnému rozkazu: 10AG024, 10AG003,
10AG032, 10AG036, 10AG037, 10AG039, 10AG040, 10AG001, 10AG007, 10AG010, 10AG017,

10AG018, 10AG019 a 10AG020 (č.l. 36 a nasl.), ktoré vystavil žalovaný žalobcovi. Ďalej sú uvedené fa,
ktoré vystavil žalobca žalovanému: č. 600100056, 2311900169, 2311900176 z 3.5.2010. Je uvedené,
že zápočet vzájomných pohľadávok bude prevedený k 20.5.2010, čím žalovaný považuje vzájomné
pohľadávky so žalobcom za vysporiadané v tam uvedených čiastkach. Je podpísaný Miroslav Zemánek,
konateľ spoločnosti a pripojená pečiatka žalovaného.

Dňa 27.7.2009 bola uzatvorená Zmluva o dielo č. 8/2009/SUB/4310 (č.l. 53 a nasl.) objednávateľ
žalobca, zhotoviteľ žalovaný. Predmetom zmluvy sú zemné práce pre stavbu Bytový dom Karpatia
Bratislava, cena diela 249.808,44 Eur bez DPH.
V Dodatku č. 1 zmluvné strany dohodli v čl. IV. navýšenie ceny diela (č.l. 73-75).
Dňa 30.4.2010 účastníci uzatvorili Dohodu o skončení platnosti a účinnosti Zmluvy o dielo č. 8/2009/

SUB/4310 ku dňu 30.4.2010. V zmluve sa dohodli, že zhotoviteľ vyčísli úroky z omeškania z
fa vystavených zhotoviteľom (žalovaným) č. 09AG024, 09AG036, 09AG037, 09AG039, 09AG040,
10AG001, 10AG007 a 10AG010 a jednostranne si ich započíta voči fa vystavených objednávateľom č.
2311900169 a pre prípad, ak by v budúcnosti vznikli akékoľvek nároky voči druhej zmluvnej strane, tieto
sa zaväzujú vzájomne neuplatňovať ani nepostúpiť na tretie osoby.

Dňa 1.3.2010 účastníci podpísali objednávku na stavebné práce na stavbu KARPATIA - Bytový dom
pri Kríži podľa cenovej ponuky (č.l. 82), objednávateľ (žalovaný) si vyhradzuje právo, pokiaľ zhotoviteľ
nebude stíhať termíny, odobrať časť objednávky a zadať inému zhotoviteľovi. Všetky náklady spojené s
náhradou nového zhotoviteľa mu preúčtovať v plnej výške. Pri uhradení odsúhlasenej fa pred termínom
splatnosti si objednávateľ vyhradzuje na skonto vo výške 6 % z fakturovanej sumy. Objednávateľ

má právo si započítať akékoľvek svoje pohľadávky aj s príslušenstvom voči zhotoviteľovi na sumy, ktoré
je povinný alebo bude povinný uhradiť zhotoviteľovi podľa tejto objednávky a to aj pred uplynutím lehoty
ich splatnosti. Toto ustanovenie predstavuje dohodu zmluvných strán o započítaní v zmysle § 364 OBZ,
ďalej je dohoda o zádržnom a zmluvnej pokute.
OS Bratislava I. uznesením sp.zn. 6Er/2/2010 zo dňa 27.10.2010 rozhodol o začatí reštrukturalizačného

konania voči dlžníkovi SIBAMAC, a.s. IČO: 31 321 275 (č.l. 190), zverejnené v Obchodnom vestníku
dňa 3.11.2010, vydanie 211/2010 (č.l. 206).

Na pojednávaniach PZ žalobcu trvala na uplatnenom nároku. Uviedla, že žalobca bol ešte v r. 2010
vyzvaný, aby doručil zápočet, na ktorý sa odvoláva, čo neurobil. Prvýkrát bol doručený až s odporom

proti platobnému rozkazu, teda nie pred reštrukturalizáciou, ani tri sporné fa s koncovým číslom 18, 19
a 20, rovnako objednávka z 1.3.2010.
PZ žalovaného uviedol, že právny základ vyúčtovania vo fa s koncovým číslom 18, 19 a 20 je v zmysle
objednávky z 1.3.2010 (č.l. 82). K doručeniu zápočtu poukázal na tabuľku doručenej pošty (č.l. 150), z
ktorej vyplýva doručenie zásielky žalobcovi od žalovaného s dátumom prijatia 24.5.2010, druh pošty

„1.trieda“, obsah pošty: neotvorená, komu odovzdané: Kubík Vladimír Ing. s číslom 69.7, dátum zápisu
24.5.2010 o 14,36 hod. rukou je pri tejto zásielke dopísaná poznámka „vážne lístky“. Podľa žalovaného
nemalo ísť o vážne lístky, pretože vážne lístky by žalovaný neposielal 1. triedou. Žalovaný trval na tom,
že 24.5.2010 bol žalobcovi doručený jednostranný zápočet z 20.5.2010 (č.l. 32).
PZ žalobcu trvala na tom, že v zásielke prijatej u žalobcu od žalovaného 24.5.2010 boli doručené vážne

lístky, ako vyplýva z poznámky pri tejto zásielke na č.l. 150.
Podľa objednávky z 11.2.2010 PLAZA CAPITAL objednala u žalovaného stavebné práce „Bytový dom
- KARPATIA“ v zmysle inštrukcií žalobcu (č.l. 147).Dňa 29.4.2010 bolo podpísané žalovaným (zhotoviteľ) a spol. PLAZA CAPITAL, s.r.o. (objednávateľ)
uznanie záväzku a dohoda o splatení dlhu (č.l.148). Žalovaný uznáva nárok objednávateľa na zníženie
ceny podľa fa 10AG011 o sumu podľa dobropisu č. 10AG012 a objednávateľ uznáva voči zhotoviteľovi

sumu 208.340,27 Eur.
Vo fa č. 2311900169 žalobca vyúčtoval žalovanému na základe objednávky č. 10AG031 podľa
priloženého súpisu vykonaných prác sumu 287.423,08 Eur, zádržné kolaudačné je 12.076,60 Eur a
zádržné záručné 12.076,60 Eur, k úhrade k dátumu splatnosti 30.5.2010 je suma 263.269,88 Eur, fa je
opatrená pečiatkami a podpismi oboch účastníkov konania.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 10.9.2013 (č.l. 165) uviedol, že posledná doručená pošta od žalovaného
je k 24.5.2010, záznam z registratúrneho denníka týkajúci sa žalovaného končí dňom 28.4.2010, ktorý
je podstatný, uvádza sa v ňom, že fa bola vrátená žalovanému dňa 5.5.2010, nakoľko ku nej chýbali
vážne lístky. Tento zápis sedí s poznámkou v tabuľke na č.l. 150 pri korešpondencií doručenej 24.5.2010,
kde je dopísané „vážne lístky“. Z odoslanej pošty žalobcu ku dňu 5.5.2010 je zrejmé, že žalobca

adresoval žalovanému reklamáciu fa č. 10010 so žiadosťou o predloženie vážnych lístkov a poukazuje
na komunikáciu zamestnancov žalobcu ohľadne tejto korešpondencie (č.l. 180) k dátumu 5.5.2010 pri
mene Viera Paldanová - je vybavovaná reklamácia, zaslané AM GROUP Martin.
V registratúrnom denníku žalobcu (č.l. 178) je ako firma odosielateľa reg. záznamu uvedený žalovaný,
dátum evidencie reg. záznamu je 28. 4. 2010, obsah (vec) je fa, k 5.5.2010 vrátenie faktúry - chýbajú

vážne lístky. Spracovateľ informácie W. M..
Z evidencie došlej pošty u žalobcu (č.l. 182) je naposledy prijatá pošta 24.5.2010. Z internej
komunikácie žalobcu (č.l.184) vyplýva, že M. W. a Q. F. komunikovali ohľadne fa č. 10010, ktorá bola
reklamovaná - chýbali vážne lístky (č.l. 184).
V maili zo dňa 21.6.2013 (č.l. 185) PZ žalobcu oznámila žalovanému, že v knihe doručenej pošty správca

neeviduje podanie od žalovaného, z obsahu ktorého by vyplývali uvedené tvrdenia, pričom PZ žalobcu
od správcu žiadala informáciu (č.l. 186), či správca eviduje dokumenty od žalovaného, nakoľko konateľ
žalovaného p. Zemánek tvrdí, že kancelária správcu mu potvrdila, že došla 24.5.2010 pošta na žalobcu,
kde mal byť zápočet a že správcovi poskytol všetky doklady (č.l. 186).
Na pojednávaní dňa 3.10.2013 (č.l. 221 a nasl.) svedok Q. E. vypovedal, že vykonával účtovné práce

pre žalovaného, spomínal si, že robili spätne účtovníctvo, lebo začali pracovať až od októbra - novembra
a zápočet voči žalobcovi bol približne z mája 2010. Svedok neriešil, či bol alebo nebol doručený, riešil
ho len z účtovného hľadiska, zaúčtoval ho k príslušnej pohľadávke, lebo spĺňal účtovnú normu.
V zásielke doručenej žalobcovi od žalovaného 24.5.2010 (príl. ob. č.l. 225) je fa č. 10AG010 s dátumom
doručenia žalobcovi 28.4.2010, miesto doručenia Trnava, list žalovaného bez dátumu, v ktorom sa

uvádza „V prílohe vám zasielame chýbajúce vážne lístky podľa sumáru vážení, s pozdravom W. R.“,
pečiatka žalovaného a podpis, list žalobcu z 5.5.2010 - reklamácia fa č. 10010 na 4.355,52 Eur, v ktorom
sa uvádza: „V prílohe vám vraciame na doplnenie hore uvedenú fa, nakoľko k fa chýbajú vážne lístky s
uvedením čísiel týchto vážnych lístkov“, podpísaný J.. Q. V., manažér stavby a pečiatka žalobcu, podpis.
Ďalej obsahom zásielky sú vážne lístky.

Na pojednávaní dňa 15.11.2013 (č.l. 283 a nasl.) svedkyňa Q. Š. vypovedala, že robila účtovníčku u
žalovaného, s prítomným p. Zemánkom pripravovala aj faktúry a zápočet, dala to do obálky, zalepila
a adresovala spol. SIBAMAC. Poštu odnášala sama alebo p. Zemánek. V jedinom prípade sa stalo, že
prišiel p. R. a obálku zobral, že ju zašle, čo sa s tým po tom, čo ju zobral p. R. dialo, nevie. K časovým
súvislostiam vypovedala, že to bolo v období, keď končila u žalovaného svoju činnosť a chceli dať všetky

veci na poriadok skôr ako odíde, bolo to určite v roku 2010, niekedy na jeseň, krátko pred zimou, niekedy
okolo konca roka, keď odchádzala, viac si k tomu nepamätala. List ohľadne zápočtu písala sama na
počítači, p. Zemánek mal pripravený koncept, z ktorého to robili. Nepamätala si pri písaní listu, aký bol
udaný na tomto liste dátum, bežne dávali dátum, kedy list písali, po nahliadnutí na č.l. 32 uviedla, že
takto nejak vyzeral list, keď ho napísali. K dátumu 20.5.2010 sa nevedela vyjadriť. V jeseni nerobili iný

zápočet. V máji 2010 ešte pracovala u žalovaného, odchádzala až na jeseň. Zápočet zaúčtovávala ,
keď bol vyhotovený, ak je napísaný v máji, tak ho zaúčtovala v máji. Faktúry vystavovala u spolu s p.
Zemánkom. Akým spôsobom doručoval p. R. zásielku so spomínaným zápočtom, svedkyňa nevedela.
Na opakovanú otázku PZ žalobcu nevedela opakovane s istotou potvrdiť, či išlo práve o zápočet na č.l.
32, ktorý pripravovala v jeseni. U žalovaného vypracovávali viac zápočtov.

Svedok W. R. na pojednávaní dňa 15.11.2013 vypovedal, že bežne listy žalovaného nenosil na poštu,
bolo to jedenkrát, lebo chodil za účtovníčkou do Príboviec a ona nemal svoje auto, tak ho požiadala,
aby zobral obálku, ktorá nebola zalepená. Svedok vedel, že v tejto obálke je zápočet a faktúry.
Spomínal si, že bola jeseň, pretože stavba sa kopala v lete a následne sa fakturovalo. Čo bolopredmetom zápočtu, si nepamätal, bežne neriešil veci ako zápočty a i. účtovné záležitosti. V tom čase
bol zamestnancom žalovaného, t.č. už nie je. Jeho úlohou bolo kontrolovať m3, pokiaľ išlo o výkopové
práce, tieto dať odsúhlasiť stavbyvedúcemu, ktorý bol pracovník žalobcu a podpísať do stavebného

denníka. Vystavovanie fa neriešil. Fa sa vystavovali na základe podkladov, ktoré predložil konateľovi
spoločnosti. S konateľom žalovaného sa zúčastňoval aj rokovaní so zástupcom žalobcu alebo spol.
PLAZA. V komunikácii za spoločnosť žalovaného sa podpisoval aj svojim menom. Po nahliadnutí na
č.l. 225 vypovedal, že podpis môže byť jeho, leto tento list písal, jednalo sa o vážne lístky. Vypovedal, že
situáciu s vážnymi lístkami riešil sám hneď na stavbe, ako situácia vznikla, uviedol: „Vyhotovoval a keď

sú tu aj vážne lístky, tak som ich s týmto listom zabalil.“ Vypovedal, že spracovávanie tejto problematiky
je jeho záležitosť. Pripustil, že nemusel vypisovať adresu na obálke, ale záležitosť sám spracovával.
Obálku mohol zaniesť na poštu už niekto iný. Nevedel si spomenúť na časové súvislosti, poukázal na
dátumy tam uvedené. Túto reklamáciu vybavoval, potvrdil, že túto zásielku sám spracovával. Na postup,
ako to spracoval uviedol, že keď to dostal s dátumom, ako je tam uvedený, tak na takýto list sa musí hneď
odpovedať, riešil to bezprostredne, ako to dostal. Pokiaľ je tam aj pečiatka žalobcu, tzn. že každý vážny

lístok, ktorý je pripojený, žalobca odsúhlasil, teda preukazuje, že to nevytlačil z počítača a bez nejakej
kontroly by to poslal. Na otázku súdu, či túto zásielku, jej obsah spracovávala účtovníčka a dávala ju
svedkovi na odoslanie, uviedol: „Túto zásielku, ten list a tie vážne lístky, to som spracovával ja. Myslím
si, že nie je podstatné, kto to posielal, ale obsah tejto zásielky.“ Na otázku súdu, či toto je zásielka, ktorú
zobral od účtovníčky a zaniesol na poštu, svedok krútil hlavou a uviedol: „Nie.“

Po otázke žalovaného: „...či tento list od žalobcu dala svedkovi do ruky ekonómka a či svedok k tomu
pripísal tento list ako vybavenie tej reklamácie a či pridal tie vážne lístky?“ svedok vypovedal: „Môže
mať žalovaný vlastne aj pravdu, lebo ja som poštu nosil účtovníčke a je pravda, že niečo som otváral a
niečo som neotváral, napr. viem, že som otváral veci zo skládky alebo taká pošta, ktorá bola adresovaná
vyslovene mne. Mohla mi to dať aj účtovníčka, lebo prax bola taká, že so mnou konzultovala veci, keď

niečo nevedela, lebo ja som o stavbe vedel najviac, tak sa ma pýtala, že čo s týmto alebo s týmto.
Keď som bol v Bratislave, tak chodila pre poštu ona a väčšinou so mnou, poštu keď otvorila ona, tak
ju so mnou konzultovala. Zavolala mi, mám tu takú a takú poštu, povedala mi, čo o nej vedela. Keď
bola obsahom zásielky faktúra, vedela, čo s ňou má urobiť, zaúčtovala ju, keď to bolo niečo takéto -
súd konštatuje, že svedok ukázal na obsah prílohovej obálky, tak to so mnou konzultovala, ja som jej

povedal, že koncom týždňa prídem a to spracujem.“
Kspôsobu,akosadostalaksvedkovipredmetnáreklamácia,svedokvypovedal,žejednoznačnepoštou,
do ruky mu ju nikto nedal, chodil pre poštu a mohol otvárať zásielky. Na otázku žalovaného, či tento list
od žalobcu dala svedkovi do ruky ekonómka a či svedok k tomu pripísal list „ako vybavenie reklamácie“
a pridal vážne lístky, svedok uviedol, že to mohlo byť aj takto, detaily si nepamätal. Následne doplnil, že

to vlastne mohlo byť aj takto, lebo poštu nosil účtovníčke aj on, niečo otváral, niečo neotváral, pripustil,
že mu to mohla dať aj účtovníčka. Na otázku žalovaného, či obsahom tejto zásielky mohla byť aj ďalšia
korešpondencia,konkrétefaazápočetaprečotorobil,keďhovoril,ženechodievalnapoštu,čikonkrétne
túto obálku sám vypisoval, tiež prečo to išlo poštou, keď vážne lístky aj fa sa mali dávať osobne, svedok
vypovedal, že si to nemôže pamätať s odstupom času, pripustil, že situácia sa mohla stať aj tak, že

mohlo byť v obálke aj niečo, ak to bolo poslané prvou triedou, mohlo sa stať, že účtovníčka mohla obálku
prichystať, keď jej vážne lístky doniesol z Bratislavy, že ich dá do obálky, napísala sama obálku, aby
to zaniesol na poštu. Ak to účtovníčka zabalila do obálky a požiadala svedka poslať to prvou triedou
tak to asi urobil na jej požiadanie. Mohlo byť v tejto zásielke aj niečo iné, nevedel sa vyjadriť. Následne
k obsahu zásielky uviedol, že ak bola táto zásielka tou zásielkou, ktorú mu dala účtovníčka do ruky,

obsahovala aj zápočet a fa. Ak uviedol, že to posielal na jeseň, tak si to presne nepamätá, lebo práce na
stavbe trvali dlhú dobu. Číslo 2 pri pečiatke žalovaného znamená, že je to jeho pečiatka, z čoho usúdil,
že potom ju (obálku) asi vypisoval sám. Účtovníčka má svoju pečiatku pod svojim číslom, rovnako
konateľ, ktorý má na svojej pečiatke jednotku.
Opakovane bola vypočutá svedkyňa p. Q. Š. v konfrontácií so svedkom R.. K vážnym lístkom

vypovedala, že si na tieto nepamätá, ani to, že by niekedy vybavovala vážne lístky. Na otázku súdu, či
mohli byť obsahom zásielky, kde dala zápočet a faktúry a požiadala svedka R. odoslať, aj vážne lístky,
svedkyňatotopoprela,znovauviedla„Nie,lebojasivážnelístkyvôbecnepamätám.“Kreklamáciífaktúry
č. 10010 zo dňa 5.5.2010 vypovedala, že takúto reklamáciu vybaviť nemohla. Opakovane vypovedala,
že obsahom zásielky, ktorú dala p. R. na odoslanie, kde bol zápočet a fa, že obsahom tejto zásielky

neboli vážne lístky, lebo sama vážne lístky nikdy nevybavovala. Výslovne uviedla: „Ja, keď som dávala
do obálky, tak to bol iba zápočet a faktúry samostatne. Vážne lístky určite nie.“ Nevedela sa vyjadriť,
či svedok R. mohol priložiť do tejto obálky aj vážne lístky. Obálku, ktorú dávala p. R., opatrila všetkými
náležitosťami, ktoré obálka má mať, dávala na obálku razítko a tiež adresu. Dala svoje razítko, ktorépoužívala. Ponahliadnutínaobálkuuviedla,žetútoasinevypisovalasama.Keďžalovanýpoložilotázku
svedkyni, či sa mohlo stať, keď dala p. R. obálku so zápočtom a fa, že p. R. vypísal svoju obálku a
priložil tam svoje vážne lístky, svedkyňa na to pokrčila plecami a svedok R. uviedol, že teraz si už je na

100 % istý, že to tak urobil a že tam vložil svoj obsah zásielky k zápočtu a fa, keďže sa to fyzicky do
obálky zmestí a išlo to na tú istú spoločnosť. Je nelogické, aby vypisoval a posielal dve obálky. Na to
svedkyňa uviedla: „Ja som dala svedkovi R. obálku zalepenú.“
Na pojednávaní dňa 13.2.2014 PZ žalovaného uviedol, že nároky, ktoré mali byť aj predmetom zápočtu,
boli za stavebné činnosti, ktorých investorom bola spol. PLAZA CAPITAL. Táto si objednala stavené

práce u žalobcu a žalobca následne u žalovaného. Keďže u žalobcu vznikli finančné problémy a vo
vzťahu k žalovanému si neplnil svoje záväzky, vznikala dohoda s cieľom uspokojiť aspoň čiastočne
pohľadávky žalovaného vo vzťahu k žalobcovi. Z tohto dôvodu spol. PLAZA CAPITAL odobrala
časť zákazky od žalobcu a túto objednala u žalovaného. Žalovaný na tieto práce objednal
žalobcu a následne si žalovaný mal svoje pohľadávky voči žalobcovi započítať s pohľadávkami
žalobcu proti žalovanému. O týchto okolnostiach bola informovaná aj spol. PLAZA CAPITAL ako

investor. Na preukázanie tejto trojdohody poukázal na objednávku žalovaného vo vzťahu k žalobcovi
z 1.3.2010. O účele tejto trojdohody investor PLAZA CAPITAL vedel, nakoľko sám mal záujem, aby
záväzky zo stavebných prác, ktorých sám bol investorom, boli riadne všetkým zmluvným partnerom (aj
subdodávateľom) splnené.
PZ žalobcu na pojednávaní dňa 8.10.2014 (záp. o poj. č.l. 441 a nasl.) potvrdila, PLAZA CAPITAL

časť zákazky žalobcovi skutočne odobrala a objednala si predmetné práce u žalovaného. Reálne časť
tejto zákazky vykonal žalobca a na základe tejto trojdohody žalobca vyúčtoval časť odobratej zákazky
žalovanému - pre túto časť zákazky sa žalobca stal subdodávateľom PLAZA CAPITAL. Práve v zmysle
tejto trojdohody vznikla fa, ktorá je predmetom sporu, fa č. 2311900169 na sumu 287.423,08 Eur.
V dohode o skončení Zmluvy o dielo č. 03/2009/SIB sa objednávateľ PLAZA CAPTILA, s.r.o. a zhotoviteľ

- žalobca dohodli na skončení Zmluvy o dielo zo dňa 9.6.2009 ku dňu 14.5.2010, ktorej predmetom boli
stavené práce na stavbe „Bytový dom pri Kríži Dúbravka - Bratislava“ (č.l. 449-454).
Na pojednávaní dňa 12.2.2015 (záp. o poj. č.l. 494 a nasl.) svedok B. vypovedal, že so žalobcom
mal uzatvorenú zmluvu, na základe ktorej bol žalobca generálnym dodávateľom pre spol. PLAZA
CAPITALažalovanývykonávalvsúvislostistoutozmluvousubdodávateľskyniektoréčinnosti.Následne

vznikol druhý zmluvný vzťah medzi účastníkmi v štádiu, keď žalobca nebol schopný plniť svoje
záväzky vo vzťahu k žalovanému. PLAZA CAPITAL zo zmluvy so žalobcom vyňal časť diela a urobil
sa priamy zmluvný vzťah - zmluva o dielo medzi PLAZA CAPITAL a žalovaným. Vymenilo sa
postavenie účastníkov tak, že žalobca subdodávateľsky vykonával práce. Cenu za tieto práce mal
žalovaný započítať s pohľadávkami žalobcu. Toto konanie zmluvných strán smerovalo k uspokojeniu

pohľadávok žalovaného, ktoré voči žalobcovi v určitom štádiu spolupráce mal. Investor súhlasil s
výmenou týchto úloh dodávateľa a subdodávateľa medzi účastníkmi konania. Svedok mal vedomosť,
že medzi účastníkmi má dôjsť k započítaniu si vzájomných pohľadávok a záväzkov, komunikoval s p.
Zemánkom o tejto veci. Mal vedomosť od p. Zemánka, že k týmto úkonom došlo, termínovo
sa k tomu vyjadriť nevedel. Tiež od p. K. (zástupcu žalobcu - pozn. súdu) mal vedomosť, že je

toto vyriešené. Uvedené sa týkalo prác cca v objeme 240 až 260.000,- Eur. Svedok sám pri účtovných
operáciách-doručovaníúkonovmedziúčastníkminebol.Pýtalsanatozástupcovúčastníkov, p.
Zemánkomap.K.mubolopotvrdené,že„...všetkobolodoručené.“.Záveromzhrnul,žeobidvezmluvné
strany informovali svedka, že všetko je tak ako o tom rokovali a že došlo k zániku pohľadávky zápočtom.
Potvrdil, že právne úkony (č.l. 140-141, 142 a nasl. 148-149, 147, 146, 449, 454) za spol. PLAZA

CAPITAL, s.r.o. podpísal.
M. K. v maili zo dňa 31.10.2014 oznámil PZ žalobcu na jej žiadosť, že si nepamätá doručenie zápočtu,
ktorý uvádza (pozn. súdu - záp. z 20.5.2010 č.l. 32), pošta bola kontrolovaná každý deň a účtovné
doklady boli smerované na odd. Ing. Novotného. Pokiaľ tento doklad nebol u nich zaevidovaný, nemohol
byť ani doručený, to sa týka aj všetkých fa. Ak boli doručené, boli aj zaevidované, ak neboli doručené

nie sú v evidencií (č.l. 499).
Na pojednávaní dňa 6.5.2015 svedok J.. M. K. vypovedal, že do septembra 2010 bol u žalobcu
výkonným riaditeľom aj prokuristom, po tomto období do novembra 2011 už len výkonný riaditeľ,
v zamestnaneckom pomere. Pošta chodila žalobcovi cez jeho ruky, došlú poštu delil na príslušné
oddelenie. Ak žalovaný tvrdí, že bol doručený zápočet, cez neho nebola takáto pošta žalobcovi

doručená. Išlo o obdobie r. 2010. O účele trojdohody medzi žalobcom, žalovaným a spol. PLAZA
CAPITAL mal vedomosť, podrobnosti si nepamätal.
Bol účastný jedného stretnutia so zástupcom PLAZA CAPITAL a žalovaného, kde sa riešila otázka
realizácie tých prác, ktoré mal namiesto žalobcu pre PLAZA CAPITAL vykonať žalovaný. Tieto prácepotom žalovaný objednal u žalobcu. V čase vzniku trojdohody žalovaný mal voči žalobcovi určité
pohľadávky. Na stretnutí, kde bol prítomný svedok, sa riešila otázka realizácie prác, finančnú otázku
neriešili. Podpisoval objednávku so žalovaným na č.l. 82. V čase podpisu tejto objednávky PLAZA

CAPITAL mala vedomosť o tom, že žalobca má nezaplatené záväzky voči žalovanému. V čase
vzniku objednávky neboli predpokladané konkrétne fa, pohľadávky alebo záväzky, ktoré by sa mali
vzájomne odsúhlasiť, bola to len ako keby taká „mustra“, ako sa bude ďalej postupovať, pretože v
čase podpísania objednávky nevedeli, aký objem prác bude vykonaný, aké faktúry budú žalovaným
vystavené, odsúhlasené stavbyvedúcim a pod. K zápočtu na č.l. 32 po nahliadnutí uviedol, že tento videl,

keď mu ho predložila PZ žalobcu asi pred troma mesiacmi, inak takýto dokument nevidel a neprešiel
mu rukami. Pamätal si na doručenie vážnych lístkov v obálke poštou a na to, že urgovali žalovaného
na dodanie vážnych lístkov, pretože tieto museli odovzdať ďalej investorovi, bol to prvý polrok 2010,
mohol to byť apríl-máj. Došlú poštu u žalobcu zapisovala informátorka, otváral ju svedok a písal na
poštu, komu má byť pridelená v rámci podniku. K tabuľke na č.l. 150 sa nevedel vyjadriť, ani k poznámke
„vážne lístky“. K obsahu obálky doručenej žalobcovi 24.5.2010 (č.l. 225)vypovedal, že zrejme žalovaný

reagoval na situáciu, keď mu boli vrátené fa, ku ktorým chýbali vážne lístky a boli doručené späť vážne
lístky. Svedok si nepamätal, či práve obálka na č.l. 225 bola tá obálka, ktorú on otváral ako poštu od
žalovaného s obsahom vážne lístky. Poznamenal, že na tejto zásielke nie je poznámka svedka, komu je
zásielka pridelená; svedok bežne dával pokyn na obálku, ktorému oddeleniu je pošta určená. Na otázku,
či informoval PLAZA CAPITAL v rámci trojdohody o tom, akým spôsobom sa vysporiadali vzájomné

záväzky a pohľadávky účastníkov, vypovedal: „Ja konkrétne nie.“ K výpovedi svedka B. na pojednávaní
dňa 11.2.2015, že p. B. mal dostať informáciu od svedka K. ohľadne vysporiadania vzájomných
záväzkov a pohľadávok medzi účastníkmi, uviedol, že osobne takto neinformoval PLAZA CAPITAL a
nevie, prečo sa svedok takto vyjadril, pretože sám konkrétne čísla nedával, bavili sa len vo všeobecnej
rovine, o spôsobe realizácie prác. Nepamätal si ani, že by spol. PLAZA CAPITAL poskytol informáciu,

že záväzky voči žalovanému žalobca už započítal s pohľadávkami žalovaného. Po prečítaní otázky a
odpovede svedka na pojednávaní dňa 11.2.2015 zo str. 7 (či pri podpise dohody o ukončení zmluvného
vzťahu svedok (B.) už mal informácie od p. K., že došlo k vzájomnému zápočtu medzi spoločnosťami,
svedok uviedol: Áno), svedok K. vypovedal, že nevie, prečo svedok B. takto vypovedal, nepamätal si,
o čom informoval p. B. pri podpise dohody o skončení Zmluvy o dielo č. 03/2009/SIB zo dňa 14.5.2010

(č.l. 449 a nasl). S istotou vypovedal, že zápočet na č.l. 32 v rozhodnom období v ruke nemal, iba keď
mu bol ukázaný PZ žalobcu. Objednávku na č.l. 82 vyhotovili spolu s p. Zemánkom, podpísal ju svedok
a p. Zemánek. Na otázku PZ žalovaného vypovedal, že u žalobcu každý deň otvárali poštu, obsah si
nepamätá, ale je zaevidovaný v knihe došlej pošty. T.č. svedok pracuje v inej stavebnej spoločnosti, táto
spoločnosť nemá zákazky od žalobcu.

Svedok Ing. Novotný na pojednávaní dňa 6.5.2015 (záp. o poj. č.l. 532, str. 10 záp.) vypovedal, že u
žalobcujevpozíciívedúcehoúčtovníka,bolajvr.2010.Ospôsobeúhradužalobcuvieibazúčtovníctva,
pretože úhrady sa premietali do účtovníctva. Bežne sa používal zápočet. Pretože žalovaný aj pred
pojednávaním tvrdil zánik žalovanej pohľadávky zápočtom, skúmali v účtovníctve, či takýto zápočet tam
je. Vypovedal, že ak by takýto zápočet prišiel, premietol by sa do účtovníctva, avšak nič také z obdobia,

ako je tvrdené, z r. 2010 nenašli. Keďže zápočet má charakter účtovného dokladu, určite by sa takýto
zápočet dostal do učtárne. Poštu u žalobcu v roku 2010 otváral p. Kubík. Po nahliadnutí na č.l. 32
vypovedal, že keby taký zápočet bol v účtovníctve, tak by ho videl, on sám ho určite nevidel.

Podľa § 114 ods. 1 písm. f/ Zákona o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len „ZoKR“), začatie

reštrukturalizačného konania má tieto účinky: pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácií uplatňuje
prihláškou, nemožno voči dlžníkovi započítať.
Podľa § 113 ods. 3 ZoKR, o začatí reštrukturalizačného konania súd vydá uznesenie, ktoré
bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; zverejnením uznesenia v Obchodnom vestníku sa
začína reštrukturalizačné konanie. Iné rozhodnutia alebo písomnosti súdu vydané pred začatím

reštrukturalizačného konania sa v Obchodnom vestníku nezverejňujú.
Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 536 ods. 2 OBZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne

zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.Podľa § 358 OBZ, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu
však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali
spôsobilými na započítanie.

Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.
Podľa § 581 ods. 3 OZ, dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v
ods. 1 a 2.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená písomná Zmluva o dielo podľa ust. § 536 a nasl. OBZ, v zmysle písomnej objednávky zo
dňa 1.3.2010 (č.l. 82). Túto podpísali žalobca ako objednávateľ, za ktorého pri vzniku zmluvy konal J..
K. na základe podnikového zmocnenia podľa ust. § 15 ods. 1 OBZ, čo bolo preukázané výpoveďou
p. K. ako svedka v konaní a za žalovaného ako zhotoviteľa konal konateľ žalovaného p. Zemánek.

Dielom boli stavebné práce na stavbe „KARPATIA - bytový dom pri Kríži“. Výpoveďou svedka K. na
pojednávaní dňa 6.5.2015 mal súd preukázané, že stavebné práce sa mali konkretizovať priebežne.
Bolo nesporné medzi účastníkmi konania, že zmluvné strany pri vzniku zmluvy prejavili vôľu uzatvoriť
zmluvu o dielo bez určenia ceny, zmluva bola platne uzatvorená v zmysle ust. § 536 ods. 3 OBZ, podľa
ktorého cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže

strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. Zhodnými vyjadreniami účastníkov,
výsluchom svedkov K. a B. mal súd preukázané, že investorom stavby „KARPATIA - bytový dom pri
Kríži“, bola spol. PLAZA CAPITAL, s.r.o. IČO: 43 975 275. Investor mal uzatvorenú zmluvu o dielo ako
objednávateľ so žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaný subdodávateľsky na základe zmluvy o dielo so
žalobcom vykonával stavebné práce na stavbe „KARPATIA - bytový dom pri Kríži“. Rovnakým spôsobom

bolo preukázané, že žalobca svoje záväzky voči žalovanému (subdodávateľovi vo vzťahu k investorovi)
riadneneplnil,pretoinvestorsasožalobcomdohodlinaobmedzenírozsahudiela(§549ods.1OBZ)ana
túto časť diela uzatvoril investor ako objednávateľ zmluvu o dielo so žalovaným ako zhotoviteľom. Tieto
stavebné práce pre investora dodal na základe zmluvy o dielo so žalovaným (objednávka z 1.3.2010)
subdodávateľsky žalobca. Účastníci ako aj svedkovia zhodne vypovedali, že úmyslom zmluvných strán

bolo, že žalovaný svoje pohľadávky, ktoré mu vznikli voči žalobcovi, započíta s pohľadávkami žalobcu
voči žalovanému, ktoré vzniknú žalobcovi zo zmluvy o dielo v zmysle objednávky zo dňa 1.3.2010.
Vyplýva to aj z textu listiny - objednávky z 1.3.2010: „Objednávateľ má právo si započítať akékoľvek
svoje pohľadávky aj s príslušenstvom voči zhotoviteľovi na sumy, ktoré je povinný alebo bude povinný
uhradiť zhotoviteľovi podľa tejto objednávky a to aj pred uplynutím lehoty ich splatnosti. Toto ustanovenie

predstavujedohoduzmluvnýchstránozapočítanívzmysle§364OBZ.“.Vychádzajúczuvedenéhotextu
a z výpovede svedka Kubíka na pojednávaní dňa 6.5.2015 mal súd preukázané, že v čase vzniku zmluvy
o dielo v zmysle objednávky zo dňa 1.3.2010 medzi zmluvnými stranami ešte neexistovali vzájomné
pohľadávky, ktoré mali byť predmetom započítania, len pohľadávky žalovaného voči žalobcovi, avšak
v čase vzniku dohody o tom, že „Objednávateľ má právo si započítať akékoľvek svoje pohľadávky...“

tieto pohľadávky žalovaného neboli konkretizované. Podľa výpovede svedka K. predmetom započítania
mali byť pohľadávky žalobcu voči žalovanému, ktoré žalobcovi vzniknú na základe tejto objednávky, v
čase vzniku dohody však nebola známa výška pohľadávky, ani fa, ktorou budú vyúčtované. Svedok K.
na pojednávaní 6.5.2015 vypovedal, že pri vzniku zmluvy (objednávky z 1. 3. 2010) neriešil, aká suma
pohľadávok a záväzkov bude vzájomne započítavaná. Svedok pri podpise tejto zmluvy (objednávky)

riešil otázku realizácie prác, tj. realizácie diela. Výslovne uviedol, že v čase vzniku tejto objednávky
neboliurčenékonkrétnefaktúryakopohľadávkyalebozáväzky,ktorébysivzájomneodsúhlasiliktomuto
momentu, vzniku zmluvy o dielo/ objednávky, pretože vtedy nevedeli, aký objem prác bude vykonaný,
aké fa zo strany žalovaného budú vystavené. Potom aj keď sa v texte objednávky z 1.3.2010 uvádza,
že toto ustanovenie predstavuje dohodu zmluvných strán o započítaní ... nemožno vyhodnotiť uvedené

ako dohodu v zmysle ust. § 581 ods. 3 OZ, podľa ktorého dohodou účastníkov možno započítaním
vyrovnať aj pohľadávky inak nezapočítateľné v zmysle ust. § 581 ods. 1, 2 OZ. V prípade
započítania dohodou (§ 581 ods. 3 OZ) zákon dovoľuje, aby účastníci záväzkového vzťahu dohodli
započítanie aj nad rámec podmienok, ktoré inak ustanovuje zákon pre započítanie jednostranným
právnym úkonom. Dohodu v objednávke zo dňa 1.3.2010 nemožno vyhodnotiť v zmysle ust. § 581

ods. 3 OZ, nakoľko aj v prípade dohody o započítaní je potrebné konkretizovať pohľadávky a záväzky,
ktoré zanikajú dohodou o započítaní. Platnosť dohody o započítaní vzájomných pohľadávok treba tiež
posudzovať podľa všeobecných ust. OZ o náležitostiach a o platnosti právnych úkonov, teda aj dohoda
o započítaní vzájomných pohľadávok musí byť určitá. V objednávke z 1.3.2010 absentuje určitosť čodo konkretizácie vzájomných pohľadávok medzi účastníkmi tohto právneho úkonu, ktorú vyžaduje pre
platnosť právneho úkonu ust. § 37 ods. 1 OZ, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Prejav je neurčitý, ak sa jeho neurčitosť nedá odstrániť

ani výkladom v zmysle ust. § 35 ods. 2 a 3 OZ. Nesporne z obsahu objednávky z 1.3.2010 treba
vychádzať z obsahu tejto listiny, na ktorej je zaznamenaný právny úkon dohody o započítaní a z tejto
dohody nie je možné ani výkladom určiť, ktoré vzájomné pohľadávky účastníkov konania majú byť
dohodou zmluvných strán započítané. Vychádzajúc aj z vyjadrení účastníkov konania a svedka Kubíka,
v čase vzniku tohto právneho úkonu dňa 1.3.2010 nebolo účastníkom zmluvy známe, v akom rozsahu

budú práce skutočne realizované, tj. v akej výške vznikne žalovanému pohľadávka voči žalobcovi. Bolo
nesporné medzi účastníkmi, že žalobca na základe objednávky z 1.3.2010 vykonal stavebné
práce a ich cenu vyúčtoval vo fa č. 231900169 (č.l. 13) až dňa 30. 3. 2010 so splatnosťou 30.5.2010.
Žalobca z ceny diela vyúčtovanej v tejto fa žalobným návrhom uplatňuje nárok na zaplatenie sumy
80.000,- Eur. Práce vyúčtované v tejto fa a uplatnené v rozsahu - 80.000,- Eur nesporne žalobca pre
žalovaného vykonal, v uplatnenom rozsahu nebola medzi účastníkmi sporná dôvodnosť ceny diela.

Pokiaľ žalovaný rozporoval vykonanie prác v rozsahu vyúčtovania v jeho fa vystavenej žalobcovi, fa č.
10AG020nasumu64.498,-Eurzdôvodu,žečasťzmluvyodielo,ktorúmaluzatvorenúakoobjednávateľ
so žalobcom ako zhotoviteľom, musel dať vykonať tretiemu subjektu, súd nevykonal dokazovanie v
zmysle dôvodnosti vyúčtovania vo fa 10AG020, vychádzajúc z premetu konania - uplatneného nároku
na zaplatenie ceny diela z vyúčtovania vo fa 2311900169 do sumy 80.000,- Eur, v uvedenom rozsahu

práce podľa priloženého súpisu vykonaných prác (č.l. 444 a nasl.), vyúčtované v tejto fa neboli sporné
medzi účastníkmi konania.
Žalovaný v priebehu súdneho konania argumentoval, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému
vyúčtovaná vo fa č. 2311900169 zanikla započítaním na základe jednostranného právneho úkonu
žalovaného - zápočtu zo dňa 20.5.2010 (č.l.32), v ktorom žalovaný svoje pohľadávky voči žalobcovi,

vyúčtované vo fa 09AG0024 a ďalej koncové č. 30, 32, 36, 37, 39, 40, 10AG001 a ďalej koncové č. 07,
10, 17, 18, 19 a 20 započítal s pohľadávkami žalobcu voči žalovanému, vyúčtované vo fa č. 60010056,
2311900169 a 2311900176.
Zákon pripúšťa zánik záväzku jednostranným započítaním, ak sú zároveň splnené zákonné podmienky.
Z ust. § 580 a § 581 OZ vyplývajú nasledovné zákonné podmienky započítania jednostranným

právnym úkonom: 1/ vzájomnosť pohľadávok; 2/ pohľadávky sú rovnakého druhu; 3/ prejav smerujúci
k započítaniu; 4/ pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie. V konaní bolo medzi účastníkmi
spornédoručeniejednostrannéhozápočtužalovanéhozodňa20.5.2010dozačatiareštrukturalizačného
konania uznesením OS Bratislava I., sp. zn. 6R/2/2010 zo dňa 27.10.2010 (č.l. 190), zverejnené v
OV dňa 3.11.2010 (č.l. 206). Reštrukturalizačné konanie začína momentom zverejnenia uznesenia o

začatí reštrukturalizačného konania v OV. Z praktického hľadiska ide o prvý okamih dňa, ktorý nasleduje
po faktickom zverejnení uvedeného uznesenia v OV, tzn. dňom 4.11.2010 nastali účinky začatého
reštrukturalizačného konania. V zmysle ust.§ 114 ods. 1 písm. f/ ZoKR, začatie reštrukturalizačného
konania má aj účinky - pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácií uplatňuje prihláškou, nemožno
voči dlžníkovi započítať. Z uvedeného vyplýva, že po termíne 4.11.2010, kedy nastúpili účinky

reštrukturalizačného konania na základe uznesenia OS Bratislava I., sp. zn. 6R/2/2010 zo dňa
27.10.2010, nebolo možné pohľadávky žalovaného voči žalobcovi, nakoľko išlo o pohľadávky, ktoré sa
v reštrukturalizácií uplatňujú prihláškou, započítať. Žalovaný v konaní nepreukázal splnenie zákonnej
podmienky pre započítací prejav v zmysle listiny zo dňa 20.5.2010 (č.l. 32), že bol doručený žalobcovi
pred nadobudnutím účinkov začatia reštrukturalizačného konania voči žalobcovi. Nepreukázal svoje

tvrdenie, že prejav smerujúci k započítaniu - zápočet medzi vzájomnými pohľadávkami a záväzkami zo
dňa 20.5.2010 (č.l. 32) doručil žalobcovi. Jednostranný právny úkon smerujúci k započítaniu nadobúda
účinnosť akonáhle dôjde k adresátovi. Uvedené žalovaný nepreukázal.
Pokiaľ žalovaný trval na tom, že zápočet z 20.5.2010 bol doručený žalobcovi v zmysle údajov, ako
vyplývajú z tabuľky na č.l. 150, tj. dňa 24.5.2010, táto tabuľka bez ďalšieho nepreukazuje doručenie

predmetného zápočtu žalobcovi dňa 24.5.2010. Uvedené tvrdenie žalovaného vyvrátil dôkaz, a to práve
zásielka doručená žalobcovi od žalovaného dňa 24.5.2010 (č. l. 225), ako vyplýva z prezenčnej pečiatky
na obálke - došlo: 24.5.2010. Obsahom tejto zásielky sú vážne lístky, čo korešponduje s textom tabuľky
predloženej žalovaným na č. l. 150 (rukou dopísaný text „vážne lístky“ pri zásielke s dátumom prijatia
24.5.2010) a obsah zásielky v zmysle prílohovej obálky (č.l. 225) s touto poznámkou korešponduje, ako

aj s tvrdením žalobcu v priebehu celého súdneho konania, že dňa 24.5.2010 boli doručené žalobcovi
vážne lístky na základe reklamácie žalobcu z 5.5.2010, keď skutočne obsahom zásielky doručenej
žalobcovi dňa 24.5.2010 je aj reklamácia žalobcu z 5.5.2010, a to reklamácia fa č. 10010, že k fa
chýbajú vážne lístky a na túto reklamáciu reaguje nedatovaným listom žalovaný - doplnenie chýbajúcichvážnych lístkov k fa 10010, z ktorého textu vyplýva, že v prílohe žalovaný zasiela chýbajúce vážne lístky
podľa sumáru vážení, tiež vážne lístky, odosielateľom je W. R., podpísaný za žalovaného pri razítku
žalovaného, súčasťou je aj fa č. 10AG01 prijatá u žalobcu v Trnave podľa pečiatky dňa 28.4.2010. Obsah

zásielky na č.l. 225 prijatej u žalobcu práve dňa 24.5.2010 korešponduje aj s registratúrnym denníkom
žalobcu (č.l. 180) a internou komunikáciou pracovníkov žalobcu v zmysle č.l. 184 a podľa knihy došlej
poštylenjednazásielkaodžalovanéhobolaužalobcudňa24.5.2010prijatá.Podľaopísanýchčasových
súvislostí a obsahu obálky prijatej u žalobcu dňa 24. 5. 2010 (č.l.225) súd mal preukázané, že dňa 24.
5. 2010 boli žalobcovi doručené od žalovaného vážne lístky, nebol doručený jednostranný zápočet z 20.

5. 2010. Ďalšie vykonané dokazovanie nepreukázalo opak.
Pri hodnotení svedeckej výpovede svedka R., ktorý vypovedal na pojednávaní dňa 15.11.2013, súd
vychádzal z prvej časti jeho výpovede, kedy svedok nebol podľa názoru súdu ovplyvnený kladenými
otázkami hlavne žalovaným a ešte nezaujato vypovedal o tom, že zásielku (č.l. 225) spracovával sám,
že „...tu sa jednalo iba o vážne lístky“ a nešlo o zásielku, ktorú zobral od účtovníčky niekedy na jeseň
2010 a zaniesol na poštu, že na obálke je jeho pečiatka, ktorú identifikoval podľa č. 2 na tejto pečiatke, že

vec riešil bezprostredne, ako to dostal (v máji 2010 - pozn. súdu). Výpoveď svedka, ktorá nasledovala
po otázkach účastníkov konania a po konfrontácií so svedkyňou Q. Š., nebola dôveryhodná, svedok
si rozporoval vo výpovediach, napr. v prvej časti vypovedal, že zásielku s vážnymi lístkami vybavil
bezprostredne, tj. v máji 2010, neskôr tvrdil, že obálku v zmysle č. l. 225 mohla prichystať svedkyňa Š.,
účtovníčka žalovaného a dala mu ju zaniesť na poštu a mohlo byť v obálke aj niečo iné, avšak pred

tým vypovedal, že obálku bral od účtovníčky iba raz a to bolo na jeseň. Nedôveryhodne pôsobila
aj neskoršia výpoveď, že on sám s vážnymi lístkami zabalil aj faktúry a zápočet - v kontexte ďalšieho
vykonaného dokazovania súd nadobudol dojem, že svedok v tejto časti svojej svedeckej výpovede
vypovedal aj o skutočnostiach, o ktorých nebol sám presvedčený, že sa v skutočnosti stali, napr. aj, že p.
Š. nevypisovala obálku ani nedávala pečiatku na túto obálku, že pečiatka bola svedka, že všetko urobil

sám, potom že p. Š. mu musela dať zápočty a fa a svedok to priložil k svojej pošte, k vážnym lístkom, keď
pred tým vypovedal inak. Svedok si najskôr nevedel dostatočne jasne spomenúť na časové súvislosti
a po tom, ako mu boli kladené otázky, si bol na 100 % istý, že vložil k svojej obálke s vážnymi lístkami
zápočet z 20.5.2015, ktorý prevzal od svedkyne - účtovníčky žalovaného. Tomuto tvrdeniu svedka R.
odporujú ďalšie dôkazy, predovšetkým je to obsah zásielky doručený žalobcovi dňa 24.5.2010, ktorý

korešponduje s jeho výpoveďou v jeho prvej časti výsluchu, t. j. že malo ísť v tomto období o zaslanie
vážnych lístkov, výpoveď svedkyne Š., že predmetný zápočet robila na jeseň, pamätala si to preto, lebo
koncom roka od žalovaného odchádzala a chceli dať všetky veci na poriadok, aj svedok R. na začiatku
svojej výpovede uviedol, že obálku od svedkyne - účtovníčky žalovaného prevzal na jeseň. Svedkyňa
pri konfrontácií so svedkom R. vypovedala, že sama vážne lístky nikdy nevybavovala, sama dávala do

obálky iba zápočet a fa samostatne, vážne lístky určite nie, určite vypísala adresu na obálku a dala
razítko, obálku v zmysle č.l. 225 nevypisovala - tomuto korešponduje výpoveď svedka R., že razítko
na obálke v zmysle č. l. 225 je jeho razítkom, nakoľko bolo identifikované číslom 2. Tiež vypovedala, že
svedkoviR.dalaobálkuzalepenúaobajasvedkoviazhodnevypovedali,žeibarazsvedkyňaŠ.posielala
poštu prostredníctvom svedka R. a tento vypovedal rovnako ako svedkyňa Š., že to bolo na jeseň.

Potom obsah zásielky doručenej žalobcovi dňa 24.5.2010 s obsahom: fa č. 10AG010, list žalovaného
- doplnenie chýbajúcich vážnych lístkov ku fa 10010, reklamácia fa zo dňa 5.5.2010 a vážne lístky
preukazuje doručenie uvedených listín a nepreukazuje doručenie zápočtu z 20.5.2010 žalobcovi dňa
24.5.2010, keď podľa svedeckých výpovedí svedkyne Š. a R. zápočet mal byť expedovaný na jeseň r.
2010. V spojení s uvedeným dokazovaním potom aj svedecká výpoveď svedka E. na pojednávaní dňa 3.

10. 2013 (č.l. 221) vyvracia tvrdenie žalovaného o doručení zápočtu 24. 5. 2010, keď svedok vypovedal,
že robili „spätne účtovníctvo“, lebo začali pracovať až od októbra - novembra a zápočet bol niekedy
približne z mája 2010. Žalovaný nevysvetlil, prečo nebol zaúčtovaný v máji 2010 účtovníčkou Š.Z.,
ktorá odišla až na jeseň 2010, ale podľa svedka E. robili v októbri/novembri 2010 spätné účtovníctvo.
Vychádzajúc z výpovede svedkyne Š., ktorá robila účtovníčku žalovanému a odchádzala od žalovaného

na jeseň r. 2010, potom výpoveď svedka Q. E. o tom, že sa v októbri/novembri robilo spätné účtovníctvo
a že zápočet bol približne z mája 2010 nepreukazuje tvrdenie žalovaného o doručení zápočtu žalobcovi
dňa 24.5.2010.
Doručenie zápočtu z 20.5.2010 žalobcovi dňa 24. 5. 2010 nepreukazuje ani výpoveď svedka B. na
pojednávaní dňa 11.2.2015. Vyplynulo z jeho svedeckej výpovede, že sám nebol svedkom doručenia,

iba sprostredkovane mal informáciu od konateľa žalovaného p. Zemánka a p. K., že zápočty v zmysle
„trojdohody“ boli realizované. Svedok K. však na pojednávaní dňa 6.5.2015 poprel, že takúto informáciu
svedkovi B., zástupcovi investora PLAZA CAPITAL s.r.o. poskytol. Svedok K. poprel aj doručenie
zápočtu žalobcovi, pričom svedok v rozhodnom období sám preberal poštu adresovanú žalobcovi, čopotvrdil aj svedok J.. N.. Pre vierohodnosť výpovede svedka K. bolo rozhodné, že v čase svedeckej
výpovede už nebol v pracovnom pomere so žalobcom a na otázku PZ žalovaného vypovedal, že
spoločnosť, u ktorej je t.č. zamestnaný, nemá objednávky od žalobcu, teda ani i. okolnosti nemali vplyv

na vierohodnosť jeho svedeckej výpovede. Svedok J.. N. bol aj v čase podania svedeckej výpovede
účtovníkom žalobcu, čo môže mať vplyv na vierohodnosť jeho svedeckej výpovede, súd napriek tomu
vychádzalajztejtosvedeckejvýpovede,ževúčtovníctvežalobcuzápočetz20.5.2010niejezaúčtovaný.
Žalovanýargumentovalpredmetnýmzápočtomajpredtýmtosúdnymkonaním,čovyplývatiežzmailovej
komunikácieúčastníkov,svedokvypovedal,ževúčtovníctvezr.2010predmetnýzápočetnenašli;takéto

vysvetlenie reálnej skutočnosti v účtovníctve žalobcu z rozhodného obdobia súd akceptoval, zvlášť, keď
mohla byť preverená predložením účtovníctva žalobcu, čo však účastníci nenavrhli; v zmysle ust. § 120
ods. 1 OSP povinnosť navrhnúť alebo označiť dôkazné prostriedky je povinnosťou účastníkov konania.
Svedok bol poučený o trestných následkoch krivej výpovede v zmysle ust. § 126 ods. 2 OSP.
S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný v konaní nepreukázal doručenie jednostranného právneho
úkonu, prejavu smerujúceho k započítaniu - zápočet medzi vzájomnými pohľadávkami a záväzkami

zo dňa 20.5.2010 žalobcovi do termínu 4.11.2010, nebola splnená jedna zo zákonných podmienok
započítaniavzmysleust.§580OZjednostrannýmprávnym úkonomatoprejavsmerujúcikzapočítaniu,
nakoľko tento prejav nadobúda účinnosť až doručením jeho adresátovi, v tomto prípade žalobcovi.
Pokiaľ nebolo preukázané doručenie prejavu smerujúceho k započítaniu žalobcovi, nenastali účinky,
ktoré zákon s takýmto úkonom spája a teda zánik vzájomných pohľadávok započítaním. Na doručenie

tohto prejavu smerujúceho k započítaniu - zápočet medzi vzájomnými pohľadávkami a záväzkami zo
dňa 20.5.2010 preukázateľne prvýkrát až v rámci súdneho konania žalobcovi spolu s odporom proti
platobnému rozkazu dňa 10.5.2013 (doručenka č.l. 103/rub) už nebolo možné prihliadať s ohľadom
na účinky ust. § 114 ZoKR. Počas reštrukturalizačného konania je dlžník chránený pred započítaním
od druhej strany, tj. jeho dlžníci nemôžu svoje peňažné záväzky uhradiť tým, že by si na tieto

záväzky započítali vzájomné pohľadávky, ktoré sa v reštrukturalizácií uplatňujú prihláškou. Účinky
reštrukturalizačného konania v zmysle ust. § 114 ZoKR nastupujú ex lege, tj. priamo zo zákona, tzn.,
že aj keď sa dotknutá osoba o nástupe takéhoto účinku nedozvie, tento účinok voči nej pôsobí. V konaní
bolo preukázané výpoveďou žalovaného, že žalovaný svoje pohľadávky, ktoré špecifikoval v listine
zápočet medzi vzájomnými pohľadávkami a záväzkami zo dňa 20.5.2010, si počas reštrukturalizácie

neprihlásil. V zmysle ust. § 120 ods. 1 ZoKR., ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje
nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili
svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo
vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.
Súd nemal v konaní preukázané, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému titulom ceny diela vyúčtovaná

vo fa č. 2311900169 vo výške 287.423,08 Eur a ktorú si žalobca v konaní uplatnil vo výške 80.000,-
Eur, zanikla zápočtom v zmysle tvrdenia žalovaného, súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny
diela v uvedenom rozsahu, nakoľko v konaní bol tento nárok preukázaný ako dôvodný.

Súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalobca, ktorý mal v konaní plný úspech, si uplatnil náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku za návrh z pôvodne uplatneného nároku na zaplatenie 33.000,- Eur vo výške 1.980,- Eur
a v súvislosti s rozšírením návrhu na sumu 80.000,- Eur vo výške 789,50 Eur. Titulom trov právneho

zastúpeniapodľaVyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb, v roku 2003 za 8 úkonov právnych služieb á 486,34 Eur plus režijný paušál
vo výške 7,81 Eur, 1 úkon právnej služby vrátane paušálu 494,15 Eur x 8 úkonov právnej služby, tj.
3.953,20 Eur, k tom 20 % DPH je 4.743,84 Eur, náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie
z Bratislavy do Martina a späť v dňoch 12.6.2013, 11.7.2013, 3.10.2013 a 15.11.2013, spolu uplatnená

náhrada 386,40 Eur, náhrada za stratu času za cestu z Bratislavy do Martina a späť uplatnená za tri
cesty, spolu 30 polhodín, 1 polhodina 13,01 Eur, spolu 390,30 Eur.
V roku 2014 trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby - účasť na pojednávaní
dňa 13.2.2014, písomné podanie na súd - rozšírenie návrhu zo dňa 28.5.2014 a účasť na pojednávaní
8.10.2014, 1 úkon do dátumu rozhodnutia o rozšírení návrhu vo výške 486,34 Eur a režijný

paušál 8,04 Eur, spolu 494,38 Eur, hodnota jedného úkonu od dátumu rozhodnutia o rozšírení návrhu
vo výške 585,89 Eur plus režijný paušál 8,04 Eur, spolu 593,93 Eur, spolu za tri úkony právnej služby
1.681,58 Eur, náhrada cestovných výdavkov za cestu z Bratislavy do Martina a späť na pojednávanie
dňa 13.2.2014 a 8.10.2014, uplatnená náhrada len za jednu cestu, nakoľko jednu cestu PZ žalobcuneabsolvoval vlastným autom, tj. vo výške 128,80 Eur, náhradu za stratu času 4 hodiny 46 min x 2 cesty,
tj. 20 polhodín, jedna polhodina 13,40 Eur, spolu 268,- Eur.
V roku 2015 trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - účasť na pojednávaní

dňa 11.2.2015 a 6.5.201, dňa 6.5.2015 úkon trvajúci viac ako dve hodiny (§ 13a ods. 1 písm. d/
Vyhlášky), jeden úkon 585,89 Eur a režijný paušál 8,39 Eur, jeden úkon vrátane paušálu 594,28 Eur, za
dva úkony právnych služieb 1.188,56 Eur (žalobca vyčíslil za tri úkony právnych služieb 1.782,84 Eur
avšak tretí úkon v roku 2015 nebol ani špecifikovaný v podaní žalobcu prostredníctvom jeho PZ, ktorým
vyčíslil trovy konania a ani preukázaný), náhrada cestovných výdavkov za cestu z Bratislavy do Martina

a späť na pojednávania dňa 11.2.2015 a 6.5.2015 vo výške 239,20 Eur, náhrada za stratu času
4 hodiny 46 min x 2 cesty, tj. 20 polhodín, spolu 279,60 Eur.
ŽalovanýjepovinnýnahradiťtrovykonanianaúčetPZžalobcuč.účtu:XXXXXXXXXX/XXXX(voformáte
IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX).

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku v zmysle § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992

Zb., podľa ktorého, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto
povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.
Žalobca bol oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku za rozšírený návrh v rozsahu 72%

uznesením OS Martin č. k. 18Cb/70/2013-423 zo dňa 5.9.2014, v uvedenom rozsahu zaplatí v zmysle
ust. § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok žalovaný, tj. sumu 2.030,50 Eur. Súdny poplatok
je žalovaný povinný zaplatiť na účet XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, IBAN: B..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský

súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.