Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. január 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215207069
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215207069.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

QuantumCredita.s.,IČO:47248980,sosídlomRužovádolina25,82109Bratislava,právnezastúpený:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: P. O., A..
XX.XX.XXXX, W. P. XX/XXX, XXX XX Š. A. E. o žalobe na zaplatenie istiny 185,10 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 185,10 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 42,25 EUR od 26.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 137,81 EUR od 26.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne

zo sumy 5,04 EUR od 26.06.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.04.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.04.2015, domáhal
vydania platobného rozkazu proti žalovanej na zaplatenie istiny 185,10 eur s príslušenstvom z dôvodu,

že účastníci dňa 14.03.2012 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných
služieb na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej verejnú elektronickú komunikačnú
službu.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 5C/232/2015-20 zo dňa 11.02.2016, ktorý nebolo možné
žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd preto uznesením č. k. 5C/232/2015-34 zo dňa 06.07.2016 podľa
§ 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP) platobný rozkaz zrušil v plnom

rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2016. Úkony súdu potrebné na zistenie adresy
jej skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 13.10.2016 zverejnil súd na jeho úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
Zmluvou o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, cenníkom a faktúrami a zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 14.03.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie služieb v zmysle Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky a Cenník, žalobca poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby špecifikované v
Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal

zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

5. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil vyúčtovacie
faktúry:
7203653140 znejúcu na sumu 42,25 € so splatnosťou 25.04.2012,

7204815759 znejúcu na sumu 137,81 € so splatnosťou 25.05.2012,
7206046421 znejúcu na sumu 5,04 € so splatnosťou 25.06.2012.

6. Žalobca poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za

poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom a vystavil jej faktúry, ktoré faktúry
žalovanou uhradené neboli.

7. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník
je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Je preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli platnú písomnú zmluvu o
poskytovaní verených služieb. Podľa nej žalovaná mala platiť za poskytnuté telekomunikačné služby
cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Žalovaná tieto neuhrádzala. Okrem toho sa s ich plnením dostala
aj do omeškania. Z týchto dôvodov bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené ako dôvodnému, lebo dlh
na poskytnutých službách je preukázaný.

11. Žalovaná so svojim plnením sa dostala do omeškania, preto v zmysle § 517 ods. 2 OZ má žalobca
právo aj na úroky z omeškania.

12. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že

žalobcamalvoveci100%-nýúspech.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcoviprináležínáhradatrovkonania
podľa § 255 ods. 1 CSP a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

14. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide opodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)