Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208478
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116208478.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: G. U., P.. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX
XX W. XXX, v konaní o zaplatenie 431,37 EUR a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 201,79 EUR spolu s 8 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 21.2.2017 do zaplatenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 25.4.2016 navrhol pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 431,37 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 19.5.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. V rámci
žaloby poukázal na to, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 3.2.2012 poskytol žalovanej celkovú
sumu pôžičky 972 EUR. Na základe tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala splatiť pôžičku v 60 mesačných
splátkach po 16,20 EUR, pričom ku dňu vypracovania žaloby uhradila iba sumu 178,20 EUR. Vzhľadom

na to, že porušila svoju povinnosť splácať pôžičku, žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny
predchodca žalobcu) na základe predžalobnej upomienky zo dňa 11.5.2013 vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo, ktoré však doposiaľ nezaplatila.

2. Žalovaná sa k žalobe napriek tomu, že jej bola spolu s prílohami riadne doručená dňa 25.5.2016
doposiaľ nevyjadrila.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 3.2.2012 vyplývajú nasledovné údaje: typ pôžičky:

SLPO-QFD - najľahšia, pôžička (S): 400 €, splátka s poistením: 16,20 €, sadzba poistenia: 0,00 %,
ročná úroková sadzba: 52,00 %, celkové náklady spotrebiteľa: 572 €, splátka (Ak): 16,20 €, mesačná
výška poistenia: 0,00 €, RPMN (X): 52 %, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 2/2017, celková suma
pôžičky: 972 €, počet splátok (n): 60, priemerná hodnota RPMN: 45,66 %.5. Z predžalobnej upomienky zo dňa 11.5.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok v sume 794,04 EUR jednorázovo, v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami

zmluvy.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná doposiaľ zaplatila žalobcovi sumu 178,20 EUR (11
x 16,20 EUR).

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v platnom znení,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

12. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania je síce označená ako zmluva o poskytnutí najľahšej
pôžičky, ale je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú vyššie citované
zákonnéustanovenia,zktorýchvyplýva,žetakýtotypzmluvymusíobsahovaťurčitézákonnénáležitosti.

Predmetná zmluva však neobsahuje všetky zákonné náležitosti, minimálne predpoklady použité pre
výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§
9 ods. 2 písm. k)), ako aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)). V súvislosti s končenou splatnosťou spotrebiteľského úveru
súd poukazuje na to, že tento údaj má byť v zmluve uvedený jednoznačne, teda uvedením konkrétneho

dňa, mesiaca a roku, pričom pokiaľ tieto údaje majú vyplývať zo všeobecných obchodných podmienok,
tak k tomu súd uvádza, že obchodné podmienky majú iba bližšie špecifikovať a vysvetľovať údaje, ktoré
sú uvedené v zmluve a všetky zákonné náležitosti musí obsahovať samotná zmluva. Uvedené sa týka
aj predpokladov použitých pre výpočet RPMN, ktoré sú taktiež obsiahnuté v obchodných podmienkach,
ktoré ale žalovaná nepodpísala a aj keď z článku X. zmluvy vyplýva, že žalovaná sa oboznámila s OP,

súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, takáto konštatácia nemôže nahrádzať údaje, ktoré majú byť
súčasťou samotnej zmluvy. Z dôvodu absencie vyššie citovaných zákonných ustanovení, je predmetný
úver bez úrokov a bez poplatkov, čo teda znamená, že žalovaná má vrátiť žalobcovi iba rozdiel medzi
poskytnutým úverom a ňou zaplatenými splátkami, v danom prípade sumu 221,80 EUR. V súvislosti s
výškou pôžičky súd zároveň poukazuje na to, že zo žaloby vyplýva, že žalovanej mala byť poskytnutá

pôžička vo výške 972 EUR, čo však nie je pravdou, pretože táto suma predstavuje celkové náklady
spotrebiteľa a výška pôžičky bola vo výške 4000 EUR.

14. Zo žaloby taktiež vyplýva, že žalobca listom zo dňa 11.5.2013 - predžalobná upomienka, vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo má vyplývať z obchodných podmienok.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že možnosť predčasného zosplatnenia v súlade s § 565
Občianskeho zákonníka nebola medzi stranami sporu dohodnutá, preto sa žalobca môže domáhať iba
tých splátok úveru, ktoré už boli splatné, čo v danom prípade znamená, že pokiaľ bola konečná splatnosť
úveru určená ako 2/2017, nastala už splatnosť všetkých dohodnutých splátok. Súd však z úradnej
povinnosti prihliadal aj na skutočnosť, či uplatnené splátky úveru nie sú premlčané a keďže z prehľadu

splácania vyplýva, že žalovaná naposledy zaplatila splátku v mesiaci január 2013 a žalobca bola súdu
doručená dňa 25.4.2016, splátky za obdobie mesiacov 02,03,04/2016 sú už preto premlčané v rámci
plynutiavšeobecnejtrojročnejpremlčacejlehoty.Ztohtodôvodusúdodsumy221,80EURodpočítalešte
sumu 20,01 EUR, čo predstavuje „3 čisté“ mesačné splátky t.j. 6,67 x 3, čo predstavuje rozdiel 201,79
EUR. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy spolu s príslušným zákonným úrokom z

omeškaniaodnasledujúcehodňaposplatnostiposlednejsplátkyt.j.od21.2.2017dozaplatenia,nakoľko
keďže žalobca žiadal priznať úrok z celej nesplatenej sumy, nie z jednotlivých splátok, súd nemohol
rozhodnúť ultra petitum a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.16. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom keďže
úspech žalobcu a žalovanej bol v podstate rovnaký, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).