Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211960
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616211960.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o.sosídlomKaradžičova8,82108Bratislava,IČO:35831154,zastúpenýJUDr.JánŠoltés,advokát,
so sídlom Advokátska kancelária Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti
žalovanej: A. Č., F. XX.XX.XXXX, L. H. E. M., štátna občianka SR o zaplatenie 44 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 44 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 44 Eur od 28.09.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa16.09.2016doručilprávnypredchodcažalobcuConsumerFinanceHolding,a.s.,Hlavnénámestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 súdu žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 44 Eur s prísl. z dôvodu, že so žalovanou uzatvorili zmluvu o
pôžičke dňa 18.12.2012 č. 20350625 (ďalej len „zmluva“) a poskytol žalovanej pôžičku v sume 72 Eur.
Žalovaná sa zaviazala pôžičku platiť v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 4 Eur, zaplatila
28 Eur.

2. Žalobca v spore preukázal prehľad splátok a úhrad a tvrdil, že žalovaná mala ku dňu podania žaloby
zaplatiť sumu 74 Eur (označená na konci výpisu v stĺpci „splátka“, pričom zahŕňala akontáciu vo výške
2 Eur. Uvedená suma je evidovaná v stĺpci „Úhrada“.). Zmluvnú pokutu v spore neuplatnil.

3. V priebehu sporu dňa 19.12.2016 doručil právny predchodca žalobcu súdu návrh na zmenu strany
sporu na strane žalobcu z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok ktorá bola uzatvorená
medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a

spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava
akopostupníkombolapohľadávkažalobcupostúpená.Oznámenieopostúpenípohľadávkybolozaslané
žalovanej dňa 18.11.2016, čo žalobca v spore preukázal listom z 18.11.2016 a podacím hárkom č. EPH
008221816. Súd uznesením č.k. 8Csp/56/2016-44 dňa 10.03.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
28.03.2017, pripustil zmenu na strane žalobcu.

4. Podľa § 219 ods. 3 a 4 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“). vo veciach,

v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

5.Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6.Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Žalovaná nemá adresu pobytu evidovanú v regob, preto jej súd doručoval žalobu podľa § 106 ods.
3 C.s.p. - oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 28.03.2017 (č.l. 43 spisu) a poučenie spotrebiteľa,
uznesenie podľa § 167 C.s.p. a potvrdenie jej doručoval podľa § 111 ods. 3 C.s.p. Súd verejne vyhlásil

rozsudok dňa 12.04.2017 o 10,15 hod.

8.Súdvykonaldokazovanieprečítanímžaloby,zmluvyopôžičkečíslo20350625,prílohyč.2štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, prílohy č. 3 informácie o finančnom sprostredkovaní,
podstatného obsahu Všeobecných obchodných podmienok (ďalej „VOP“), predžalobnej upomienky

zo dňa 19.09.2013 s doručenkou, prehľadu splátok a úhrad, oznámenia o postúpení pohľadávky a
zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový stav (§ 191 ods. 1 C.s.p.):
9. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 18.12.2012 zmluvu o pôžičke podľa § zák.č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej „ZoSÚ“) označenú ako zmluva, ktorej súčasťou sú aj VOP platné od
16.04.2012. Žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 72 Eur, žalovaná mala pôžičku platiť v
splátkach po 4 Eur s počtom splátok 18. Žalovaná zaplatila 28 Eur, termín konečnej splatnosti bol
7/2014, ročná úroková sadzba 0 %, priemerná hodnota RPMN 46,35 %, RPMN 0,0 % pôžička bola
použitá na financovanie kúpy telefónu Nokia C2-01 za kúpnu cenu 74 Eur, akontácia 2 Eur.

10. Žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník - ďalej „OZ“) a na
strane dlžníka vystupovala spotrebiteľka - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu o pôžičke v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola

pripravená vopred na formulári (vrátane znenia VOP), ktorý právny predchodca žalobcu vopred pripravil
bez možnosti žalovanej meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi
stranami ako spotrebiteľský, aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.
OZ)aZoSÚ.Súdpristúpilkuskúmaniujednotlivýchnáležitostízmluvy(aknejpripojenýchVOP)scieľom
určiť, či obsahuje náležitosti predpokladané v citovanom zákone.

11. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že strany ju uzavreli písomne na dobu určitú, pôžička bola splácaná
mesačnými anuitnými splátkami v sume 4 Eur, počtom splátok 18, termíny mesačných splátok boli
určené v splátkovom kalendári, čo žalobca preukazoval v spore prehľadom splátok a úhrad. Podľa
zmluvy žalovaná vyhlásila, že sa pred jej podpísaním oboznámila s VOP, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy. Súd tak nepochybne zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku
vo výške 72 Eur, z ktorej žalovaná zaplatila sumu 28 Eur. Žalovaná porušila platobnú disciplínu, pôžičku
nesplácala, preto žalobca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 19.09.2013 vyhlásil okamžitú
úhradu všetkých splátok jednorazovo, celkovú istinu vo výške 56 Eur, vyzval žalovanú zaplatiť v lehote
3 dní od doručenia upomienky. Predžalobnú upomienku prevzala matka žalovanej dňa 24.09.2013 (č.l.

7 spisu). Žalobca v spore listinnými dôkazmi preukázal oprávnenosť nároku, ktorý tvorí istina 72 Eur
(bez akontácie) + náklady na vymáhanie 0 Eur - prijaté úhrady od žalovanej (bez akontácie) = 44 Eur,
ktorý mu súd priznal.

12. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou od 15.01.2009 do 31.01.2013).
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia č. 20/2013 Z.z. ktoré nadobudlo
účinnosť od 01.02.2013 a ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak

záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

13.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od
28.09.2013 do zaplatenia (predžalobnou upomienkou zo dňa 19.09.2013 vyzval žalobca žalovaného,
aby v súlade s VOP uhradil sumu 56 Eur - t.j. všetky splátky jednorazovo, najneskôr do 3 dní od

doručenia upomienky. Zásielka bola doručovaná žalovanej poštou. Podľa čl. 13. bod 13.2 VOP pre
doručovanie písomnosti poštou platí, že zásielky sa považujú za doručené Klientovi alebo Povinnému
piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov Spoločnosti daná na poštovú prepravu. Z
uvedeného je zrejmé, že predžalobnú upomienku považoval žalobca za doručenú žalovanej dňom
24.09.2013, v lehote 3 dní dlžnú sumu žalovaná nezaplatila a preto súd priznal žalobcovi úrok z

omeškania z dlžnej sumy od 28.09.2013 do zaplatenia.

14. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.