Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208032
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208032.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobkyne Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo L., J. XX, zastúpená Lion
Law Partners s.r.o., IČO: 36 862 461, so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 14A, proti žalovanému
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom v Bratislave,
Štefánikova 17, zastúpený Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., IČO: 36 868 299, so sídlom v
Banskej Bystrici, Robotnícka 6, o zaplatenie 407,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v nasledovnom znení:

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 407,94 Eur v lehote do 31.5.2017.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 94,68 Eur, pozostávajúcej
z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 92,28 Eur a z časti súdneho poplatku v sume 2,40 Eur v

lehote do 31.5.2017.

II. Žalobkyni súd v r a c i a krátený súdny poplatok zo žaloby vo výške 21,60 Eur po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému, ktorým je
Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 13.06.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2016, domáhala
rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 407,94 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 407,94 Eur od 11.06.2016 do zaplatenia a nahradiť jej trovy
konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 30.03.2016 v čase o 7:10 hod. v mieste O. X, L. mala zaparkované auto

naparkovisku,kdevodičkapaniK.priparkovanínarazilasvojímvozidlomdovozidlažalobkyne.Poistnou
udalosťou č. XXXXXXXXXXX, z ktorej jej vzniká nárok na vyplatenie poistného plnenia, bolo poškodené
vozidložalobkyneŠkodaOctavia,D.:L.,VIN:Y..Žalobkynivpozíciipoistenéhosubjektuvznikolnárokna
plnenie z havarijného poistenia, nakoľko má so žalovaným uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. V
oznámení o poistnom plnení škodovej udalosti zo dňa 23.05.2016 žalovaný uviedol, že ukončil šetrenie
poistnejudalosti,nazákladektoréhopoukázalnaúčetžalobkynesumu388,22Eur.Žalobkyňavynaložila

na opravu vozidla vlastné peňažné prostriedky v pre ňu najdostupnejšom autoservise. Vyplatením len
časti poistného plnenia vznikla žalobkyni škoda 407,94 Eur, pretože za opravu zaplatila 796,16 Eur.
S poukazom na uvedený skutkový stav a nehodový dej je zrejmé, že žalobkyni vznikol nárok voči
žalovanému na poistné plnenie. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení uvádza strhnutie položiek z
dôvodu neprimerane účtovanej práce - 330,70 Eur a rozdiel medzi fakturáciou a kalkuláciou - 77,24 Eur.
Žalovaný neodôvodnene a bez preskúmateľného vysvetlenia odpočítal žalobkyni z poistného plnenia

sumu 407,94 Eur. Likvidácia škodovej udalosti bola ukončená prípisom zo dňa 23.05.2016. Poistné
plnenie bolo splatné do 15 dní odo dňa skončenia šetrenia. Deň po uplynutí dodatočnej 3-dňovej lehotyna doručenie sa žalovaný dostal do omeškania, čím žalobkyni vznikol nárok na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania.

3. Po tom, ako žalobkyňa podaním zo dňa 19.07.2016 opravila žalobu, vydal tunajší súd v prejednávanej
veci platobný rozkaz č.k. 10C/162/2016-24 zo dňa 11.08.2016, v ktorom zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 407,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 11.6.2016 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor
zo dňa 30.08.2016.

4. Na pojednávaní v prejednávanej veci dňa 15.05.2017 ešte pred jeho otvorením strany uzavreli zmier v
takomznení,akojeuvedenévovýrokuI.výrokovejčastitohtouznesenia,nazákladektoréhoježalovaný
povinný zaplatiť žalobkyni sumu 407,94 Eur v lehote do 31.5.2017. Súčasťou zmieru bola aj dohoda
strán o náhrade trov konania.

5. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.
Podľa § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné

podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa § 790 písm. a) OZ, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).
Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik

povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Podľa § 797 ods. 3 veta prvá OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca a
žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6.Vprejednávanejvecistranysporuuzavrelizmier,pričomsúdmalzato,žeuzavretýzmierjevsúladeso
všeobecnezáväznýmiprávnymipredpismi,keďžemedzistranamibolauzavretápoistnázmluvatýkajúca
sa havarijného poistenia vozidla žalobkyne, následne došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo vozidlo
žalobkyne poškodené a táto si ho dala opraviť v autoservise, v súvislosti s čím jej vznikol nárok na

vyplatenie poistného plnenia zo strany žalovaného. Výška tohto poistného plnenia bola pôvodne medzi
stranami sporná, následne sa však strany na výške dohodli a uzavreli zmier. Z uvedených dôvodov súd
zmier podľa § 148 ods. 2 CSP schválil. Strany sa v zmieri dohodli aj o náhrade trov konania.

7. Podľa § 11 ods. 7 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením
zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov.
Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo

preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

8. Nakoľko konanie bolo skončené schválením zmieru pred začatím prvého pojednávania, súd má zo
zákona povinnosť vrátiť stranám 90 % zo zaplatených súdnych poplatkov. Žalobkyňa zaplatila súdny
poplatok zo žaloby vo výške 24,- Eur, z ktorého súd vráti žalobkyni 90 % vo výške 21,60 Eur. Vráteniesúdnehopoplatkubuderealizovanépoprávoplatnostitohtouzneseniaprostredníctvomprevádzkovateľa
platobného systému e-Kolok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).