Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220904
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka XXXHalmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116220904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v spore žalobcu Friendly Finance Slovakia

s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa
7, Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému : Y. W., nar. XX.X.XXXX, bytom T. P. - J. XXX,
o zaplatenie sumy 242,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 237,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 250 eur od 27.7.2015 do 30.10.2015, zo sumy 237,20 eur od 1.11.2015 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie čo do sumy 5,49 eur a úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 5,49 eur od
27.7.2015 do 30.10.2015 a zo sumy 5,49 eur od 1.11.2015 do zaplatenia, zastavuje.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo 96%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 4.8.2016 zaplatenia žalovanej sumy 242,69 eur
spolu s prísl. z dôvodu, že so žalovaným ako spotrebiteľom uzatvoril Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len "rámcová
zmluva") a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len "zmluva"). Predpokladom

uzatvorenia zmlúv bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu
za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Žalobca dňa 25.6.2015 poskytol žalovanému
krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 250 eur. Žalovaný sa ho zaviazal splatiť spolu s
dohodnutou odplatou v sume 5,49 eur jednorázovo do 26.7.2015. Žalovaný uhradil celkovo len sumu
12,80 eur a to dňa 30.10.2015. Žalobca v dôsledku nesplnenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy,
požaduje uhradiť sumu 242,69 eur s prísl.

2/ Podľa § 297 b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

3/Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.4/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 297 písm. b) C.s.p.), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na

svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

5/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, rámcovou zmluvou, zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, výpisom z OR žalobcu a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

6/ Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 6.3.2015 prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb,
podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúročný úver a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi poplatok za poskytnutie úveru, pre prípad omeškania so splátkami aj úrok z omeškania a
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Podľa rámcovej zmluvy bol úver poskytnutý

žalobcom krátkodobým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní a mal byť poskytnutý jednorázovo.
Rovnako jednorázovo mal byť splatený. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 25.6.2015 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 250 eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným prevodom na

bankový účet žalovaného najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a žalovaný sa
zaviazal vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom v celkovej výške 255,49 eur bezhotovostne na účet
žalobcu v lehote splatnosti do 26.7.2015. Celkové náklady úveru boli tvorené poplatkom za poskytnutie
úveru vo výške 5,49 eur. Žalovaný neuhradil žiadnu sumu.
Podľa bodu IV.1 rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním

za poskytnutie úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti
úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti
o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

7/ Podľa § 1 ods.3 písm. l) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom

nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

8/ Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9/ Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10/ Podľa § 2 písm. a) zák.č. 266/2005 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

11/ Podľa § 3 ods.1 Obč.zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

12/ Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13/ Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

14/ Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahomalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15/ Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16/ Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17/ Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

18/ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu podľa zákona č.
266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľku,ktorájespotrebiteľskouzmluvou,
pretože pri jej uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je

fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Preto je v tomto prípade potrebné aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Súd právny vzťah medzi stranami posúdil ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho

zákonníka a nie ako úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, pretože poskytnutie
peňažných prostriedkov bolo medzi účastníkmi dohodnuté bezúročne, pričom jednou z podstatných
náležitosti úverovej zmluvy je dohoda o úrokoch. Tento záver plne korešponduje aj s tvrdením žalobcu a
zo znenia zmluvy. V prípade pôžičky je možné odplatu dohodnúť len vo forme úrokov a nie poplatku za jej
poskytnutie(§658ods.1Občianskehozákonníka)aaksizmluvnéstranytakýtozáväzokdojednali,takje

toto zmluvné dojednanie absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka a z takéhoto absolútne
neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva
či povinnosti.
Žalobca v konaní preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku a to reálne poskytnutie peňažných
prostriedkov žalovanému vo výške 250 eur, z ktorých mu žalovaný vrátil len sumu 12,80 eur a to dňa

30.10.2015, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 237,20 eur. Keďže žalovaný
sa preukázateľne dostal do omeškania s plnením, v danom prípade má žalobca aj nárok na úroky
z omeškania, ktorých výška sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka § 517 ods. 1, 2 a
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,05
% zo sumy 250 eur od 27.7.2015 do 30.10.2015, zo sumy 237,20 eur od 1.11.2015 do zaplatenia.

19/ Keďže žalobca zobral písomným podaním zo dňa 13.10.2016 žalobu späť v časti prevyšujúcej istinu
a žiadal v tejto časti konanie zastaviť, súd s poukazom na § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil v časti sumy
5,49 eur a úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 5,49 eur od 27.7.2015 do 30.10.2015
a zo sumy 5,49 eur od 1.11.2015 do zaplatenia.

20/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že súd priznáva žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 96 %, nakoľko žalobca mal v konaní neúspech v časti zastavenia konania ( čo do
sumy 5,49 eur s príslušenstvom) , ktoré súd vyhodnotil podľa § 256 ods. 1 C.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.