Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17P/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203526
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616203526.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovu v právnej veci navrhovatelky P. P., G..

XX.XX.XXXX, K. O.P., A. XXX/X, štátny občan SR proti manželovi P. P., G.. XX.XX.XXXX, K. I. Z.,
t.č. na neznámom mieste, za účasti maloletého P. P., G.. XX.XX.XXXX Q. M. P. P., G.. XX.XX.XXXX,
zastúpených ÚPSVaR L., ako kolíznym opatrovníkom v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 21.10.2006 v I. Z., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Okresného úradu O., Matričný úrad I. Z., vo zv.X, roč.XXXX , str.XX , por.č. X r o z v
á d z a .

Na čas po rozvode z v e r u j emaloletého P. P., G.. XX.XX.XXXX a maloletú P. P., G.. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý platiť na maloleté deti na každé dieťa zvlášť výživné v minimálnom rozsahu
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona
vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Súd neupravuje styk otca s maloletými deťmi.

Účastníci konania nemajú nárok na náhradu trov konania.

Manželovi sa neukladá povinnosť zaplatiť súdny poplatok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom.
Ako dôvod uviedla, že v manželstve okrem menších nedorozumení nemali žiadne problémy. K narušeniu

vzťahu došlo, keď si manžel našiel inú a po krátkej známosti manžel milenku opustil, ona mu odpustila
a znovu vzťah obnovili. Napriek snahe udržať manželstvo obaja prišli na to, že si nerozumejú, neustále
sa hádajú a časté odchody z domácnosti k jej matke mali zlý vplyv na výchovu maloletých detí.
Manžel jej prestal prispievať na domácnosť a taktiež na výživu maloletých detí. Manželstvo nevytvára
vhodné prostredie ani pre výchovu maloletých detí, ktoré sú vystavené neustálym stresovým situáciám
vyvolaných odporcom a ani pre jej osobu, nakoľko žije pod neustálym stresom a strachom, čo zle vplýva
na jej psychiku. Rozvod manželstva nebude preto v rozpore ani so záujmami maloletých detí.

2. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na rozvode manželstva, nakoľko už rok a pol nežijú v
spoločnej domácnosti. Manžel pil, bol agresívny, bil ju, na deti keď bol opitý kričal, čo nemalo dobrý vplyv
ani na ňu, ani na deti. Potom sa zobral a odišiel pracovať niekde do Čiech, kde si našiel známosť, kde sazdržiava aj teraz, ale nevie kde konkrétne. Známosť mal aj počas manželstva. Jediné východisko z tejto
situácie videla v tom, že podala návrh na rozvod manželstva. Deti žiada zveriť do svojej starostlivosti a
žiada, aby bol manžel zaviazaný na platenie výživného aspoň v minimálnej čiastke, keďže nevie, kde

sa momentálne nachádza a či vôbec robí.

3. Manželovi bol návrh doručovaný oznámením podľa § 116 ods. 2 CSP potom, čo sa napriek všetkým
úkonom (zistenie pobytu cez dostupné registre, preverenie známych adries útvarmi PZ) nepodarilo zistiť
miesto jeho skutočného pobytu. Súd vo veci nariadil pojednávanie a v zmysle § 31 CMP vec prejednal

v neprítomnosti manžela.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu manželstva navrhujú, aby maloleté deti boli zverené
do starostlivosti matky a otec aby bol zaviazaný na platenie výživného v minimálnej čiastke, nakoľko
nie je známe, kde sa zdržiava a či vôbec pracuje. Nepožadujú upraviť styk otca s maloletými deťmi z
vyššie uvedených dôvodov.

5. Dokazovanie bolo vo veci vykonané výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
ostatného spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

6.ÚčastnícikonaniauzatvorilidňaXX.XX.XXXXvI.Z.manželstvo.Uobochúčastníkovideomanželstvo

prvé. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v Poltári.

7. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine , súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa ods.2 súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

9. Podľa ods.3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine rozhodnutím, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práva a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa ods.3 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa , najmä na jeho citové väzby a vývinové
potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

12. Podľa ods. 4 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práva povinností, alebo pri schvaľovaní

dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

13. Podľa ods. 5 súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného
z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.14. Pri rozhodovaní o právach a povinnostiach prihliadne súd vždy na to, aby bola zabezpečená najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
jeho zastupovanie a správa jeho majetku (§ 28 ods.1 Zákona o rodine).

15. Podľa ods.2 rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri výkone sú povinný chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ods. 2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1 súd upraví
styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú

neupraviť.

17. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa ods. 3 každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti , možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo svojho životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

21. Podľa ods.4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

22. Podľa ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa ods. 2 výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí ak ide o
výživné pre maloleté dieťa.

25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté deti je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.

27. Podľa ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

28. Zákon o rodine upravuje rozvod manželstva ako jeden zo spôsobov zániku manželstva na ktorý
však zo zákona nie je právny nárok. Pri rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadať najmä na to, či jemedzi manželmi vážny a hlavne trvalý rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel a pre ktorý
už nemožno od manželov očakávať ani obnovenie manželského spolužitia. Vážnosť rozvratu je teda
daná jeho intenzitou a trvaním. Intenzita rozvratu je závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov

týkajú podstatných vecí manželského spolužitia a v akom rozsahu manželia porušujú vo vzájomnom
správaní sa pravidlá manželského spolužitia. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi je teda
odôvodnený vtedy, ak sa rozvrat vzťahov javí tak, ako sa javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný stav
vzhľadom na výsledok zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu. Súd sa postavil na to stanovisko, že sú
splnené podmienky vyššie citovaných zákonných ustanovení. V manželstve účastníkov konania došlo k

hlbokému a trvalému rozvratu. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, nevedú usporiadaný manželský
život a manželstvo si nemôže pre správanie manžela plniť svoje základné funkcie a to výchovnú,
hospodársku a biologickú. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené, že ďalšie udržiavanie
manželstva by aj do budúcnosti prinášalo len rozpory, hoci z manželstva pochádzajú maloleté deti.
Spolužitie nechce obnoviť ani jeden z manželov, manžel sa v súčasnej dobe zdržiava na neznámom
mieste,pretojespoločenskyodôvodnené,abytaktorozvrátenémanželstvobolorozvedené,lebovtomto

prípade si to vyžaduje aj záujem maloletých detí. Takéto manželstvo nedáva záruku, ani dobrý príklad
pre ich výchovu a preto bolo rozvedené, nakoľko je už len formálnym zväzkom. Maloleté deti boli zverené
do starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje všetku starostlivosť o ne, nakoľko má vytvorené vhodné
podmienky na ich výchovu.

29. Z dôvodu, že maloleté deti boli zverené do starostlivosti matky súd určil otcovi povinnosť prispievať
na ich výživu, prihliadol pritom na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov, ako aj na
potreby maloletých detí a v neposlednom rade na tú skutočnosť, že otec maloletých detí sa v súčasnej
dobe zdržiava na neznámom mieste, teda súdu nie je zrejmé, či je zamestnaný a či má nejaký príjem.
Z toho dôvodu mu súd určil povinnosť platiť minimálne výživné na každé dieťa zvlášť, ktorého suma v

súčasnej dobe predstavuje čiastku 27,13 eur mesačne.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého účastníci konania nemajú nárok
na náhradu trov konania.

31. Podľa ods. 2 Zák.č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov navrhovateľka bola od poplatku
oslobodená. Táto povinnosť prešla na manžela, ktorý taktiež nie je povinný zaplatiť súdny poplatok z
návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Podľa § 376 ods. 1. Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e :

Manžel, ktorý pri uzatvorení manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.