Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204597
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416204597.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:

Telervis Plus a.s., sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31 819 702 proti žalovanému: Q. Y., K..
XX.XX.XXXX, I. O. F. XXXX/X, XXX XX O. o zaplatenie 610,18 eur s príslušenstvom, r o z h o d o l

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 610,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 610,18 eur od 10.12.2014 do zaplatenia na účet vedený v Poštovej banke, a.s. číslo účtu: IBAN:
W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, O.: V., VS: XXXXXXXXX a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.05.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.05.2016 domáhal
voči žalovanému povinnosťou zaplatenia žalobcovi istinu 610,18 eur spolu s úrokom z omeškania
5,05% ročne od 110.12.2014 do zaplatenia a trov konania z titulu nevrátenia poskytnutých finančných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere . V dôvodoch žaloby uviedol, že žalobca
so žalovaným ako dlžníkom ako spoludlžník uzatvoril dňa 30.05.2014 zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 450,- eur, za úrok 90,- eur, servisný poplatok 81,- eur. Žalovaný
sazaviazal celkovú čiastku 621,- eur uhradiť v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,25 eur
a ďalej v pravidelných10 mesačných splátkach vo výške 61,43 eur. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Žalovaný celkom zaplatili žalobcovi sumu 10,82 eur, pričom posledná úhrada
bola vo výške 8,57 eur uhradená dňa 30.07.2014.Nakoľko žalovaní neplnili riadne a včas, žalobca im
oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej

len „OZ“). V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 07.09..2015 žalobca oznámil žalovaným, že celý
dlh sa stal splatným ku dňu 0912.2014. Žalobca neeviduje od žalovaného žiadnu ďalšiu úhradu. Keďže
žalovaný do dnešného dňa svoj dlh neuhradil, žalobca navrhol, aby ho súd na dlžnú čiastku 610,18 eur
( 621,00 - 10,82 = 610,18) zaviazal zaplatiť spolu s úrokmi z omeškania .

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

3. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenejpäť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

5. Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),

nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 03.01.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa z návrhom, so Zmluvou o pôžičke
č. XXXXXXXXXXXXXX o dňa 30.05.2014, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky,
predžalobné upomienky, Oznámenie o zosplatení záväzku zo dňa 10.07.2015 a zistil tento skutkový
stav veci:

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 30.05.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na
čiastku 450,- eur, za úrok 90,- eur, servisný poplatok 81,- eur. Žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku
621,00 eur uhradiť v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,25 eur a ďalej v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 61,43 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia
splátka až do zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaní celkom

zaplatili žalobcovi sumu 10,82 eur, pričom posledná úhrada bola uhradená dňa 30.07.2014.

9. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny. Za poskytnutie úveru si žalobca vyúčtoval
servisný poplatok vo výške 18% istiny, RPMN činí 67,70% . Celková dlžná čiastka predstavovala teda
súčet istiny, úrokov a servisného poplatku ( 450,-+90,-+81,- ) = 621,- eur.

10. Žalovaný bol predžalobnou upomienkou zo dňa 15.06.2015 vyzvaný na úhradu dlžnej sumy a
upozornený, že v prípade neuhradenia v 15- dňovej lehote si bude žalobca v zmysle § 53 ods. 8 OZ
(správne má byť § 53 ods.9 OZ-pozn. súdu) uplatňovať zaplatenie celého dlhu. Upomienky boli podľa
poštových hárkov dňa 16.06.2015 odoslané na adresu žalovaného.

11. Žalobca v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 10.07.2015 oznámil žalovanému, že celý dlh sa
stal splatným vo výške 610,18 eur z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Oznámenie o zosplatnení
záväzku bolo dňa 13.07.2015 odoslané na adresu žalovaného.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OBZ“)zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžníka sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Podľa § 499 OBZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14 Podľa § 502 ods. 1 OBZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.15. Podľa § 503 ods. 2 OBZ ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

16. Podľa § 504 OBZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho ich vrátenie veriteľ požiadal.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Zb.o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvyospotrebiteľskomúverealeboviacúrokovýchsadiebspotrebiteľskéhoúverudohodnutýchmedzi

veriteľom a spotrebiteľom v zmysle o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným použitím
fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené výšky úrokové
sadzby spotrebiteľského úvere, úroková sadzba spotrebiteľského úvere sa považuje za fixnú iba na
tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

20.Nazákladevykonanéhodokazovaniaapozhodnotenídôkazovjednotlivoavichvzájomnejsúvislosti
súd mal preukázané, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX vznikol
medzi žalobcom a žalovaným záväzkovo-právny vzťah, v ktorom žalobca vystupuje ako dodávateľ
konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Žalobca poskytol žalovanému sumu vo výške 450,- eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal vrátiť, a to spolu s úrokom vo výške 90,- eur a servisným poplatkom vo výške
81,- eur . Celková dlžná čiastka tak mala predstavovať hodnotu 621, eur, ktorú bol žalovaný povinný
vrátiť v 13 mesačných splátkach, z toho prvé tri splátky vo výške 2,25 eur a ostatných 10 splátok vo

výške 61,43 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. dní po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaní dlh splnil len
čiastočne,atoúhradouvovýške1082eur.Keďžežalovanýnehradilsplátkyúveruriadneavčas,žalobca
listom zo dňa 15.06.2015 (predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy; č. 5,6) upozornil
žalovaných na možnosť žiadať o zaplatenie celej pohľadávky, ak v 15-dňovej lehote nevykoná úhradu

dlhu. Keďže žalovaný svoj dlh ani na výzvu žalobcu neuhradil, žalobca ku dňu 10.07.2015 zosplatnil
celý dlh žalovaného.

21. Súd pri skúmaní zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že spotrebiteľský úver
bol poskytnutý za úrok, konkrétne za celkový úrok vyjadrený v 90,- eur z poskytnutej istiny, navrhovateľ

vyjadril hodnotu, sadzbu úrokovej miery vo forme fixnej úrokovej sadzby v zmysle ust. § 2 písm k) zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Takýmto postupom sa neobchádzali jednotlivé ustanovenia
zák. č. 129/2010 Z. z. .o spotrebiteľských úveroch . Predmetná zmluva obsahuje základné náležitosti
zmluvy stanovené § 9 zák. č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého zmluva musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých

čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj
nároky, na ktoré nemá právo.

22. Podľa § 533 Obč. zák. kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho

peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.23. Na základe vyššie uvedeného súd z celkovej dlžnej čiastky 621,- eur odčítaním sumy uhradenej
splátky žalovaným ( poslednej splátky uhradenej dňa30.07.2014) vo výške 10,82 eur zistil, že
žalovanýneuhradildlžnúsumuvovýške610.18eur.Súdpretožalovanéhozaviazalpovinnosťouzaplatiť

žalobcovi dlh tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

24. Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obč. zák.“) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nar. č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Keďže žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania nasledujúci deň po zosplatnení
úveru, súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z. z. zároveň priznal žalobcovi
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 610,18 eur za omeškanie od
10.12.2014 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP
) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.