Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112204059
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112204059.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: V.. V. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W., H. X, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Pribullom, so sídlom Prešov,
Bajkalská 33, proti odporcovi: Ľubomír Chochol - IGLÚ-SAUNY a BAZÉNY, so sídlom L. Svobodu 53,
Badín, zastúpenému advokátom JUDr. Ivanom Schwarzom, PhD., so sídlom Pošta Sliač, P.O.BOX 12,
Sliač, o zaplatenie 8.775 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 8.775 Eur s 8 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 8.775 Eur za obdobie od 01.12.2011 do zaplatenia, a to oproti povinnosti navrhovateľa vydať
odporcovi vírivú vaňu značky FREE STYLE SPA MONTANA,

v y l u č u j eprotinávrh odporcu na samostatné konanie,

odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 526,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.379,08 Eur na účet jeho
právneho zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa13.02.2012žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 8.775 Eur oproti vydaniu vírivej vane FREE STYLE SPA MONTANA navrhovateľom, ktorú na

adrese navrhovateľa odporca demontuje a prevezme do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Predmetný návrh navrhovateľ odôvodnil skutočnosťou, že zakúpil od odporcu vírivú vaňu, ktorú v prvom
roku záručnej doby reklamoval, pričom reklamácia nebola vybavená v zmysle zákona. Vady neboli
odstránené riadne a včas, preto odstúpil od zmluvy a žiadal o vrátenie kúpnej ceny oproti prevzatiu
vírivej vane. Doposiaľ nedošlo k vráteniu kúpnej ceny ani k prevzatiu vane odporcom.

Odporca nesúhlasil s podaným návrhom, zároveň uplatnil vzájomný návrh, na základe ktorého žiadal
zaviazať navrhovateľa zaplatiť mu náhradu škody vo výške 2.355,44 Eur ako aj uložiť navrhovateľovi
vydať odporcovi vírivú vaňu a v prípade, že to nie je možné, uhradiť mu peňažnú náhradu vo výške
8.775 Eur. Predmetný protinávrh odôvodnil skutočnosťou, že pri odstúpení od zmluvy sú zmluvné strany
povinné vrátiť si prijaté plnenia, navrhovateľ po odstúpení od zmluvy nezabezpečil vírivú vaňu pred
vznikol ďalšej škody, a to jej nevhodným usadením ako aj údržbou, čím vznikla odporcovi škoda v
dôsledku poškodenia obehového čerpadla a náhradného masážneho čerpadla, ako aj na nákladoch

spojených s cestou k predmetu výrobku, ktoré boli vykonané v súvislosti s prebiehajúcimi mimosúdnymi
rokovaniami medzi účastníkmi konania.Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením faktúry č. XXXXX,
prospektu masážnej vane MONTANA, písomnej reklamácie, odstúpenia od kúpnej zmluvy, vyjadrenia
odporcu k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento

skutkový stav:

Navrhovateľ zakúpil od odporcu vírivú vaňa FREE STYLE SPA MONTANA dňa 21.07.2010 v cene
8.775 Eur. Jedná sa o hydromasážnu vaňu, ktorá bola osadená technikom odporcu u navrhovateľa
vo vonkajších podmienkach s tým, že jedná sa o vaňu, ktorá môže byť prevádzkovaná celoročne

vo vonkajšom prostredí. Podaním zo dňa 22.06.2011 reklamoval navrhovateľ u odporcu vady
hydromasážnej vane, a to vo forme nefunkčného tzv. vodopádu a popraskaného materiálu na opierkach
hlavy. Na predmetnú písomnú reklamáciu reagoval odporca tak, že žiadal mailom od navrhovateľa
zaslanie fotografie reklamovaných vecí podhlavníkov z dôvodu, že potrebuje túto reklamáciu postúpiť
importérovi.Dňa24.08.2011odporcavymenilpopraskanúopierkuhlavy,pričomzvyšnédvakusyopierky
ostali nevymenené, pričom vodopád, ktorý bol reklamovaný tiež, nebol zo strany odporcu opravený.

Následne dňa 03.11.2011 navrhovateľ písomne odstúpil od kúpnej zmluvy s poukazom na skutočnosť,
že nedošlo k odstráneniu vád vírivej vane, a to nefunkčného vodopádu a popraskaného materiálu
na opierkach hlavy. Podaním zo dňa 29.11.2011 odporca reagoval na odstúpenie od zmluvy tak, že
podhlavníky museli byť objednané prostredníctvom zahraničného importéra v USA, pričom navrhovateľ
ignoroval výzvu na zaslanie fotografií poškodených podhlavníkov a tieto boli vymenené po ich doručení

24.08.2011. Došlo k výmene len jedného podhlavníka, nakoľko zvyšné dva podhlavníky došli iné a tieto
budú vymenené v krátkej dobe. Nefunkčnosť vodopádu bola zistená z dôvodu usadenín, ktoré vznikli z
dôvodu nedodržania návodu na prevádzku vane a tieto nedostatky nespôsobujú nemožnosť používania
vane. Vodopád je len atrakciou, ktorý nemá masážny charakter, čím považoval odporca odstúpenie za
nedôvodné. Podľa správy importéra podhlavníky boli poškodené mechanicky z dôvodu osadenia v zlom

prostredí, takže sa nejedná o závadu, ktorá môže byť uplatnená v rámci reklamácie.

Odporca poukázal na to, že navrhovateľ neužíval vaňu v súlade s návodom, ktorý mu bol dodaný, pričom
vaňa bola nastavená pri jej odovzdaní. Následne po asi 2 - 3 mesiacoch bolo zistené, že systém bol
prestavený a teda nastavený následne zle, napriek poučeniu zo strany technika. Odporca poukázal na

to, že záručná doba pri podhlavníkoch bola 90 dní.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 612 Občianskeho zákonníka, na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu, okrem ustanovení § 52 až 54,
sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

Podľa § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec
pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná
nižšia cena.

Podľa § 620 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov.

Podľa § 622 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo,
aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu

odstrániť.

Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od
zmluvyodstúpiť.Tieistéprávaprislúchajúkupujúcemu,akidesíceoodstrániteľnévady,akvšakkupujúci

nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo medzi účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu

uzavretiakúpnejzmluvy(21.07.2010),akspotrebiteľuplatníreklamáciu,predávajúcialebonímpoverený
zamestnanec alebo určená osoba, je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného
predpisu. Na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný
určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m/ ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3
pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje
zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia

reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených
prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr, vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30
dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od
zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

Podľa § 18 ods. 6 citovaného zákona, ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12
mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného
posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu
nákladov na odborné posúdenie a ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona, spotrebiteľom pre účely tohto zákona sa rozumie fyzická alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 písm. b/ bod 1 citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie podnikateľ, ktorý

spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky alebo poskytuje služby alebo jeho splnomocnenec.

Podľa § 2 písm. m/ citovaného zákona, vybavením reklamácie sa na účely tohto zákona rozumie
ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej
ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo

jej odôvodnené zamietnutie.

Podľa § 2 písm. n/ citovaného zákona, sa na účely tohto zákona odborným posúdením rozumie
vyjadrenie znalca alebo stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou osobou,
alebo stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv (určená osoba).

Podľa§97ods.1O.s.p.,odporcamôžezakonaniauplatniťsvojeprávaprotinavrhovateľoviivzájomným
návrhom.

Podľa § 97 ods. 2 O.s.p., vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli

podmienky pre spojenie veci.

Podľa§112ods.2O.s.p.,aksavnávrhunazačatiekonaniauvádzajúveci,ktorésanaspojenienehodia,
alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné
konanie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ zakúpil u odporcu vírivú vaňu pre svoju
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, čím je zrejmé, že je spotrebiteľom,
ktorý vstúpil do záväzkovo-právneho vzťahu s odporcom ako podnikateľom, ktorý mu predal tento
výrobok. Z tohto dôvodu sa na vzťah medzi nimi vzťahuje zákon o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom

ku dňu vzniku zmluvy. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že po zakúpení vírivej vane
dňa 21.07.2010 došlo k písomnej reklamácii navrhovateľa dňa 22.06.2011, teda do 12 mesiacov od
kúpy predmetného výrobku. Vzhľadom na charakter výrobku je zrejmé, že tento výrobok nemohol
byť doručený spotrebiteľom predávajúcemu, no z reakcie odporcu je zrejmé, že táto reklamácia mubola doručená, nakoľko mailovou formou žiadal dňa 28.06.2011 navrhovateľa o zaslanie fotografií
reklamovaných vecí. V zmysle písomnej reklamácie je zrejmé, že navrhovateľ požadoval odstránenie
reklamovaných vád, t. j. nefunkčného vodopádu a popraskaného materiálu na opierkach hlavy, čím

v zmysle Občianskeho zákonníka špecifikoval spôsob vybavenia svojej reklamácie, teda žiadal o
odstránenie vzniknutých vád. V zmysle citovaného zákona o ochrane spotrebiteľa bolo povinnosťou
predávajúceho, teda odporcu, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie vybaviť predmetnú
reklamáciu. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, odporca dňa 24.08.2011, teda po viac ako 2
mesiacoch odo dňa písomnej reklamácie, vymenil 1 kus podhlavníka, pričom celkovo boli reklamované

3 kusy podhlavníkov a nefunkčný vodopád. V mesiaci august 2011 sa začal zaoberať odporca
reklamovanou vadou, a to nefunkčnosťou vodopádu, pričom skutočnosť, že mailom požadoval od
navrhovateľa zaslanie fotografií popraskaného materiálu na opierkach hlavy nezbavuje odporcu jeho
zodpovednosti za nevybavenie reklamácie v zákonom stanovenej lehote, nakoľko v zmysle citovaných
právnych predpisov nemožno takúto povinnosť uložiť na ťarchu spotrebiteľovi, ktorý dostatočne jasne
a presne špecifikoval predmet svojej reklamácie, z jeho písomného vyhotovenia vyplýva, že bol

popraskaný materiál na opierkach hlavy, pokiaľ teda nebolo medzi účastníkmi konania sporné, aký typ
vane bol dodaný navrhovateľovi, z obsahu tejto reklamácie je zrejmé, že bol popraskaný materiál na
opierkach hlavy, a preto bol dostatočne informovaný odporca o predmete reklamácie.

Z týchto dôvodov nemožno prijať jeho obranu, že navrhovateľ nereagoval na jeho mail a musel

vybavovať dodanie materiálu až z USA. Tieto technické záležitosti nie sú dôvodom pre to, aby
dodávať nemusel postupovať v zmysle citovaného zákona. Následne došlo v mesiaci november 2011 k
odstúpeniu od kúpnej zmluvy, pričom v zmysle § 18 zákona o ochrane spotrebiteľa, má spotrebiteľ takéto
právo, teda právo od zmluvy odstúpiť, už po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie, teda po uplynutí
30 dní. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že v lehote 30 dní nebola vybavená reklamácia,

a preto využil navrhovateľ svoje právo od zmluvy odstúpiť.

Súd má za to, že toto odstúpenie od zmluvy má zákonné náležitosti platného právneho úkonu a bolo
vykonané po splnení podmienok v zmysle zákona.

Pokiaľ sa týka obrany odporcu, že nefunkčnosť vodopádu bola spôsobená zlým užívaním vane, resp.
nedodržaníminštrukciíkjejužívaniu,súdvychádzaz§18ods.6citovanéhozákona,podľaktoréhomôže
predávajúcizamietnuťreklamáciulennazákladeodbornéhoposúdenia.Otom,ktojeosobouspôsobilou
takéto odborné posúdenie, hovorí tiež zákon, pričom v konaní nebolo preukázané zo strany odporcu,
ktorého zaťažuje dôkazné bremeno, že takéto odborné posúdenie bolo vydané a týmto spôsobom bola

vybavená reklamácia navrhovateľa. Z týchto dôvodov, teda z dôvodu nevybavenia reklamácie, a to u
nefunkčného, tzv. vodopádu, v zmysle zásad podľa zákona o ochrane spotrebiteľa súd má za to, že
navrhovateľ platne odstúpil od kúpnej zmluvy. Z týchto dôvodov súd už nevykonával navrhnuté dôkazy
vo forme znaleckého dokazovania na príčinu vzniku nefunkčnosti tzv. vodopádu.

Pokiaľdošlokplatnémuodstúpeniuodkúpnejzmluvy,takakotobolovtomtoprípade,vznikáúčastníkom
kúpnej zmluvy povinnosť vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Z týchto dôvodov súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 8.775 Eur oproti vydaniu vírivej vane FREE STYLE SPA MONTANA
nachádzajúcej sa na adrese navrhovateľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z. súd priznal
navrhovateľovi taktiež právo na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 8.755 Eur, a to za obdobie
od 01.12.2011 do zaplatenia vo výške 8 % ročne. Odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku dňom 01.12.2011, ako to vyplýva z písomného odstúpenia od kúpnej zmluvy, v
ktorej vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie kúpnej sumy najneskôr do konca mesiaca novembra

2011. V zmysle § 563 Občianskeho zákonníka teda bol povinný splniť svoj dlh 1. dňa po tom, čo ho o
plnenie veriteľ požiadal. Týmto dňom bol deň 01.12.2011. Taktiež výška priznaného úroku z omeškania
je v súlade s citovaným nariadením vlády SR, ktoré upravuje výšku úroku z omeškania, v zmysle ktorej je
úrok z omeškania o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu príslušného kalendárneho polroku, v ktorom omeškanie vzniklo.

Súd vylúčil na samostatné konanie protinávrh odporcu vzhľadom na skutočnosť, že vo veci je nutné
vykonávať ďalšie dôkazy.V záujme hospodárnosti konania súd vylúčil na samostatné konanie protinávrh odporcu, aj keď skutkovo
nárok odporcu súvisí s nárokom navrhovateľa, je nutné vo veci vzájomného návrhu vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré je odlišné od dokazovania, ktoré bolo nutné vykonať v pôvodnom konaní, a preto súd

má za to, že nie sú dôvody na spojenie veci a o protinávrhu odporcu bude rozhodnuté v samostatnom
konaní.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd
prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p., keď
súd priznal úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ, ktorý je zastúpený právnym zástupcom, žiadal priznať náhradu trov konania vo výške

2096,27 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 526,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 1569,77 Eur za 6 úkonov právnej pomoci vychádzajúc pri výpočte z tarifnej hodnoty
8775 Eur, pričom za jeden úkon právnej služby žiadal priznať odmenu vo výške 253,98 Eur.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal rovnako z tarifnej hodnoty 8775 Eur. Pri takto určenej

hodnote sporu však vychádza hodnota jedného úkonu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
(ďalej len vyhlášky) na 253,94 Eur, nie 253,98 Eur. Na základe uvedeného priznal súd odmenu za úkon
príprava a prevzatie zastúpenia vo výške 253,94 Eur za úkon podanie návrhu na súd vo výške 253,94
Eur, za úkon vyjadrenie vo veci samej zo dňa 12.6.2013 vo výške 253,94 Eur, za účasť na pojednávaní
dňa 31.10.2012, ktoré bolo odročené bez prejednania veci vo výške 63,49 Eur (podľa § 14 ods. 5 cit.

vyhl.), za účasť na pojednávaní dňa 6.2.2013 vo výške 253,94 Eur a za účasť na pojednávaní dňa
19.2.2014 vo výške 253,94 Eur. K 3 úkonom v roku 2012 priznal súd režijný paušál 3 x 7,63 Eur, t.j.
spolu 22,89 Eur, avšak keďže si navrhovateľ uplatnil len sumu 22,23 Eur, súd priznal za rok 2012 režijný
paušál spolu vo výške 22,23 Eur, k 2 úkonom v roku 2013 priznal režijný paušál vo výške 2 x 7,81 Eur,
t.j. 15,62 Eur a k úkonu v roku 2014 priznal režijný paušál vo výške 8,04 Eur. Trovy právneho zastúpenia

tak predstavujú sumu 1379,08 Eur. Súd považoval vyššie uvedené úkony za účelne vynaložené trovy
konania.

Súd nepriznal odmenu za úkon účasť na pojednávaní dňa 31.10.2012 vo výške 253,94 Eur, ale len vo
výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. vo výške 1 zo sumy 253,94 €, čo činí odmenu vo výške

63,49 Eur.

Nakoľko navrhovateľ zaplatil za návrh súdny poplatok vo výške 526,50 Eur, súd priznal navrhovateľovi
náhradu týchto trov konania.
V predmetnej veci súd nezistil také okolnosti, ktoré by v tejto právnej veci mohli byť považované za

dôvody hodné osobitného zreteľa a ktoré by odôvodňovali postup podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Preto o
trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci, podľa § 142 ods. 1 O.s.p. keď súd priznal
úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.