Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216211744
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216211744.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členov
senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: Hlavné
mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 00 603
481, v mene ktorého koná Správa telovýchovných a rekreačných zariadení hlavného mesta Slovenskej
republiky Bratislavy, so sídlom Junácka 4, Bratislava, IČO: 00 179 663 zast. Advokátska kancelária

Kucek & Partners, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 9, Bratislava, proti žalovanému: Tripod s.r.o., so
sídlom Čečinová 22, Bratislava, IČO: 47 483 954, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27. júla 2016 č. k. 58C/150/2016-15,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému,
aby sa zdržal vyberania poplatku za parkovanie motorových vozidiel na nehnuteľnostiach vo výlučnom
vlastníctve žalobcu, a to na pozemku registra C, parc. č. XXXX/XX, o výmere 20 157 m2, druh pozemku
ostatné plochy a na pozemku registra C, parc. č. XXXX/X, o výmere 31 383 m2, druh pozemku ostatné

plochy, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. X pre okres Bratislava II, obec: BA -
m.č. G., W.. Ú. O., vedenom na Okresnom úrade Bratislava, kat. odbor, až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 324, 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/,
§ 326 ods. 1 a 2 CSP a tým, že v konaní sp. zn. 18C/151/2016 sa žalobca žalobou domáha uloženia

povinnosti žalovanému zdržať sa akéhokoľvek užívania nehnuteľnosti a to pozemku registra C, parcelné
č. XXXX/XX o výmere 20 157 m2, druh pozemku ostatné plochy a pozemku registra C, parc. č. XXXX/X,
o výmere 31 383 m2, druh pozemku ostatné plochy, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na
LV č. 1 pre okres Bratislava II, obec: BA - m.č. G., W.. Ú. O., vedenom na Okresnom úrade Bratislava,
kat. odbor, ako aj náhrady trov konania. K žalobe pripojil pokladničné bloky vydané žalovaným za
parkovanie osobného motorového vozidla v sume 2,- € v dňoch 2.7.2016, 4.7.2016 a 10.7.2016 a

fotografie a mapy, ktoré osvedčujú, že motorové vozidlá sú zaparkované na pozemkoch patriacich
žalobcovi. Zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu je predmetom prebiehajúceho súdneho
konania na tunajšom súde pod sp. zn. 18C/151/2016. Žalobca osvedčil, že v konaní je potrebné nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým sa bezodkladne upravia pomery účastníkov konania a preto súd jeho
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.3. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, keď súd prvej inštancie priznal žalobcovi plnú
náhradu trov konania, nakoľko súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a žalovanému priznal voči žalobcovi náhradu trov konania. Uviedol, že
skutočnosti uvádzané žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sú premietnuté
v samotnom odôvodnení neodkladného opatrenia súdom, považuje za neúplné, skresľujúce a účelové,
s cieľom zabrániť žalovanému v jeho podnikateľských aktivitách. Výber parkovného, tak ako to je

uvedené v odôvodnení neodkladného opatrenia, vykonáva žalovaný na základe zmluvy o vzájomnej
spolupráci a podnikaní, ktorú ma uzatvorenú so spoločnosťou PRO-SPORTAM, spol. s r.o., Pražská
11, 811 04 Bratislava, IČO: 31 387 462, ktorá je zapísaná v obchodnom registri OS BA I, odd.: Sro,
vložka č. 8248/B (ďalej v texte len „PRO-SPORTAM, spol. s.r.o.“). Spoločnosť PRO-SPORTAM, spol.
s.r.o. uzavrela 30.4.2010 ako nájomca B. Z. Č.. XX/XXXX s prenajímateľom Správa telovýchovných
a rekreačných zariadení hlavného mesta SR Bratislavy, Junácka 6, 831 04 Bratislava, IČO: 00 179

663 na dobu neurčitú. Táto zmluva bola zároveň podpísaná primátorom hl. mesta SR Bratislavy,
t.j. štatutárnym zástupcom žalobcu. Dodatkom č. 2 k B. Z. Č.. XX/XXXX uzatvoreným 30.5.2012,
zverejneným 31.5.2012 bol predmet nájmu rozšírený o časť pozemku parcela reg. „C“ č. XXXX/XX pred
Areálom zdravia Zlaté piesky v celkovej výmere 537 m2 s účelom nájmu prevádzkovanie odstavnej
plochypremotorovévozidlávobdobíod1.júnado31.augustapríslušnéhokalendárnehoroku.Nájomné

za predmet nájmu bolo dohodnuté v sume 2 500,- €/za dobu nájmu. Dodatkom č. 3 k Nájomnej zmluve
uzatvoreným 3.4.2013, zverejneným 29.4.2013 bol zmenený s platnosťou od 1.5.2013 Čl. I. ods. 1 a
ods. 4 zmluvy č. 19/2010 z 30.4.2010 v znení jej neskorších dodatkov tak, že bod 4 znie: „Účelom nájmu
je poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia počas prevádzky kúpaliska, prevádzkovanie terasy od 1.
júla do 31. augusta príslušného kalendárneho roku a prevádzkovanie odstavnej plochy pre motorové

vozidlá, ktorá sa dopĺňa o časť prístupovej komunikácie, na čo bude vytvorená projektová dokumentácia
plánu organizácie dopravy.“ Dodatkom č. 5 k Nájomnej zmluve uzatvoreným 30.5.2014, zverejneným
30.5.2014 sa zmluvné strany dohodli na doplnení Čl. V Z. C. B. Č.. XX/XXXX z 30.04.2010 v znení
neskoršíchdodatkovoods.27,ktorýznie:„Vsúvislostisprevádzkovanímodstavnejplochypremotorové
vozidlá sa nájomca zaväzuje dodržiavať Plán organizácie dopravy - Riešenie dopravy na prístupovej

komunikácií pred ŠRA Zlaté piesky, Bratislava, vypracovaný v apríli 2014 autorizovaným stavebným
inžinierom N.. I. X., ktorý tvorí prílohu č. 1 tohto dodatku. Nájomca sa výslovne zaväzuje znášať
akékoľvek prípadné sankcie a následky vyplývajúce z nerešpektovania a nedodržiavania priloženého
Plánuorganizáciedopravy.“Zprílohyč.1ktomutododatkuvyplývaokreminéhovyznačenieparkovacích
miest na prístupovej komunikácií k pozemku parc. Č.. XXXX/XX. Parkovacie miesta sa nachádzajú

na prístupovej komunikácií, ktorá sa nachádza na pozemku parc. č. XXXX/X. Žalovaný realizoval
výber parkovného na základe zmluvy o vzájomnej spolupráci a podnikaní so spoločnosťou PRO-
SPORTAM, spol. s.r.o. a na miestach, ktoré má táto spoločnosť v nájme a je na nich oprávnená
vykonávať podnikateľskú činnosť. Uzatvorená nájomná zmluva č. 19/2010 z 30.4.2010 v znení jej
dodatkov neobmedzuje nájomcu (spoločnosť PRO-SPORTAM, spol. s r.o.) pri spôsobe výkonu jeho

podnikateľských aktivít. Jediné obmedzenie, ktoré z citovanej nájomnej zmluvy vyplýva, je, že nájomca
nesmie dať predmet nájmu do podnájmu. Nehnuteľnosti uvádzané žalobcom žalovaný nemá a ani
nemal v podnájme. V danom prípade nejde o podnájom, ale o spoločný výkon podnikateľskej činnosti
dvoch podnikateľských subjektov na základe ich zmluvného vzťahu. Na základe uvedených skutočností,
s poukazom na písomnú B. Z. Č.. XX/XXXX v znení dodatkov č. 2, 3 a 5 a ich zverejnenie, ktoré

vykonáva jemu podliehajúca organizácia, žalobca musel vedieť, že časť pozemkov, o ktorých tvrdí,
že bez právneho titulu zasahujeme do jeho vlastníckych práv, je daná do nájmu a len na tejto časti
bol realizovaný výber parkovného. Ani z predložených listinných dôkazov žalobcom nevyplýva opak.
Na základe uvedených skutočností a priložených listinných dôkazov mal žalovaný za to, že pomery
strán nie je potrebné bezodkladne upravovať. Vzťahy strán sporu sú a boli dané aj v čase nariadenia

neodkladného opatrenia určité, zrozumiteľné a platné, vyplývajúce z konkrétnych zmluvných vzťahov
a to v prvom rade na základe B. Z. Č.. XX/XXXX a jej dodatkov a zmluvy o vzájomnej spolupráci a
podnikaní. Nariadené neodkladné opatrenie považoval žalovaný za nedôvodné.

5. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava

argumentácie v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj v podanej žalobe.
Napriek tomu, že žalobcovi neboli doručené prílohy odvolania, a teda ani zmluva o vzájomnej spolupráci
a podnikaní zo dňa 6.1.2014 uzatvorená medzi žalovaným a spoločnosťou PRO-SPORTAM, spol. s
r.o., zo samotného vyjadrenia žalovaného v odvolaní vyplýva, že žalovaný označuje výber parkovnéhoza spoločný výkon podnikateľskej činnosti dvoch podnikateľských subjektov na základe ich zmluvného
vzťahu a podľa jeho názoru v danom prípade nejde o podnájom. Spoločnosť PRO-SPORTAM, spol.
s r.o. ako nájomca nemá žiadne oprávnenie rozhodovať o tom, ktoré subjekty okrem nej môžu

užívať pozemok za účelom výkonu podnikateľskej činnosti. Ak by chcel Správca ako prenajímateľ,
aby spoločnosť PRO-SPORTAM, spol. s r.o. ako nájomca mala takéto oprávnenie, nepochybne by
nebolo zmluvne vylúčené právo dať predmet nájmu do podnájmu. Uzavretie zmluvy o vzájomnej
spolupráci a podnikaní zo dňa 6.1.2014 medzi žalovaným a spoločnosťou PRO-SPORTAM, spol. s
r.o. nemožno označiť inak ako obchádzanie zákazu dať predmet nájmu do podnájmu. Pri výkone

podnikateľskej činnosti žalovaného, teda vyberaní poplatku za parkovanie, nepochybne k užívaniu
pozemku za účelom výkonu podnikateľskej činnosti dochádza. Bez ohľadu na názov zmluvného vzťahu
medzi spoločnosťou PRO-SPORTAM, spol. s r.o. a žalovaným, obsah práv a povinností tohto vzťahu
je spoločný výkon podnikateľskej činnosti (čo napokon uviedol v odvolaní aj sám žalovaný), pri ktorom
však nepochybne žalovaný užíva pozemok, ktorý má v správe Správca. Z týchto dôvodov argumentácia
žalovaného o výbere poplatku za parkovanie na základe zmluvy o vzájomnej spolupráci a podnikaní so

spoločnosťou PRO-SPORTAM, spol. s r.o., pričom nejde o podnájom, nemôže obstáť. Konštatovanie
žalovaného ohľadom vykonávania výberu parkovného len na časti pozemkov, ktorá je daná do nájmu
spoločnosti PRO- SPORTAM, spol. s r.o. je v rozpore s dôkazmi predloženými Správcom. Z vyššie
uvedených skutočnosti je zrejmé, že spoločnosť PRO-SPORTAM, spol. s r.o. má v prenájme len
Odstavnú plochu a nie časť prístupovej komunikácie. Znenie dodatku č. 3 zo dňa 3.4.2013 (upravujúce

nájomný vzťah so spoločnosťou PRO-SPORTAM, spol. s r.o.) citované žalovaným v odvolaní však
nijakým spôsobom neovplyvňuje skutočnosť, že žalovaný vyberá poplatok za parkovanie na pozemkoch
vo vlastníctve žalobcu, ktoré má vo svojej správe Správca, bez právneho dôvodu. Spoločný výkon
podnikateľskej činnosti nepochybne vyžaduje užívanie pozemku, na ktoré žalovaný nie je oprávnený
a spoločnosť PRO-SPORTAM, spol. s r.o. ako nájomca nie je subjektom, ktorá by mohla žalovanému

za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti užívanie tohto pozemku žiadnym zmluvným vzťahom
umožniť. Je nepochybné, a to predovšetkým s poukazom na celkovú argumentáciu žalovaného v
odvolaní (v súvislosti legitímnosťou vyberania poplatku za parkovanie na základe zmluvy o vzájomnej
spolupráci a podnikaní), že žalovaný dobrovoľne neukončí vyberanie poplatku za parkovanie. Rovnako
je nepochybné, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán stále trvá, a preto má žalobca za to, že

uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27.7.2016, č. k. 58C/150/2016-15 je vecne správne.

6. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods.
1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Účelom neodkladného opatrenia je okamžitá úprava pomerov strán. Predpokladmi pre nariadenie
neodkladného opatrenia, o ktorom môže súd v civilnom sporovom konaní rozhodovať len na návrh, sú
osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo osvedčenie, že je tu dôvodná obava, že výkon
exekúcie bude ohrozený. Rovnako musí byť aspoň osvedčená danosť (dôvodnosť a trvanie) práva,

resp. nároku žalobcu. Musí byť tiež zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha, pričom
uloženie požadovanej povinnosti alebo obmedzenia musí objektívne umožňovať dosiahnutie ochrany,
ktorú požaduje. Žalobca musí osvedčiť, že bez okamžitej (hoci i len dočasnej) úpravy právnych pomerov
by bolo jeho právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie len dočasnú povahu,
jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením nemožno s poukazom
na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný

rozsah. Neodkladné opatrenie má subsidiárne postavenie vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu,
preto je jeho nariadenie prípustné iba vtedy, ak jeho účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

15. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zhodne z názorom súdu prvej inštancie dospel

k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Úprava
pomerov strán sporu, v danom prípade na obdobie, kým sa nerozhodne vo veci, je potrebná na ochranu
vlastníckeho práva žalobcu, ako aj na ochranu práv tretích osôb.

16. Žalobca je vlastníkom nehnuteľností - pozemku registra C, parc. č. XXXX/XX, o výmere 20 157

m2, druh pozemku ostatné plochy a pozemku registra C, parc. č. XXXX/X, o výmere 31 383 m2, druh
pozemku ostatné plochy, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. 1 pre okres Bratislava
II, obec: BA - m.č. G., kat. územie O., vedenom na Okresnom úrade Bratislava, kat. odbor, ktorých
správu vykonáva Správa telovýchovných a rekreačných zariadení hlavného mesta Slovenskej republiky
Bratislavy. Odvolací súd zároveň považuje za osvedčené, že žalovaný vyberá parkovné na uvedených

pozemkoch, keď to navyše ani on sám v odvolaní nepoprel.

17. Žalovaný odvodzuje svoje konanie (vyberanie parkovného) na dotknutých pozemkoch zo Zmluvy o
vzájomnej spolupráci a podnikaní zo dňa 6.1.2014 medzi ním a spoločnosťou PRO-SPORTAM, spol.
s r.o. V čl. 1 bod 3 tejto zmluvy sa konštatuje, že spoločnosť PRO-SPORTAM, spol. s r.o. má okrem

iného prenajatú časť pozemku parc. č. XXXX/XX - odstavné plochy pre motorové vozidlá. Predmetom
zmluvy je podľa čl. 2 bod 2 spoločný výkon podnikateľských činností najmä pri prevádzkovaní stánku
rýchleho občerstvenia a odstavnej plochy pre motorové vozidlá. V nasledujúcom bode 3 sa zmluvné
stranydohodli,ževrámcivýkonupodnikateľskýchčinnostíoznačenýchvbode2tohtočlánkubudePRO-
SPORTAM, spol. s r.o., materiálno-technicky zabezpečovať výkon týchto činností a žalovaný sa bude

podieľať na výkone týchto podnikateľských činností zabezpečením ich personálneho výkonu. Pokiaľ ide
o náklady príjmy z podnikateľskej činnosti, ich rozdelenie medzi účastníkmi zmluvy bolo dohodnuté v čl.
4, avšak v kópii predloženej žalovaným boli predmetné ustanovenia začiernené.

18. Spoločnosť PRO-SPORTAM, spol. s r.o., ktorá je ako nájomca účastníkom nájomného vzťahu so

žalobcom, má v zmysle B.Y. Z. Č.. XX/XXXX zo dňa 30.4.2010 v znení dodatkov 1 až 6 v nájme:
- časť objektu v Areáli zdravia Zlaté piesky, k. ú. O., L.. Č.. XXXX/XX, zapísaného na LV č. XXXX a to
stánok rýchleho občerstvenia č. 16a vo výmere 33m2,
- časť pozemku v Areáli zdravia Zlaté piesky, k. ú. O., L.. Č.. XXXX/X, zapísaného na LV č. X a to terasa
k stánku č. 16a vo výmere 27 m2,

- časť pozemku v Areáli zdravia Zlaté piesky, k. ú. O., L.. Č.. XXXX/X, zapísaného na LV č. X a to
betónová plocha na prevádzkovanie terasy vo výmere 79 m2,
- časť pozemku parc. č. XXXX/XX - odstavné plochy pre motorové vozidlá vo výmere 537 m2.

19. Účelom nájmu je v zmysle čl. 2 bod 4 Z. C. B. Č.. XX/XXXX zo dňa 30.4.2010 v znení dodatkov 1

až 6 poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia počas prevádzky kúpaliska, prevádzkovanie terasy od
1. júla do 31. augusta príslušného kalendárneho roku a prevádzkovanie odstavnej plochy pre motorové
vozidlá v období od 1. júna do 31. augusta príslušného kalendárneho roku. Uvedené znenie čl. 2 bod
4. Zmluvy vyplýva z Dodatku č. 3 zo dňa 3.4.2013 predloženého žalobcom. Oproti tomu v rovnakomdodatku predloženom žalovaným predmetné ustanovenie znie (odvolací súd znenie v tomto prípade
cituje i s gramatickými chybami): „Účelom nájmu je poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia počas
prevádzky kúpaliska, prevádzkovanie terasy od 1. júla do 31. augusta príslušného kalendárneho roku a

prevádzkovanie odstavnej plochy pre motorové vozidlá, ktorá sa doplna o časť prístupovej komunikácie,
na čo bude vytvorené projektová dokumentácia plánu organizácie dopravy.“

20. Z dôkazov predložených oboma stranami sporu má odvolací súd za osvedčené, že pozemok, ku
ktorému sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia - parc. registra C, č. XXXX/X, o výmere

31 383 m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. X pre okres
Bratislava II, obec: BA - m.č. G., kat. územie O., vedenom na Okresnom úrade Bratislava, kat. odbor
spoločnosť PRO-SPORTAM, spol. s r.o. v nájme nemá. Z predložených dôkazov nevyplýva ani žiaden
vzťah žalovaného k pozemku parc. č. XXXX/X.

21. Na pozemku parc. č. XXXX/X sa v zmysle náčrtov predložených oboma stranami sporu nachádza

prístupová komunikácia. V Dodatku č. 3 zo dňa 3.4.2013 predloženého žalovaným sa, pokiaľ ide o účel
nájmu, ako bolo vyššie citované, uvádza, že odstavná plocha pre motorové vozidlá (ktorá sa nachádza
na parc. č. XXXX/XX), sa dopĺňa o časť prístupovej komunikácie, na čo bude vytvorená projektová
dokumentácia plánu organizácie dopravy. Predovšetkým odvolací súd konštatuje, že je tu zjavný rozpor
v znení čl. 2 bod 4. Zmluvy v zmysle Dodatku č. 3 zo dňa 3.4.2013 medzi dokumentom predloženým

žalobcom a dokumentom predloženým žalovaným. Žalobcom predložený Dodatok č. 3 neobsahuje
žiadnu zmienku o prístupovej komunikácií. Nakoľko žalovaný na rozdiel od žalobcu nie je účastníkom
Z. C. B. Č.. XX/XXXX zo dňa 30.4.2010 a neuzatváral ani žiadne dodatky k nej, odvolací súd má za
osvedčené, že skutočnému zneniu Dodatku č. 3 zodpovedá kópia predložená žalovaným, ktorá navyše
súhlasí i so znením príslušného dodatku tak, ako bol v zmysle § 47a Občianskeho zákonníka zverejnený

na webovom sídle žalobcu. Avšak aj v prípade, že by správnym bolo znenie Dodatku č. 3 predložené
žalovaným, takéto ustanovenie, ktoré sa výslovne zaoberá účelom nájmu, nemožno považovať za
rozšírenie predmetu nájmu o pozemok parc. č. XXXX/X.

22.Oprotitomuzdôkazovpredloženýchobomastranamisporumáodvolacísúdzaosvedčené,žemedzi

žalobcom a spoločnosťou PRO-SPORTAM, spol. s r.o., existuje nájomný vzťah, ktorého predmetom je
časť o veľkosti 537 m2 pozemku registra C, parc. č. XXXX/XX, o celkovej výmere 20 157 m2, druh
pozemku ostatné plochy, zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. X pre okres Bratislava II, obec:
BA - m.č. G., k. ú. O., vedenom na Okresnom úrade Bratislava, kat. odbor, vo vzťahu ku ktorému sa
taktiež žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti je však potrebné zohľadniť

skutočnosť, že podľa čl. 6 B. Z. Č.. XX/XXXX sa spoločnosť PRO-SPORTAM, spol. s r.o. zaviazala,
že predmet nájmu alebo jeho časť neprenechá do podnájmu. Žalovaný odvodzuje svoje právo vyberať
poplatky za parkovanie na pozemkoch parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/XX z inominátnej zmluvy
uzavretej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka o vzájomnej spolupráci a podnikaní. Z predmetnej
zmluvy vyplýva, že PRO-SPORTAM, spol. s r.o. v zásade prenecháva (aspoň čiastočne) prenajaté

pozemky do užívania žalovanému, ktorý na nich i keď v spolupráci so spoločnosťou PRO-SPORTAM,
spol. s r.o. vykonáva podnikateľskú činnosť. Z predloženého znenia zmluvy nie sú zrejmé podmienky
prípadnej odplatnosti tejto zmluvy, nakoľko žalovaný ich „začiernil“, avšak aj napriek tomu môže mať
odvolací súd za osvedčené, že predmetná zmluva o vzájomnej spolupráci a podnikaní javí známky
obchádzania zákazu prenechania predmetu nájmu do podnájmu vyplývajúceho z ustanovenia čl. 6 B.Y.

Z. Č.. XX/XXXX uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou PRO-SPORTAM, spol. s r.o., keď v zásade
vykazuje náležitosti nájomnej zmluvy podľa § 663 Občianskeho zákonníka. Navyše žalobca osvedčil, že
žalovaný sa vo vyberaní poplatkov za parkovanie neobmedzuje len na spoločnosťou PRO-SPORTAM,
spol. s r.o. prenajatú časť pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 537 m2, ale vykonáva túto činnosť aj
na iných častiach tohto pozemku.

23. Žalobca osvedčil, že žalovaný nemá žiadne právo vo vzťahu k pozemku parc. č. XXXX/X a že právo
žalovaného odvodené od zmluvy o vzájomnej spolupráci a podnikaní uzavretej medzi nájomcom časti
o veľkosti 537 m2 pozemku parc. č. XXXX/XX a žalovaným, javí znaky obchádzania Nájomnej zmluvy
č. 19/2010, pričom odvolací súd má za osvedčené, že ani ku zvyšku pozemku parc. č. XXXX/XX nemá

žalovaný žiadne užívacie právo. Z týchto dôvodov a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca osvedčil, že
žalovanýzasahujedojehovlastníckehopráva,aleiprávtretíchosôbvyberanímpoplatkovzaparkovanie
motorových vozidiel na predmetných pozemkoch, má odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie za
to, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu uložením povinnosť žalovanému zdržať savyberania poplatku za parkovanie na predmetných pozemkoch v nevyhnutnom časovom rozsahu, t.j. až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Nariadením neodkladného opatrenia sa zamedzí ďalšiemu
zasahovaniu do vlastníckeho práva žalobcu, ako aj vzniku škody na majetku tretích osôb, ku ktorým

dochádza neoprávneným vyberaním poplatkov za parkovanie.

24. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdil.

25. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu vznikol nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, keď o výške náhrady trov konania v zmysle § 262
ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p. ).