Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/271/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614212091
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6614212091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov

senátuJUDr.JaroslavaMikulajaaJUDr.KlaudieKoskovej,vprávnejvecižalobcuHomeCreditSlovakia,
a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, zastúpeného Advokátska kancelária
GoliášováGabriela,s.r.o,sosídlomPiaristická707/25,91101Trenčín,adresapredoručovanieTeplická
7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej: F. V., nar. XX. XX. XXXX, A. W. XXXX/XX, R., t. č. na
neznámom mieste, o zaplatenie 1 098,25 eur s príslušenstvom, o odvolaní proti rozsudku Okresného
súdu Lučenec, sp. zn. 7C/144/2015 - 61, zo dňa 29. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu žalobcu o zaplatenie 1 098,25 eur s
príslušenstvom zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. V odôvodnení poukázal na to, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 19. 04.
2011 úverovú zmluvu č. 6104159662, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej revolvingový úver vo
výške1010,-eur.Žalovanáporušilazmluvnépodmienkyaposkytnutýúvernevrátila. Okresnýsúdvzťah
žalobcu a žalovanej z uvedenej úverovej zmluvy posúdil ako spotrebiteľský podľa § 52 zák. č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom k 19. 04. 2011, pričom uvedenú zmluvu považoval za zmluvu
o spotrebiteľských úveroch v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z. Pre absenciu náležitostí podľa § 9 ods. 2
písm. f) a i) zák. č. 129/2010 Z. z., vzhľadom na to, že v zmluve nie je uvedená doba trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, čo nie je možné nahradiť
výpočtom podľa počtu splátok, považoval zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Zároveň mal za to, že
žaloba nie je dôvodná, nakoľko žalovaná nebola v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka upozornená
v lehote 15 dní pred zosplatnením na uvedenú skutočnosť, t. j. na zosplatnenie úveru. Zosplatnenie

úveru odporuje zákonu, pričom sa jedná o neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Z
uvedeného dôvodu žalobu zamietol, pričom ďalšími dôvodmi žaloby a kontrolou spotrebiteľského práva
sa už nezaoberal. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na
plný úspech žalovanej, ktorej však trovy konania nevznikli.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca. Rozsudok okresného súdu navrhol zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa zamietol návrh v celom rozsahu z dôvodu

nedostatočného preukázaniaaktívnejlegitimáciežalobcuavnávrhudoručenejžalobyokresnémusúdu,
a tiež že okresný súd nepovažoval za dostatočný dôkaz odoslanie oznámenia o postúpení pohľadávky
odporcovi na jeho adresu. Tiež uviedol, že súd sa so svojom odôvodnení odvolával na § 7 ods. 2 zák.
č. 250/2007 Z. z. pre nekalé obchodné podmienky, nesplnenie obligatórnych náležitostí podľa § 9 ods.2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere, ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka § 39 a
ďalších iných. Podľa názoru žalobcu zmluva o revolvingovom úvere nie je neprijateľnou podmienkou
a je platná a účinná, pričom sa oprel o ust. § 51 Občianskeho zákonníka. Nároky žalobcu považoval

za legitímne a v súlade so zákonom, neodporujúce zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.

3.Dňa01.07.2016nadobudolúčinnosťzák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),
ktorý zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.

s. p.“).

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Odvolací súd postupoval s poukazom na § 470 ods. 1 CSP
v súlade s ustanoveniami CSP.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec viazaný rozsahom odvolania a
odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a rozsudok
okresného súdu potvrdil ako vecne správny v súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, preto
sa obmedzuje len na skonštatovanie dôvodov a vyporiadaním sa s odvolacími námietkami žalobcu.

9. Žalobca v odvolaní poukázal na to, že návrh bol zamietnutý z dôvodu nedostatočného preukázania
aktívnej legitimácie žalobcu, a že okresný súd nepovažoval za dostatočný dôkaz odoslanie oznámenia
o postúpení pohľadávky žalovanému na jeho adresu. Tieto odvolacie námietky sú irelevantné, pretože
súd prvej inštancie sa aktívnou legitimáciou a postúpením pohľadávky absolútne nezaoberal. Z týchto
dôvodov odvolací súd na uvedené odvolacie námietky nemohol prihliadnuť.

10.Žalobcavrámciodvolacíchdôvodovspoukazomnaust.§205ods.2písm.d),e)af)O.s.p. namietal
rozsudok okresného súdu aj z dôvodu posúdenia zmluvy o revolvingovom úvere ako neprijateľnej
podmienky, a tým pádom neplatného a neúčinného právneho úkonu.

11. Okresný súd síce v odôvodnení rozsudku posudzoval zmluvu ako spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pričom zároveň posudzoval aj obligatórne náležitosti zmluvy o úvere v zmysle
zák. č. 129/2010 Z. z., avšak z uvedených zistení nevyvodzoval záver nekalej praktiky, pretože žalobu
zamietol z iných dôvodov.

12. Okresný súd, ako súd prvej inštancie, zamietol žalobu ako bezdôvodnú z toho dôvodu, že žalobca
využil svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka a požadoval zaplatenie celého dlhu voči
žalovanej, avšak v prípade zosplatnenia úveru žalobca nepreukázal, že došlo k splneniu podmienok
podľa § 53 ods. 8 (správne § 53 ods. 9) Občianskeho zákonníka, ktorý je obligatórnym predpokladom
zosplatnenia úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy v splátkach. Žalovaná nebola v súlade s citovaným paragrafom upozornená v lehote 15 dní pred
zosplatnením na uvedenú skutočnosť, t. j. na zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka.
Žalobcom predložená výzva z 25. 09. 2012 je len výzvou na splatenie celého zosplatneného úveru,
v žiadnom prípade sa však nejedá o upozornenie v lehote 15 dní pred samotným zosplatnením na
zosplatnenie úveru. Z uvedeného dôvodu takéto zosplatnenie odporuje zákonu a jedná sa o neplatný

právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

13. V tejto súvislosti odvolací súd upriamuje pozornosť na to, že výzva k splateniu celého úveru, teda
zosplatnenie pohľadávky bolo vykonané zo strany žalobcu dňom 25. 09. 2012.14. Podľa § 53 ods. 9 (okresný súd uviedol ods. 8) Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Citované ustanovenie Občianskeho zákonníka sleduje, aby dodávateľ pri neplnení povinnosti
spotrebiteľom, dosiahol splatnosť celej pohľadávky, ale sleduje aj zamedziť tejto možnosti v prípade, ak

neplnenie povinnosti zo strany spotrebiteľa bude iba krátkodobé, nepresahujúce dobu troch mesiacov
odo dňa omeškania so zaplatením splátky.

16. Samotné ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby v prípade, ak ide o plnenie v
splátkach, veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti

najbližšej nasledujúcej splátky.

17. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej
lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Lehota
15 dní začína plynúť nasledujúci deň po tom, čo dodávateľovi vzniklo právo podľa § 565 Občianskeho

zákonníka, t. j. po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Účinnosť uplatnenia
práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že dodávateľ v uvedenej lehote
pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného
upozornenia je uplatnenie neúčinné (JUDr. Jaroslav Krajčo, Občiansky zákonník pre prax; Komentár;
Vydalo Vydavateľstvo Eurounion, máj 2015, str. 758-759).

18. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia správne poukázal na to, že pokiaľ žalobca nedodržal postup
v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak teda včas neupozornil spotrebiteľa na možnosť
zosplatnenia pohľadávky, bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie práva na zaplatenie celej
pohľadávky neúčinné. Žalobca si tak nárok na súde uplatnil predčasne, preto jeho žalobe nebolo možné

vyhovieť. Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnutie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne.

19. V odvolacom konaní síce žalovaná bola úspešná, trovy odvolacieho konania jej však nevznikli, preto
odvolací súd žalovanej trovy odvolacieho konania nepriznal s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP v
nadväznosti na § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

20. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).