Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/743/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200668
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115200668.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej
a členov senát JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO. 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: M. N., nar. XX. XX. XXXX, t. č.
na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou Tatianou Šimovou, súdnou tajomníčkou

Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie 231,01 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/17/2015 - 40, zo dňa 02. 09. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu žalobcu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia
uvedeného v žalobe, ani čo do základu nároku, ani čo do jeho rozsahu, keď nepreukázal, či žalovaná
suma predstavuje zmluvnú pokutu a v akom rozsahu, a v akom rozsahu predstavuje nedoplatok za
poskytnuté služby jeho právnym predchodcom žalovanému. Keďže potom nie je zrejmé, čo bolo
predmetnom postúpenia, nie je zrejmá ani vecná aktívna legitimácia žalobcu v spore voči žalovanému.

Z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu zamietol v plnom rozsahu ako bezdôvodnú. O trovách konania
rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p., a úspešnému žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko trovy konania nepožadoval.

3. Proti rozsudku podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Nesúhlasil so skutkovým
zhodnotením súdu, nakoľko ani v návrhu na vydanie platobného rozkazu, ani z akéhokoľvek

dodatočného podania týkajúceho sa danej právnej veci, a taktiež ani z faktúr nevyplýva, že žalovaný
nárok pozostáva aj zo zmluvnej pokuty. Čo sa týka listinného dôkazu priloženého k návrhu na vydanie
platobného rozkazu, a to oznámenia o postúpení pohľadávky je síce pravdou, že je tam uvedené, že
dlžná suma má predstavovať istinu plus zmluvnú pokutu, avšak v danom prípade ide o formulárové
univerzálne tlačivo. Relevantné informácie sa nachádzajú v samotnom návrhu na vydanie platobného
rozkazu, z ktorého nevyplýva, že žalovaný nárok zahŕňa aj zmluvnú pokutu. Celý žalovaný nárok

predstavuje iba vyfakturované poplatky za poskytnuté služby, ktoré žalovaný využíval po dobu troch
mesiacov. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu
vyhovie a žalobcovi prizná plnú náhradu trov konania.

4. Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu nebolo podané.5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 389 ods. 1
písm. a), b) CSP a vec mu vrátil podľa § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho súdneho
poriadku, pričom od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Podľa
prechodných ustanovení upravených v § 470 ods. 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2, právne účinky úkonov,

ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Odvolací súd preskúmal vec na základe podaného odvolania žalobcu, ktorého právne účinky nastali
predo dňom platnosti CSP, pričom aplikoval podľa ods. 1 už CSP.

8. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

9. Z odôvodnenia rozhodnutia, ako aj z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie aplikoval
ustanovenie § 115a ods. 2 O. s. p. (§ 177 ods. 2 písm. a/ CSP). V zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s.
p. vyplývala možnosť prejednávať spory s nízkou hodnotou (1 000,- eur) bez nariadenia pojednávania.
Konajúci súd mal, ale vždy možnosť pojednávanie nariadiť, pokiaľ z povahy veci táto potreba vyplývala.

10. Odvolací súd je toho názoru, že aj pri drobných sporoch bolo potrebné zobrať do úvahy požiadavku
verejného záujmu a vyhodnotiť možnosť rozhodnutia len na základe predložených listinných dôkazov.
Listinné dôkazy musí súd považovať za natoľko nesporné a vierohodné, že nebude treba ich závery
konfrontovať na pojednávaní, čo by inak bolo pravidlom pri tzv. zásade priamosti civilného procesu,

podľa ktorej súd získava skutkové poznatky predovšetkým v rámci priebehu pojednávania. Preto je
potom odvolací súd toho názoru, že samotné zamietnutie žaloby na základe toho, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, keď nepreukázal, či žalovaná suma predstavuje zmluvnú pokutu a v akom rozsahu, a
v akom rozsahu predstavuje nedoplatok za poskytnuté služby jeho právnym predchodcom žalovanému,
bez toho, aby bol žalobca vyzvaný na odstránenie nedostatkov žaloby postupom podľa § 43 ods. 1 O.

s. p. (od 01. 07. 2016 podľa § 129 ods. 1 CSP), eventuálne, aby bola vec prejednaná na pojednávaní,
nemôže byť dôvodom na zamietnutie uplatneného nároku. Základ nároku a jeho výšku nie je možné
posudzovať len z pripojeného oznámenia o postúpení pohľadávky (č. l. 6 spisu). Zo samotnej žaloby, ako
aj z pripojených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalovaný nárok pozostáva z neuhradených
faktúr za poskytnutie mobilných hlasových služieb na základe zmluvy o pripojení zo dňa 16. 12. 2011,

a nie zo zmluvnej pokuty. Žalobca uvedené skutočnosti riadne súdu preukázal listinnými dôkazmi, a to
zmluvou o pripojení zo dňa 16. 12. 2011, ako aj pripojením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 03. 01. 2012, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 11. 2013 a pripojených troch faktúr č.
7200313588 splatnej dňa 25. 01. 2012 na sumu 80,53 eur; faktúry č. 7201460391 splatnej dňa 25. 02.
2012 znejúcej na sumu 142,21 eur; a z faktúry č. 7202655146 splatnej dňa 25. 03. 2012 v sume 8,27

eur, čo spolu predstavuje žalovanú pohľadávku v celkovej výške 231,01 eur.

11. Z uvedených dôvodov, preto odvolaciemu súdu neostala iná možnosť, ako rozsudok okresného súdu
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v rámci ktorého okresný súd opätovne rozhodne o nárokoch
žalobcu s tým, že zoberie do úvahy bližšiu špecifikáciu žalobcom uplatnených nárokov uvedených v

žalobe a v prípade potreby vyzve žalobcu na odstránenie nejasnosti a neúplnosti jeho žaloby, eventuálne
nariadi na prejednanie veci pojednávanie.

12. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o náhrade trov, teda i odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 CSP).

13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).