Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209787
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715209787.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený URBÁNI &
Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36646181, proti žalovanému
K. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom B..M. XXXX/X, XXX XX Q., štátny občan SR, o zaplatenie 442,52 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 442,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 442,52 € od 28.6.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8.7.2015 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 5.6.2015, ktorou sa domáhal
žalobca toho, aby súd formou platobného rozkazu zaviazal žalovaného na úhradu sumy 442,52 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 28.6.2013 do zaplatenia a tiež náhrady
trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č.K., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá
mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené

účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie február až marec 2013, porušil zmluvné povinnosti.
Žalobca zaslal žalovanému dňa 13.6.2013 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace. Žalovaný na tento pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb tak predstavuje celkom
sumu 442,52 €. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 28.6.2013.

2. Na návrh vydal súd dňa 2.11.2015 platobný rozkaz sp.zn.10C/243/2015-23, ktorý však musel
uznesením zo dňa 25.7.2016 sp.zn.10C/243/2015-37 zrušiť v plnom rozsahu, v súlade s ustanovením
§ 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom k tomu, že sa ho nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 5.12.2016, na ktoré sa nedostavil žalobca, dostavil sa

právny zástupca žalobcu s tým, že súd pôvodne predvolával na pojednávanie ako právneho zástupcu
žalobcuBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,ktorýmalidoručeniepredvolanianapojednávanievykázanériadne
a včas. Taktiež žalobca mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Na
pojednávanípredložiladvokátskykoncipientJUDr.Donovalodvolanieplnomocenstvazodňa28.11.2016vovzťahukBobák,Bollováaspol.,s.r.o.azároveňpredložilplnomocenstvoudelenéURBÁNI&Partners
s.r.o. zo dňa 28.11.2016. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, tento mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p., keď zásielka sa vrátila neprevzatá s poznámkou

„adresát neznámy“ dňa 25.11.2016 na tunajší súd. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p.,
vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil v priebehu konania
žalobca a to: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.2.2013 z č.l.6-8, pokus o pokonávku

zo dňa 13.6.2013 z č.l.9, faktúru č.2186270676 a stav účtu z č.l.10-11, faktúru č.2189907722 a stav
účtu z č.l.12-13, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. z č.l.14-17, pričom zistil tento
skutkový stav.
Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6822234 zo dňa 20.2.2013 uzavretej podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej súčasťou boli aj všeobecné podmienky žalobcu

a cenník služieb (ďalej len „zmluva“) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi tzv. SIM
kartu, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX za účelom umožnenia pripojenia
sa žalovaného do siete žalobcu a používania služieb v účastníckom programe Nekonečno Extra, s
tým, že ceny služieb a súvisiacich plnení boli uvedené v platnom cenníku v členení podľa účastníckych
programov.

Zpokusuopokonávkuzodňa13.6.2013súdzistil,žežalobcamaltýmtooznámiťžalovanému,žeeviduje
voči nemu splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením faktúry za zúčtovacie obdobie február 2013
vo výške 44,86 € a marec 2013 vo výške 397,66 €. Celková pohľadávka tak za poskytnuté elektronické
komunikačné služby predstavuje 442,52 €. Taktiež si uplatnili zmluvnú pokutu / náhradu škody v celkovej
výške 144,- € z dôvodu porušenia zmluvných povinností a sumu 46,92 € ako poplatok za mimosúdne

vymáhanie. Spolu tak žiadali uhradiť čiastku 633,44 € najneskôr do 27.6.2013.
Z faktúry č.2186270676 súd okrem iného zistil, že bola vyhotovená dňa 26.2.2013, dátum splatnosti
12.3.2013,pričomtoutofaktúroužalobcavyfakturovalžalovanémucenuslužiebvcelkovejsume44,86€.
Z faktúry č.2189907722 súd zistil, že bola vyhotovená dňa 26.3.2013, dátum splatnosti 9.4.2013, pričom
touto faktúrou žalobca vyfakturoval žalovanému cenu služieb v celkovej sume 397,66 €.

Zprednesuprávnehozástupcužalobcunapojednávanísúdzistil,žesavcelomrozsahupridržalpodanej
žaloby a nad rámec toho k veci neuviedol nič iné.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku
dňu uzavretia predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.6. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
Súd posúdil záväzkový vzťah strán sporu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako

občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah. Žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne vyúčtovanú cenu za
poskytnuté elektronické telekomunikačné služby, čím porušil svoje zmluvné povinnosti, pričom súd
považoval nárok žalobcu na úhradu týchto služieb za nesporný, v dôsledku čoho prisúdil žalobcovi voči
žalovanému sumu 442,52 €.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania žalovaný v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so

zaplatením žalovanej sumy, a to najneskôr od 28.6.2013, pričom toto omeškanie trvá, keď žalobca
žalovaného vyzval pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013 na úhradu dlžnej sumy najneskôr do
27.6.2013, keďže splatnosť jednotlivých faktúr nastala ešte skôr. Nakoľko je žalovaný v omeškaní so
splnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi i úroky z omeškania zo sumy 442,52 € od 28.6.2013
do zaplatenia, a to vo výške 5,5 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB bola od 8.5.2013 do
12.11.2013 vo výške 0,5 % a od 11.7.2012 do 7.5.2013 vo výške 0,75 %.

7. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.