Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204813
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616204813.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO:35 831 154 zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Advokátska
kancelária Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému :E. C., G. XX.XX.XXXX, E. K. B.
XXXX/X L., o zaplatenie 4674,15 Eur a prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 4.674,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne počnúc od 20.05.2013 do zaplatenia z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca Consumer Finanace Holding a.s. Hlavné námestie 12, 06 0 01 Kežmarok podal dňa

22.04.2016 proti žalovanému E. C. žalobu o zaplatenie 4674,15 Eur.

2. Podaním zo dňa 28.11.2016 žalobca oznámil, že zmluvou o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu
žalovanej pohľadávky zo žalobcu na obchodnú spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO:35 831 154. Vzhľadom na postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto
súdnom konaní navrhli, aby súd pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu tak, aby do konania
vedeného pre tunajším súdom na strane žalobcu namiesto obchodnej spoločnosti Consumer Finanace

Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 06 0 01 Kežmarok vstúpila obchodná spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO:35 831 154.

3. Uznesením číslo konania 9C/99/2016-42 súd pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.03.2017.

4. Súd v spore určil termín pojednávania na deň 28.04.2017.

5. Zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti. V písomnom vyjadrení poukázal na tú skutočnosť, že medzi veriteľom a dlžníkom bola
uzavretá dňa 17.07.2012 zmluva o úvere vedená pod číslom XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
veriteľ žalovanému celkovú sumu vo výške 10 271,40 Eur. Podľa zmluvy o úvere mal žalovaný splácať
úver v pravidelných 95 mesačných splátkach v sume 108,12 Eur. Žalovaný zaplatil celkom sumu 432,48
Eur. Uplatnená pohľadávka predstavuje nesplatený úver poskytnutý žalovanému. Žalovaný nesplácal

úver riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 11.05.2013 vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

6. Žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavil, súd pojednával v jeho neprítomnosti.7. Dokazovanie súd vykonal prečítaním zmluvy o poskytnutí pôžičky číslo XXXXXXX na č.l.4,
Všeobecných obchodných podmienok na č.l.5 predžalobnej upomienky, doručenky, prehľadu splátok a

úhrad.

8. Z listinného dôkazu zmluvy o poskytnutí pôžičky číslo zmluvy XXXXXXX bolo preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 4162,-Eur. Počet splátok bol dohodnutý
na 95, termín konečnej splatnosti júl 2020, celková suma pôžičky je v zmluve uvedená 10 271,40

Eur, celkové náklady spotrebiteľa sú vyčíslené sumou 6164,78 Eur .Výška mesačnej splátky 108,12
Eur. RPMN:32,00%, ročná úroková sadzba 32.00%, priemerná hodnota RPMN:19,59%. Účel použitia
pôžičky v bode III. je v zmluve uvedený: zaplatenie záväzkov voči spoločnosti Quatro, dátum podpisu
dňa 08.12.2011. Výška záväzku 1406,62. Záväzok spoločnosti HT bez bližšieho určenia. Výška záväzku
2700.-Eur.

9. Z listinného dôkazu písomnej upomienky zo dňa 05.11.2013 bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu vyzýva žalovaného k okamžitému zaplateniu istiny vo výške 9871,35 Eur.

10. Z prehľadu splátok a úhrad, ktorý listinný dôkaz je pripojený na č.l.9 bolo preukázané, že žalovaný
zaplatil celkom sumu vo výške 432,48 Eur.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá je ako listinný dôkaz pripojená č.l. 45-47 bolo preukázané,
že pohľadávka, ktorá je predmetom sporu bola postúpená podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
na žalobcu.

12. Žaloba bola podaná na Okresnom súde Lučenec dňa 22.04.2016. Civilný sporový poriadok
nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016.

13. Podľa § 470 odsek 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 470 odsek 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

15. Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych

noriem, čo znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté
predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku. Súd teda v spore pokračoval podľa príslušných
ustanovení Civilného sporového poriadku.

16. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a

spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

17. Podľa § 191 odsek 1 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo počas konania najavo.

18. Podľa čl. III odsek 1 smernice Rady číslo 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých obchodných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

19. Podľa prílohy smernice, bodu 1. písm.e/, podmienkou uvedenou v čl.3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

24. Podľa § 1 odsek 2 zákona 129/2010 Z.z. účinný ku dňu 17.07.2012, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným

prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)

Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

25. Podľa § 7 odsek 1 zákona 129/2010 Z.z. účinný ku dňu 17.07.2012 ,veriteľ je pred uzavretím zmluvy
ospotrebiteľskomúverealebopredzmenoutejtozmluvyspočívajúcejvnavýšeníspotrebiteľskéhoúveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za
splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami
alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

26. Podľa § 9 odsek 2 zákona 129/2010 účinný ku dňu 17.07.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

27. Podľa § 11 odsek 1 zákona 129/2010 účinný ku dňu 17.07.2012 Poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

28. Podľa § 11 odsek 2 zákona číslo 129/2010 účinný ku dňu 17.07.2012, ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru.

29. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.30. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

31. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza., alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

33. Na základe § 5b zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene Zákona Slovenskej
národnej rady číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskej zmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniaprávanaoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku,
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj
keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

34. Podľa § 107 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

35. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v spore.,

36. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá úverová
zmluva číslo 5015836. Z obsahu zmluvy vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal žalobca v rámci predmetu
svojho podnikania a žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, občan pre svoje súkromné účely, teda
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy
a pripojených zmluvných dojednaní sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu vyhotovenú pre širšie

neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak
podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy.

37. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že medzi stranami sporu vznikol vzťah založený zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a súd je povinný skúmať, či takáto zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle

zákona o spotrebiteľských úveroch. Súčasne súd skúma, či zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je
absolútne neplatným právnym úkonom.

38. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

39. Súd sa postavil na to stanovisko, že zmluva o poskytnutí pôžičky číslo XXXXXX je absolútne
neplatným právnym úkonom. Zo zmluvy, ktorá bola podpísaná stranami sporu dňa 17.07.2012 vyplýva,
že právny predchodca žalobcu zaplatil záväzky voči spoločnosti Quatro a voči spoločnosti HT. K
zmluve o poskytnutí pôžičky číslo 5015836 nie sú pripojené zmluvy, ktoré mal uzavrieť žalovaný s

týmito ďalšími spoločnosťami, takže nie je možné preskúmať, či zmluvy o úvere boli uzavreté v súlade
s príslušnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch č.258/2001 Z.z., pretože tieto by mali
byť uzavreté v súlade so zákonom, ktorý bol účinný v čase podpisu týchto zmlúv. Žalobca, ale ani jeho
právny predchodca nepredložil zmluvy uzavreté zo spoločnosťami Quatro a HT. Sudca konštatuje, že
zmluva o poskytnutí úveru zo dňa 17.07.2012 bola uzavretá v rozpore s ustanovením § 23 a odsek 1,2

zákona číslo 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a je teda absolútne neplatným právnym úkonom.

40. V zmysle ustanovenia § 107 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

41. V prípade absolútne neplatného právneho úkonu bezdôvodné obohatenie, získané z tohto úkonu,
vzniká od samého vzniku právneho úkonu. Objektívna premlčacia doba podľa § 107 odsek 2 začne
teda plynúť už od vzniku takéhoto právneho úkonu. Subjektívna premlčacia doba začne plynúť odvtedy,keď sa oprávnený dozvie, že bezdôvodné obohatenie bolo získané a kto ho získal. Pretože súd sa
postavil na to stanovisko, že zmluva o úvere je absolútne neplatný právny úkon, objektívna premlčacia
doba začala plynúť dňa 07.07.2012, teda od vzniku právneho úkonu zmluvy o poskytnutí pôžičky a

uplynula 17.07.2015. Žaloba bola podaná na Okresnom súde v Lučenci dňa 22.04.2016, teda po
uplynutí trojročnej objektívnej premlčacej doby.

42. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

43. Podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

44. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak trovy konania mu nevznikli, preto súd v
súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.