Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217256
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615217256.8

Rozhodnutie

OkresnýsúdLučenecsudcomJUDr.LadislavomLóškomvsporežalobcu:IntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. advokátom JUDr. Ján Šoltés, Advokátska kancelária
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému : Z. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. M. XXXX/XX, XXX
XX M. O. E., štátny občan SR o zaplatenie 6.428,05 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.599,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne od 13.01.2013 do zaplatenia všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti zaplatenia sumy 828,88 Eur s a konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 16.12.2015 návrh
na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 6.428,05 Eur
spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania.

2. V návrhu uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej mu poskytol pôžičku v celkovejsume 10.747,08 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný

splatiť pôžičku v pravidelných 81 mesačných splátkach v sume 132,68 Eur. Do podania návrhu uhradil
z vyššie uvedenej sumy pôžičky len čiastku 835,89 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 29.12.2012 listom označeným ako
predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný
do podania návrhu dlžné splátky nezaplatil, a teda jej dlh ku dňu podania návrhu predstavoval sumu

6.428,05 Eur.

3. Neuhradením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle §
517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základe uvedeného žalobca v konaní
žiadal okrem zaplatenia istiny zaviazať žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy
vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

4. Vo veci súd vydal dňa 12.02.2016 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy s príslušenstvom. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho
súd uznesením č.k. 3C/65/2015-21 dňa 12.02.2016 zrušil.

5. Žalovaný sa v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Úkony súdu potrebné na zistenie adresy jeho

skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 04.08.2016 zverejnil súd na jeho úradnej tabuli ako aj nawebovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Uznesením zo dňa 09.12.2016, č.k. 3C/65/2016-50 tunajší súd pripustil zmenu účastníka konania na
strane žalobcu tak, že z konania vystúpil doterajší žalobca Consumer Finance Holding a.s. so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO. 35 923 160 a na jeho miesto do konania ako žalobca vstúpil

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154 na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2016.

8. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, predvolanie na pojednávanie
mu bolo riadne a včas doručené dňa 20.03.2017. V podaní zo dňa 27.03.2017 žalobca uviedol, že ním
uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru. Celkovo

sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 10.747,08 Eur, do začatia konania zaplatil na úverovú pohľadávku
835,89 Eur. Z dôvodu neplnenia platobných povinností právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu a
vyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnéhozostatkuvposkytnutejlehote.Žalovanápohľadávkapozostáva
z istiny 5.599,17 Eur, dlžných pokút a poplatkov 828,88 Eur. V časti o zaplatenie sumy 828,88 Eur s prísl.
titulom uplatnených zmluvných pokút zobral žalobca žalobu späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť

a vrátiť nespotrebovaný súdny poplatok. Žalovaného žiadali zaviazať na zaplatenie sumy 5.599,17 Eur
s prísl. Súhlasili, aby súd rozhodol vo veci bez účasti žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
hoci bola naň riadne a včas predvolaný, predvolanie mu bolo doručované na adresu evidovanú v registri
obyvateľov postupom podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Na základe uvedeného súd v súlade s §
180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom -zmluvou o
pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doporučenou zásielkou,
prehľadom splátok a úhrad, lustráciou v reg. obyvateľov, platobným rozkazom, lustráciou v Sociálnej
poisťovni, lustráciou v ZVJS, oznámením OO PZ v Poltári, uznesením, ktorým bol zrušený platobný

rozkaz, oznámením o podanej žalobe, uznesením, ktorým súd pripustil zmenu na strane žalobcu
oznámením o čiastočným späťvzatím žaloby.

10. Ustanovenie 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) obsahuje zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

11. V zmysle § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy sa
spotrebiteľskou zmluvou rozumie každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Na základe § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto
zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

14. V zmysle § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Na základe § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17.Zustanovenia§489Občianskehozákonníkavyplýva,žezáväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmä

zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

18. Ustanovenie § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka upravuje, že veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k zmene
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995
Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V zmysle § 10d ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

20. Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný

skutkový stav:

21. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok uzatvoril so žalovaným
dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške
10.747,08 Eur na uhradenie záväzkov za spoločnosť Quatro, Slovenská požičovňa, HT s výškou

mesačnej splátky 132,68 Eur, počtom splátok 81, ročnou úrokovou sadzbou 32%, priemernou hodnotou
RPMN 18,29%. Súčasťou zmluvy o pôžičke sú všeobecné obchodné podmienky. Z celkovej poskytnutej
pôžičky žalovaný zaplatil 835,89 Eur.

22. Listom zo dňa 29.12.2012 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že zmluvu č. XXXXXXX

zo dňa XX.XX.XXXX ku dňu 29.12.2012 vypovedá a vyzval ho k zaplateniu celej dlžnej čiastky 9.960,29
Eur v lehote 3 dní odo dňa doručenia upomienky. Podľa predloženej fotokópie poštovej zásielky mal súd
preukázané, že vypovedanie zmluvy bolo žalovanému doručené dňa 07.01.2013.

23. Na základe návrhu na zmenu účastníka na strane žalobcu zo dňa 11.11.2016 a oznámenia o

postúpení pohľadávky súd uznesením č. k. 3C/65/2015-50 zo dňa 09.12.2016 pripustil zmenu účastníka
konania na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil na strane žalobcu Consumer Finance Holding, a.s.,
so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 a do konania na strane žalobcu vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154.24. Žalobca doručil súdu dňa 28.03.2017 čiastočné späťvzatie žalobného návrhu, v ktorom oznámil, že
na uplatnenej zmluvnej pokute a poplatkoch v celkovej výške 828,88 Eur netrvá.

25. V súlade s podaním žalobcu súd konanie v časti istiny 828,88 Eur s poukazom na ustanovenie § 145
ods. 2 CSP zastavil. Predmetom konania preto zostala len suma 5.599,17 Eur spolu s príslušenstvom.

26. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že žalovanému bol dňa 05.01.2012 poskytnutý spotrebiteľský

úver vo výške 10.747,08 Eur. Poskytnutý úver bol v zmysle uzavretej zmluvy úročený ročným úrokom
vo výške 32% ročne. Do podania návrhu na začatie konania žalovaný uhradil právnemu predchodcovi
žalobcu sumu 835,89 Eur.

27. Právny predchodca listom zo dňa 29.12.2012 vypovedal úverovú zmluvu ku dňu 29.12.2012.
Výpoveď bola žalovanému doručená podľa predloženej doručenky dňa 07.01.2013 (č. l. 6 spisu).

28.Žalobcasivovyjadrenízodňa27.03.2017uplatnilnároknazaplateniedlžnejsumyvovýške5.599,17
Eur s príslušenstvom.

29. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

30. Keďže v konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaný mu dosiaľ nevrátil sumu
5.599,17 Eur, súd návrhu žalobcu vyhovel.

31. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške

8,75 % ročne od 13.01.2013 (odo dňa nasledujúceho po uplynutí trojdňovej lehoty na úhradu dlžnej
sumy uvedenej vo výzve zo dňa 29.12.2012, ktorá začala plynúť odo dňa doručenia výzvy žalovanému
- viď č. l. 5-6 spisu). Nakoľko žalovaný bol ku dňu 13.01.2013 nepochybne v omeškaní so zaplatením
peňažných prostriedkov a v súlade s § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013, súd žalobcovi okrem dlžnej sumy priznal aj právo na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5.599,17 Eur od 13.01.2013 do zaplatenia.

32. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd priznal náhradu
trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, preto mu súd

priznal náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

33. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

34. Podľa § 217 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na

Okresný súd Lučenec, Dr. Herza č. 14, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).