Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887565
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887565.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: H. W., B.. XX.X.XXXX,
trvale bytom V. XX/XX, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 270,30 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 11.7.2016 navrhol pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s. Kežmarok, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 270,30 EUR spolu s 8,5 %-

tným ročným úrokom z omeškania od 29.7.2013 do zaplatenia. V rámci žaloby poukázal na to, že strany
sporu uzavreli dňa 2.6.2009 zmluvu o pôžičke č. 2061715, na základe ktorej poskytol žalobca (podľa
kontextu sa má na mysli aj právny predchodca žalobcu) žalovanej sumu pôžičky 1.377,50 EUR, ktorú
sa zaviazala splatiť v 95 mesačných splátkach po 14,50 EUR, pričom doposiaľ zaplatila sumu 877,85
EUR. Keďže žalovaná svoju povinnosť splácať pôžičku neplnila, žalobca predžalobnou upomienkou zo
dňa 20.7.2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

2. Žalovaná v rámci písomného vyjadrenia k žalobe poukázala na to, že vzniknutá situácia ju mrzí,
uviedla, že je dlhodobo nezamestnaná, má vysoké náklady na štúdium detí a momentálne je dlhodobo
práceneschopná.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Zo zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 2.6.2009 vyplýva, že schválená výška pôžičky
predstavuje sumu 350 EUR, celková suma pôžičky 522 EUR, splátka 14,50 EUR, počet splátok 36,
konečná splatnosť 36 mesiacov, ročná úroková sadzba 32,04 %, priemerná hodnota RPMN 40,61 %.
Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná doposiaľ zaplatila žalobcovi celkovú sumu 877,85 EUR.

5. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), splnením dlh zanikne.
Podľa § 106 ods. 1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.Podľa § 106 ods. 2 OZ, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí,
ak ide o škodu na zdraví.

6. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Zo zmluvy uzavretej stranami sporu dňa 2.6.2009 vyplýva, že schválená výška pôžičky predstavuje

350 EUR, nie sumu 1.377,50 EUR ako to tvrdí žalobca v žalobe. Z tejto zmluvy taktiež vyplýva, že počet
splátok, ako aj konečná splatnosť je 36 mesiacov, nie 95 mesiacov, ako to vyplýva z textu žaloby.
Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná v období od 7/2009 do 6/2012 uhradila všetkých 36
splátok tak, ako to vyplýva z uzavretej zmluvy a teda dlh zanikol jeho splnením a z tohto dôvodu preto
súd predmetnú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9. Súd zároveň poukazuje na to, že zo žaloby absolútne nevyplýva, že by žalovanej mal byť poskytnutý
aj nejaký ďalší (revolvingový) úver, pričom ak to tak bolo, je nekorektné, pokiaľ žalobca tieto skutočnosti
v žalobe zahmlieva a uvádza údaje, ktoré nie sú v súlade s uzavretou zmluvou.

10. Z článku VII označeného ako „klient“, ktorý je písaný veľmi malým písmom, okrem iného vyplýva, že
„podaním tejto žiadosti zároveň žiadam o poskytnutie úverového rámca a o vydanie platobnej karty VÚB
a.s. na základe údajov poskytnutých na žiadosti a beriem na vedomie, že ďalšie informácie týkajúce sa
vyššie uvedenej žiadosti mi budú písomne oznámené“. Z tejto zmluvy ale absolútne nevyplýva, aby mala
byť okrem zmluvy na úver vo výške 350 EUR, riadne dojednaná aj nejaká ďalšia zmluva, pričom iba z

prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná mala naďalej splácať splátky po 14,50 EUR, aj keď vôbec
nie je zrejmé z akého titulu, pričom tieto splátky mala splácať za obdobie od 20.7.2012 do 20.6.2013
a z údaja pri dátume 20.7.2013 vyplýva, že jej mala byť poskytnutá suma 422,15 EUR. Tieto sumy si
žalobca môže uplatniť iba z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, avšak keďže súd je povinný, pri
spotrebiteľských zmluvách ex offo prihliadať na premlčanie nároku, tento nárok je premlčaný minimálne

k 20.7.2015, keďže k 20.7.2013 už žalobca nepochybne vedel akú sumu poskytol žalovanej a žalobu v
tejto veci súdu doručil až dňa 11.7.2016, preto je táto časť nároku žalobcu premlčaná a súd aj z tohto
dôvodu žalobu zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a úspešnej žalovanej, podľa obsahu spisu,

žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).