Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315214840
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315214840.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: Š. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX R., W. XXXX/XX, o zaplatenie 642,39 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 642,39 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 28.3.2014
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy.
2. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu pod č. A 7275826, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
3. Žalobca sa touto žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredaný mobilný telefón, telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III white a to vo výške 390

eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu, telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón, telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby
viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý,
že mobilný telefón, komunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku,

ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Akciová cena telekomunikačného zariadenia
predstavovala 10 eur hoci jeho predajná cena bola 400 eur a preto poskytnutá zľava bola vo výške 390
eur, čo aj predstavuje škodu uplatnenú žalobcom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 256,37 eura vyfakturovaných v období novembra 2013 až decembra 2013. Po zaslaní
pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 3,98 eura odpísaná a preto si ju žalobca v tomto

konaní neuplatňuje.
4. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 2.11.2015 platobný rozkaz pod č. k. 13C/298/2015-32, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa07.06.2016 pod č. k. 13C/298/2015-61 podľa vtedy platného ust. § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.
5. Okresný súd v Leviciach dňa 02.12.2016 podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
5 dní pred jeho vyhlásením s tým, že termín verejného vyhlásenia rozsudku stanovil dňa 02.12.2016
na 19.01.2017.
6. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
7. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.11.2013, dodatkom

k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.11.2013, pokusom o pokonávku žalobcu zo dňa
13.03.2014 žalobcovi, stavom účtu ku dňu 14.12.2013, faktúrou pod č. 2221123165, stavom účtu
ku dňu 16.11.2013, faktúrou pod č. 2217490048, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., dobropisom pod č. 2293338327 k faktúre pod č. 2221123165 na sumu -3,98 eura,
preukázaním skutočnej kúpnej ceny zariadenia Samsung Galaxy S III white.

8. Podľa § 51 Obč. zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
9. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
10. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý

zisk).
11. Podľa § 442 ods. 3 Obč. zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada
a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
13. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
14. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.
16. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 07.11.2013 písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ktorú súd vyhodnotil ako platne uzavretú inominátnu zmluvu podľa § 51 Obč. zákonníka. Zmluva bola
uzavretá podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe uzavretej

zmluvy žalobca poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby prostredníctvom telefónneho
čísla XXXXXXXXXX a to v období od novembra 2013 do decembra 2013 vo výške 256,37 eura, čomu
korešponduje povinnosť žalovaného za poskytované služby zaplatiť žalobcovi cenu. Žalobca odrátal od
poskytnutých služieb sumu -3,98 eura, na ktorú sumu vystavil žalovanému dobropis pod č. 2293338327
k faktúre pod č. 2221123165.

17. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 07.11.2013 aj písomný dodatok k zmluve o poskytovaných
službách k č. A 7275826, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému Samsung Galaxy S III white.
Žalovaný sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku, t. j. od 07.11.2013 do 07.11.2015
bude riadne užívať služby poskytované žalobcom a nedá žiaden taký podnet, aby žalobca odstúpil od
zmluvy, prípadne sa nedopustí konania ani nedá na takéto konanie podnet, aby podniku vzniklo právo

od zmluvy odstúpiť. Žalovaný ale za poskytované služby žalobcovi neplatil a to ešte v dobe viazanosti,
o čom svedčia žalované faktúry, a preto si žalobca uplatnil škodu vo výške 390 eur ako rozdiel medzi
poskytnutou zľavou vo výške 390 eur za telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III white s
predajnou cenou 400 eur (400 eur - 10 eur = 390 eur). Suma uplatnená žalobcom vo výške 390 eur
predstavuje skutočnú škodu. Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.

Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:
a) porušenie právnej povinnosti,
b) existencia škody,
c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
d) zavinenie.

18. Je zrejmé, že žalovaný porušil právnu povinnosť, pretože v dobe viazanosti za poskytované
služby žalobcovi neplnil. Škoda vznikla žalobcovi rozdielom medzi skutočnou predajnou cenou v čase
uzatvárania dodatku vo výške 400 eur žalovanému a poskytnutou zľavou vo výške 390 eur pri zariadeníSamsung Galaxy S III white. Je evidentné, že medzi porušením právnej povinnosti a škodou je príčinná
súvislosť, pričom žalovaný za poskytované služby neplatil, čím zavinil vznik škody žalobcovi.
19. Súd preto podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania počnúc dňom 28.03.2014, t. j. odo
dňanasledujúcehopodátume27.03.2014,nakoľkožalobcaposkytolžalovanémuvpokuseopokonávku
zo dňa 13.03.2014 dodatočnú lehotu na plnenie, a to do 27.03.2014. V zmysle § 517 ods. 2 Obč.
zák. žalobca má nárok na ročný úrok z omeškania, ktorého výšku ustanovuje vykonávací predpis,
ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, pričom v § 3 tohto nariadenia sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 28.03.2014, kedy základná úroková
sadzba ECB predstavovala 0,25 % + 5 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku žalobcu na 5,25
% ročný úrok z omeškania.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.
23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
25. O výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).