Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201974
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616201974.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: ULART s.r.o., so sídlom

Sobotište, č. 124, IČO: 454 671 70, práv. zast.: JUDr. Peter Schmidl, advokát so sídlom Malacky,
Záhorácka 11/A, proti žalovanému: T. P., bydlisko Sobotište, Č.. XXX, o zaplatenie 1.582,39 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1582,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne od 24.7.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal proti žalovanému na Okresnom súde Senica dňa 18.3.2016 žalobu o zaplatenie sumy

1582,39 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2.Súdvovecivydaldňa21.6.2016platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6C/73/2016-30 zo dňa 17.10.2016 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Nakoľko v tomto spore sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 1582,39 €, ktorá suma neprevyšuje
2.000,- €, podľa ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť
pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie faktúrou č. S2013055 zo dňa 9.7.2013, a zistil tento stav veci:

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný si u žalobcu objednal dodávku tovaru
a montáže, a to okná G. H. G. Z., okná T.-J. H., žalúzie, sieťka proti hmyzu, parapet. Žalobca faktúrou
zo dňa 9.7.2013, splatnou dňa 23.7.2013, vyfakturoval žalovanému za dodanie a montáž tovaru celkom
sumu 2582,39 €, z ktorej sumy uhradil žalovaný žalobcovi 1000,- €. Žalobca zároveň uviedol, že za
každý deň z omeškania bude účtovať úroky z omeškania vo výške 0,5 % z dlžnej čiastky.

6. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.7. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

8. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dielo v zmysle zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník, z ktorej žalobca ako veriteľ má voči žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku,
pretože v konaní bolo preukázané, že žalobca v prospech žalovaného plnil tým, že podľa predmetu
podnikateľskej činnosti vykonal pre žalovaného dodávku a montáž tovaru. Súd, prejednávajúc vec
sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať,

mal preukázané tvrdenie žalobcu, že zo zmluvy o dielo žalobca plnil, vykonal pre žalovaného dodávku a
montáž tovaru. Za tieto práce vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 2582,39 €, z ktorej sumy uhradil
žalovaný 1000,- €. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok platiť za práce vykonané žalobcom v sume
1582,39 € zanikol zaplatením, a súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku v
sume 1582,39 € ako cenu žalobcom vykonaných, avšak žalovaným neuhradených prác.

11. Žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z
dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca
žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5,50 % ročne, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

12. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.