Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215010182
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6215010182.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcovJUDr.AlojzaPalajaaJUDr.JozefaRyanta,naneverejnomzasadnutídňa3.mája2017,vtrestnej
veci proti odsúdenému C. Q., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
j) Tr. zák., prejednal sťažnosť odsúdeného, proti uzneseniu samosudcu Okresného súdu vo Veľkom
Krtíši zo dňa 27.03.2017 sp.zn. 9T/80/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie okresného súdu.

Podľa§55ods.4Tr.zák.súd mení zvyšoktrestupovinnejprácevovýmere265(dvestošesťdesiatpäť)
hodín na trest odňatia slobody vo výmere 132 (stotridsaťdva) dní.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. a § 55 ods. 4 Tr. zák. súd z a r a ď u j eodsúdeného C. Q. do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením samosudcu Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 27.03.2017 sp.zn. 9T/80/2015 bolo
rozhodnuté, že podľa § 55 ods. 4 Tr. zák. sa mení zvyšok trestu povinnej práce vo výmere 265 hodín na
trest odňatia slobody vo výmere 133 dní a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. a § 55 ods. 4 Tr. zák. súd
zaraďuje odsúdeného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal odsúdený sťažnosť prostredníctvom svojho obhajcu, ktorý aj
napriek vyhláseniu, že po doručení uznesenia písomne sťažnosť odôvodní tak neurobil. Predmetné
uznesenie mu bolo doručené 06.04.2017.

Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr. por. preskúmal správnosť

výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého uznesenia. Týmto postupom zistil, že sťažnosť odsúdeného je prípustná a
bola podaná oprávnenou osobou (§ 183 ods. 1,2, § 186 ods. 1 Tr. por.) a aj v zákonnej lehote (§ 187
ods. 1 Tr. por.).

Na základe tohto postupu odvolací súd zistil, že sudca pre prípravné konanie rozhodujúci o zmene

zvyšku trestu povinnej práce u odsúdeného C. Q. v podstate rozhodol správne, avšak pochybil v
stanovení dní, ktorých sa premena trestu odňatia slobody týka.
Zo spisového materiálu vyplýva, že trestným rozkazom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa
25.08.2015 sp.zn. 9T/80/2015 bol odsúdený C. Q. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. j) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere
300 hodín. Výkon predmetného trestu povinnej práce mu bol nariadený 27.10.2015, pričom zápisnica

o prejednaní podmienok výkonu trestu povinnej práce je datovaná dňa 27.01.2016 za prítomnosti
odsúdeného C. Q..Zo správy obce Čebovce vyplýva, že odsúdený nastúpil výkon trestu povinnej práce v stanovenom čase,
v priebehu mesiaca december 2015 odpracoval 30 hodín a následne odpracoval v mesiaci marec 2016,

5 hodín, pričom od tohto času sa na výkon trestu povinnej práce nedostavil napriek opakovaným výzvam
starostu obce i pracovníkov obecného úradu. Dňa 06.09.2016 zo strany probačného a mediačného
úradníka bolo odsúdenému dôrazne dané na vedomie povinnosti vykonávať uložený trest.

Zo správy probačného a mediačného úradníka zo dňa 20.12.2016 vyplynulo, že zo strany OÚ v

Čebovciach odsúdenému bola zabezpečená možnosť odpracovať si trest povinnej práce v plnom
počte hodín (odsúdený sa dňa 29.10.2015 nedostavil ani na prejednanie výkonu trestu povinnej práce,
hoci mu bola výzva podľa § 3 ods. 2 Z.z. č. 528/2005 Z.z. o výkone TPP riadne doručená, pričom
odsúdený dopredu neuviedol žiadne závažné dôvody svojej neúčasti). Pracovníčka obce p. G. potvrdila,
že odsúdený nenastúpil včas výkon práce, nedodržiaval ani minimálny počet 20 hodín mesačne a
prejavoval nezáujem o prácu. Zo strany starostu obce Čebovce vyplynulo, že odsúdený z celkového

počtu 300 hodín odrobil málo hodín, pričom mal možnosť robiť u nich aj po 100 hodín mesačne, lebo
práce majú dosť. Pre jeho nezáujem na odpracovaní trestu v mesiaci december 2016 s ním ukončili
výkon prác - chodil nepravidelne na výkon prác, mal neustále výhovorky, pričom je lenivý, nedochvíľny a
treba ho neustále hľadať a zháňať na prácu. Celkove odsúdený odpracoval 35 hodín. Tieto skutočnosti
starosta obce potvrdil aj na verejnom zasadnutí.

Podľa § 55 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny život alebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti,
súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o

spôsobe výkonu tohto trestu.

Ako je už vyššie uvedené, samosudca tým, že postupom podľa § 55 ods. 4 Tr. zák. premenil zvyšok
trestu povinnej práce u odsúdeného, postupoval správne, avšak pochybil v tom slova zmysle, keď počet
hodín, a to 265, premenil na trest odňatia slobody vo výmere 133 dní, a to z toho dôvodu, že zvyšok

trestu povinnej práce zaokrúhlil smerom nahor, pričom zo znenia ust. § 55 ods. 4 Tr. zák. vyplýva, že
premeniť trest povinnej práce je potrebné tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce je nariadený
jeden deň nepodmienečného trestu.

Vzhľadom k tomu, že odsúdený neodpracoval nepárny počet hodín povinnej práce a zákon vyžaduje

premenu zvyšku povinnej práce v pomere 2:1, bolo potrebné nepárny počet hodín upraviť smerom nadol
(1 hodinu neodpracovanej povinnej práce zákon nespája so sankciou) a až následne vydeliť číslom 2
ako konštantnou, určenou zákonom.

V danom prípade sa jedná o 264 hodín nevykonanej práce:2 = 132 dní trestu odňatia slobody. Opačný

výklad tohto ustanovenia (§ 55 ods. 4 Tr. zák.) by bol v neprospech odsúdeného.

Súd zároveň rozhodol v zmysle § 55 ods. 4 Tr. zák. aj o zaradení odsúdeného do výkonu trestu odňatia
slobody a keďže odsúdený bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin v posledných
desiatich rokoch, pre tento výkon trestu odňatia slobody v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol

zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Z vyššie uvedených dôvodov potom sťažnosť odsúdeného okresný súd ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.