Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202087
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217202087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : F. J.C., C..R.., Y. A. D., A.: XX XXX XXX R. R. Š. X, XXX XX L., proti žalovanému: E.Z. P., X..
XXXX, L. XXX XX S. E., o zaplatenie istiny 241,62 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 241,62 € s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 241,62 € od 08.02.2017 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 08.02.2017 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže
žalovaného na zaplatenie pohľadávky 241,62 € s príslušenstvom a k náhrade trov konania na tom
právnom základe, že dňa 19.05.2013v čase o 17,40,hod. došlo k dopravnej nehode a, keď žalovaným
vedené vozidlo U.:G. Y. S. Y. J. pred rodinným G. Č..XXX, keď vošiel pri otočení sa na vozovke do jazdnej
dráhy motorového vozidla U. : G. Y. Y. F., kde pri dopravnej nehode došlo k zraneniu E. D.. Predmetné

vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosť za škodu, ako to vyplýva
z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona číslo 381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového o zmene doplnení zákona, z toho dôvodu vznikla žalobcovi
v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona číslo 381/2001Z.z.v platnom znení povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu, poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 20.10.2015 poistné plnenie Všeobecnej zdravotnej poisťovni
a.s. vo výške 805,41 €, na úhradu ktorej čiastky vyzval žalovaného dňa 20.08.2015 neúspešne..

Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody
voči zodpovednému subjektu, žalovanému na žalobcu. S poukazom na ustanovenie § 524 Občianskeho
zákona v spojitosti s ust.§ 24 ods. 7 zákona číslo 381/2001Z.z.. Napriek pokusu žalobcu o mimosúdnu
pokonávku zo dňa 20.08.2015 žalovaný pohľadávku neuhradil. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákona si uplatnil žalobca zákonný úrok z omeškania platný v čase omeškania sa dlžníka.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predložené žalobcom
výpisu z obchodného registra žalobcu S. R.G. L. X,Relácie o nehode zo dňa 08.11.2013, J. B. B. G.
XX.XX.XXXX, Oznámenia o škodovej udalosti dňa 21.06.2013, Výzvy na úhradu vynaložených nákladov

dňa 20.08.2015, Vyčíslenia nákladov, oznámenie o poistnej udalosti dňa 20.10.2015, výpisu z inkasného
účtu žalobcu, návrhu na uplatnenie regresnej pohľadávky, výzva na zaplatenie náhrady dňa 03.11.2015,
návratka.

4. Podľa § 3 ods.1 Zákona č.381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

5. Podľa § 24 ods. 7 Zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, má Slovenská kancelária
poisťovateľov právo voči tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo sa neho plnila.

6. Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ Zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobený prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, postený je povinný
písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území
SR.

7. Podľa § 12 ods. 1 písm. a/ a g/ cit. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného

plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní splatením poistného., ktorú spôsobila
pod vplyvom návykovej látky.

8. Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho

vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým
vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 odsek 1 až 4.

9. Podľa § 427 ods.1Obč.zák., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

10. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol právo na
úhradu nákladov, ktoré vyplatil poškodenej, keď zistil, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zákona č. 381/2001 Z.z. , v čase dopravnej nehody, keď motorové vozidlo nebolo poistené pre prípad

zodpovednosti za škodu. Žalobca plnil namiesto žalovaného, v dôsledku čoho, žalobcovi vznikol nárok
na vrátenie plnenia pre porušenie povinnosti žalobcom ust.§3 zákona č.381/2001Z.z., škody vzniknutej
jeho zavinením , prešlo právo na žalobcu uplatniť náhradu poskytnutého plnenia od škodcu v zmysle
§ 524 Obč. zákona, keďže nárok , ktorý pohľadávku preukázateľne uhradil poškodenému, a žalovaný,
napriek pred žalobnej upomienke svoju povinnosť nesplnili ani čiastočne, nárok žalobcu ostal dôvodný.

Výška nároku prestavuje30% z vyplateného poistného plnenia.

11. Žalobca si uplatnil príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 517 ods. 1 a 2 obč. zákona, úrok z
omeškania, keď napriek pred žalobnej výzve , kde žiadal uhradiť pohľadávku v lehote do 87.4.2012,
žalovaná svoju povinnosť nesplnila, dostala sa do omeškania dňom nasledujúcim po tomto dátumu,

kde úroky z omeškania sú stanovené zo zákona v zmysle § 3 Nariadenia č. 87/l995 zb. v znení
novely účinného 15.1.2009 č. 586/2008 Z.z., kde je stanovený úrok z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyšší, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
splnením peňažného dlhu. Následne účinnosťou od 1.2.2013 došlo zmene vládneho nariadenia novelou
č. 20/2013Z.z. a namiesto 8 percentuálnych bodov bolo stanovené 5 percentuálnych bodov plus výška

úroku Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa žalovaného činila 5%.

12. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.13. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. .Súd zaviazal žalobcu na zaplatenie trov konania v plnej výške, ktoré budú vyčíslené v samostatnom
uznesení, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)