Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/404/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115229338
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115229338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobcu: BTS Consult, s.r.o., so

sídlom Hlavná 98, Prešov, IČO: 36 694 932, právne zast. advokátskou kanceláriou CHOCHOĽÁK &
ČESLA s.r.o., so sídlom Krmanova 6, Košice, IČO: 36 857 416, proti žalovanému: M. E., nar. X.X.XXXX,
bytom Š. X, S., v konaní o zaplatenie 551,71 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 551,71 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 312 Eur od 16.4.2015 do 30.6.2015, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 239,71 Eur
od 1.7.2015 do zaplatenia a s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 312 Eur od 19.5.2015 do
zaplatenia, to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 7.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
istiny 551,71 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Súd vo veci dňa 5.1.2016 vydal platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný podal odpor.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, súd pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle Civilného

sporového poriadku.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, vyjadreniami strán a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca svoj návrh oprel o skutočnosť, že on a žalovaný uzatvorili zmluvu o nájme nebytových
priestorov2.7.2014.Nazákladetejtozmluvysažalovanýzaviazalzaplatiťžalobcovinájomnézaobdobie
od 3.7.2014 do 31.7.2014 - 288,13 Eur bez DPH a v období od 1.8.2014 do skončenia nájmu 308 Eur.

Nájom bol dojednaný na dobu určitú a to od 3.7.2014 do 30.6.2015. Nájomný vzťah skončil na základe
zmluvy uplynutím dohodnutej doby nájmu. Počas trvania nájmu žalobca vystavil žalovanému faktúru na
zaplatenie nájomného a ku dňu podania žaloby bola táto suma 551,71 Eur.

6. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom sa vyjadril, že nárok neuznáva a považuje
žalobu za nedôvodnú. Žalovaný tvrdil, že nájom vo výške 390 Eur zaplatil na bankový účet žalobcu
ako prenajímateľa. Poukázal pritom na článok 5 zmluvy, že zmluvné strany sa dohodli, že nájomca

spolu s prvým nájomným uhradí prenajímateľovi zábezpeku vo výške 390 Eur v deň podpisu zmluvy na
bankový účet. Zábezpeku je prenajímateľ oprávnený použiť hlavne na úhradu omeškaného nájomného,
zmluvných pokút, príslušenstva svojich pohľadávok, odstupného, nákladov vzniknutých v súvislosti
s navrátením predmetu nájmu do pôvodného stavu a v prípade zániku zmluvy na úhradu škôdspôsobených nájomcom na majetku prenajímateľa a podobne. Preto vzniesol kompenzačnú námietku
vo výške 390 Eur. Namietal aj neplatnosť zmluvy, pretože predloženú zmluvu mal za žalobcu podpísať
S. A., ktorý nie je a nebol konateľom žalobcu.

7. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného a uviedol nasledovné. Prehľad neuhradených faktúr za
jednotlivé obdobia (č.l. 52) je celkovo vo výške 941,71 Eur. Celkovo splatný záväzok teda predstavuje
takúto sumu. Žalobca postupoval v zmysle článku 5 vzájomnej zmluvy a uhradenú zábezpeku vo výške
390 Eur použil na úhradu vyššie uvedených splatných záväzkov. 491,71 Eur - 390 Eur predstavuje

žalovanú sumu 551,71 Eur. Tento celkovo splatný dlh vo výške 551,71 Eur si uplatnil žalobca voči
žalovanému touto žalobou. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalobca popiera splatnosť pohľadávky 390
Eur a jeho kompenzačnú námietku považuje za neopodstatnenú, nakoľko žalovaný nie je majiteľom
splatnej pohľadávky voči žalobcovi. Čo sa týka tvrdenia o neplatnosti zmluvy, považuje toto tvrdenie za
neodôvodnené a neopodstatnené. Ako dôkaz predložil plnomocenstvo pre S. A. na podpísanie takejto
zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka a tento údaj je aj riadne uvedený v samotnej zmluve. Tvrdenia

žalobcuoabsolútnejneplatnostisútedairelevantnéažalobcanapodanomnávrhutrvalvcelomrozsahu.

8. Na základe predloženej zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 2.7.2014 (č.l.11) vyplýva
uzavretiezmluvymedziprenajímateľom-žalobcomanájomcom-žalovaným.Zaprenajímateľapodpísal
zmluvu S. A. na základe plnomocenstva. Predmetom nájmu bola stavba na LV č. XXXXX a pozemok.

Prenajímateľ dal na základe tejto zmluvy nebytový priestor, ktorý je presne vymedzený v zmluve.
Doba trvania nájmu bola stanovená od 3.7.2014 do 30.6.2016. Článok 5 predmetnej zmluvy hovorí,
že zmluvné strany sa dohodli, že nájomca spolu s prvým nájomným uhradí prenajímateľovi zábezpeku
vo výške 390 Eur v deň podpisu zmluvy na bankový účet prenajímateľa uvedený v záhlaví zmluvy.
Zábezpeku je prenajímateľ oprávnený použiť hlavne na úhradu omeškaného nájomného, zmluvných

pokút, príslušenstva svojich pohľadávok, odstupného, nákladov vzniknutých v súvislosti s navrátením
predmetu nájmu do pôvodného stavu v prípade zániku zmluvy, na úhradu škôd spôsobených nájomcom
na majetku prenajímateľa a pod. Nájomné za celý predmet nájmu uvedený v článku 1 Zmluvy dohodnuté
zmluvnými stranami predstavuje:
a) v období od 3.7.2014 do 31.7.2014 podľa bodu 1.2 a,c sumu 269,42 Eur bez DPH a podľa bodu 1.2

b 18,71 Eur bez DPH,
b) v období od 1.8.2014 do skončenia nájmu podľa bodu 1.2 a,c sumu 288 Eur bez DPH a podľa bodu
1.2 b 20 Eur bez DPH za každý ďalší mesiac obdobia nájmu.

9. Žalobca predložil dve faktúry za mesiac apríl a máj 2015 vo výške 312 Eur a 312 Eur, ako aj faktúru za

plyn, vodné, stočné, komunálny odpad za rok 2014 311,71 Eur, za plyn, vodné, stočné, zrážkovú vodu
a elektriku za apríl 2015 - 78 Eur, za máj 2015 - 78 Eur.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len

„zmluva“).

11. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nebytové
priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

12. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva musí
mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob
jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových
priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno
zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak zmluva
neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná

14. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak nie je

dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na
dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne
plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.15. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájomca je
oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve.

16. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je
povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

17. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je
povinný bez zbytočného odkladu oznámiť prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť,

a umožniť vykonanie týchto i iných nevyhnutných opráv; inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá
nesplnením povinnosti vznikla.

18. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

19. Podľa § 8 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak nájomca môže
nebytový priestor užívať obmedzene len preto, že prenajímateľ neplní svoje povinnosti zo zmluvy
alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom, má nájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného; toto
ustanovenie sa vzťahuje aj na podnájom.

20. Na základe vykonaného dokazovania - predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žaloba
žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná. Nebolo pochybnosti zo strany súdu, že medzi stranami bola
uzavretá zmluva o nájme nebytových priestorov 2.7.2014. Žalovaný namietal, že táto zmluva nie je
právne relevantná, keďže ju neuzavrel konateľ spoločnosti. S týmto sa však súd nestotožnil. Žalobca
totiž predložil súdu plnomocenstvo, na základe ktorého bol S. A. oprávnený podpisovať takéto zmluvy.

V konečnom dôsledku aj v samotnej zmluve o nájme nebytových priestorov sa takýto odkaz na
plnomocenstvo nachádza. Súd preto považuje túto uzavretú zmluvu ako platnú.

21. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a bolo určené aj nájomné. Žalobca aj v tomto smere
uniesol dôkazné bremeno. Okrem zmluvy predložil súdu aj faktúry, na základe ktorých žaluje predmetnú

pohľadávku. Žalovaný sa bránil kompenzačnou námietkou vo výške 390 Eur, avšak toto súd nepovažuje
za právne relevantné. Táto suma naozaj bola zložená žalovaným a túto okolnosť nenamietal ani žalobca.
Tak ako bolo uvedené v zmluve, 390 Eur ktoré boli zložené pri podpise zmluvy, si započítal na úhradu
časti svojich faktúr, ktoré predstavovali celkovú sumu 941,71 Eur. Žalovaná suma vo výške 551,71 Eur
je teda relevantná a podložená listinnými dôkazmi - zmluvou a faktúrami v spise. Námietky žalovaného

ohľadne neplatnosti zmluvy a zábezpeky započítania, nie sú teda relevantné a súd na ne neprihliadal.

22. S poukazom na unesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu súd rozhodol tak, že žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

23. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

25. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivej výšky nezaplatených faktúr od ich splatnosti v
zákonom stanovenej výške, preto mu ich súd priznal.26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v
znení neskorších predpisov).