Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216224865
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216224865.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: N. T., D..T.., T. T. R. X, XXX XX P., S.: XX XXX XXX, zastúpený
Bobák, Bollová a spol, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673 proti žalovanému: Y. X., V.. XX.XX.XXXX, P. E. X, XXX XX Q., o zaplatenie 1517,58
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odpor proti platobnému rozkazu č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 29.11.2016 doručený súdu dňa

26.1.2017 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd“) vydal dňa 29.11.2016 platobný rozkaz, č.k. XXCsp/XX/XXXX-
XX, ktorým uložil žalovanému, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatili žalobcovi
1517,58 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej istiny od 19.3.2015 do zaplatenia
a nahradil mu trovy konania v celkovej výške 282,88 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku v sume 91 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 191,88 eur. Platobný rozkaz bol doručený
žalovanému 19.1.2017.

2. Dňa 26.1.2017 žalovaný doručil súdu odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že na jeho
osobu bol spáchaný úmyselný trestný čin podvodu osobou Patrik Beck, nar. 11.2.1971, ktorý ho 2.8.2013
požiadal o vybratie telefónnej karty v spoločnosti Orange Slovensko a po čase keď všetko hradil požiadal

aj o vybratie telefónu a telefónnej karty bez vedomia žalovaného. Uviedol, že proti tejto osobe chcel
podať aj trestné oznámenie na polícii, ale bolo mu oznámené, že pokiaľ mu nevznikla nijaká škoda,
nemôže byť udalosť spísaná ako trestný čin podvodu. Z uvedených dôvodov odmieta uhradiť žalovanú
sumu za niekoho, kto ho oklamal, aj keď je záväzok na meno žalovaného. Ďalej uviedol, že ani nemá
možnosť z čoho uhradiť pohľadávku, preto že je po ťažkom úraze a prišiel aj o zamestnanie kvôli
nespôsobilosti vykonávať prácu v stoji a možnosť sa vôbec niekde zamestnať, bez priznania ani len

polovičného invalidného dôchodku, je v hmotnej núdzi a nemá žiadny majetok.

3. Podľa § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom

rozkaze poučený.
4. Podľa § 267 ods. 2 CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b)
neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený
v platobnom rozkaze.

5. Rozsah a obsah odôvodnenia odporu Civilný sporový poriadok nijak bližšie nešpecifikuje. Z

ustanovenia § 267 CSP je však zrejmé, že nestačí len podať odpor bez akéhokoľvek odôvodnenia,
príp. podaný odpor odôvodniť akýmikoľvek skutočnosťami. V odpore ako opravnom prostriedkuproti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť tvrdenia (vecné alebo právne) spochybňujúce
opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú
pohľadávku. Z odporu preto musí vyplývať, že žalovaný považuje platobný rozkaz za nesprávny a z

akých dôvodov.

6. V uvedenom prípade žalovaný neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali opodstatnenosť
v platobnom rozkaze uloženej povinnosti a tým aj správnosť tohto rozhodnutia. Nenamieta ani samotný
skutkový základ podanej žaloby, ani jej právne posúdenie. Dôvody uvedené v odpore nie sú predmetnom

tohto konania.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností a cit. zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žalovaný podal odpor bez odôvodnenia vo veci samej, preto ho v zmysle § 267 ods. 2 písm. c) CSP
odmietol.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)