Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201649
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116201649.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcuY.V.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomT.V.XXX/XX,H.nadU.,adresaprepísomnédoručovanie:
M. XX, F. F., v konaní právne zastúpený Advokátska kancelária Patajová Pataj, s. r. o., so sídlom J.
Chalupku 8, Banská Bystrica, IČO: 36 867 519 proti žalovanému TUreality, s. r. o., so sídlom Andreja
Kmeťa 310/25, Žilina, IČO: 44 314 205, o zaplatenie 2000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2000 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 2000 Eur od 08. 04. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 2000 X. s úrokom z omeškania
vo výške X,X % ročne z priznanej sumy od XX. XX. XXXX do zaplatenia spolu s trovami konania podľa
§ 451 ods. 1, X OZ.

2. A. vo svojom písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

3. L. vo veci rozhodoval v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol na pojednávanie riadne predvolaný
z adresy sídla žalovaného, ktorý súdu zmenu sídla neoznámil, napriek tomu, že prebieha konanie,
pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil.

4. A. v žalobe uviedol, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril so žalovaným A. o rezervácii nehnuteľnosti
podľa § 462 a nasledujúce I. zákonníka. A. sa zaviazal po dobu rezervácie od XX. XX. XXXX do XX.
XX. XXXX vykonať v jeho prospech činnosti smerujúce k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalobcom a

vlastníkom rezervovanej nehnuteľnosti. K. o kúpu bytu č. XXX na 4. poschodí bytového domu M. XX v
F. F., zapísaného na LV č. XXXX v kat. ú. C..

5. V zmysle článku IV. zmluvy a bodu X zmluvných podmienok žalobca uhradil dňa XX. XX. XXXX
v hotovosti rezervačnú zálohu vo výške XXXX X., o čom predložil ako dôkaz príjmový pokladničný
doklad zo dňa XX. XX. XXXX. U. rezervovanej nehnuteľnosti sa rozhodol jej predaj nezrealizovať a
žalobca bol nútený, aby si vyriešil bytovú situáciu zabezpečiť si v F. F. inú nehnuteľnosť. A. sa v

rozhodnom čase zdržiaval v F. F., jeho adresa trvalého pobytu bola H. nad U.. H. XX. XX. XXXX žalobca
osobne doručil žalovanému list zo dňa XX. XX. XXXX, informoval ho o vzniknutej situácii a požiadal
o vrátenie rezervačnej zálohy. Z dôvodu, že žalovaný rezervačnú zálohu nevrátil, doručil mu žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu výzvu na vrátenie rezervačnej zálohy zo dňa XX. XX. XXXX.NapredmetnúvýzvužalovanýreagovallistomzodňaXX.XX.XXXX,zktoréhovyplynulo,žedňaXX.XX.
XXXX žalovaný dal na poštovú prepravu list označený ako výzva na podpis kúpnej zmluvy. U. žalobcu,
aby dňa XX. XX. XXXX o XX.XX h sa dostavil na pobočku žalovaného za účelom podpísania kúpnej

zmluvy a návrhu na vklad. Zo strany žalovaného išlo o vysoko nekorektné konanie, nakoľko žalovaný
potom ako sa dozvedel, že žalobca nemá záujem o jeho služby z objektívnych príčin, podal na poštovú
prepravu list, ktorý mal žalobcu vyzvať na uzatvorenie kúpnej zmluvy, o ktorej žalovaný vedel, že na jej
uzatvorení žalobca nemá záujem. T. uzatváraní zmluvy žalobca žalovaného informoval, že sa v mieste
trvalého pobytu nezdržiava, žalovaný mal telefonický kontakt na žalobcu avšak telefonicky ho v súvislosti

s výzvou na uzatvorenie kúpnej zmluvy nekontaktoval. A. sa dozvedel o existencii zásielky až z listu
právneho zástupcu žalovaného zo dňa XX. XX. XXXX. U. na obsah zmluvy je nesporné, že zo strany
žalovaného išlo o účelové konanie, ktoré mu malo zabezpečiť možnosť uplatniť si nárok na zmluvnú
pokutu do výšky zaplatenej rezervačnej zálohy s odkazom na znenie bodu X zmluvných podmienok.

6. A. poukázal na ustanovenie § 52 a nasledujúce OZ s tým, že zmluvu je potrebné posudzovať ako

spotrebiteľskúzmluvu,nakoľkoideoformulárovúzmluvuapodmienkyzmluvyžalobcanemoholžiadnym
spôsobom ovplyvniť. S poukazom na § 53 ods. 1, 4, 5, XX OZ ustanovenie ods. X zmluvných podmienok
má charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tejto časti je zmluva neplatná. L. nárok si žalobca
uplatnil titulom bezdôvodného obohatenia.

7. A. vo svojom písomnom vyjadrení uviedol a potvrdil, že medzi účastníkmi konania bola dňa XX.
XX. XXXX medzi žalobcom ako záujemcom a žalovaným ako sprostredkovateľom uzatvorená zmluva o
rezervácii nehnuteľnosti, ktorou žalobca prejavil vážny záujem o kúpu bytu č. XXX na M. ulici v F. F.. A.
akoprejavvôlekúpiťbytuhradilžalovanémuvhotovostirezervačnúzálohuvovýškeXXXXX.nazáklade
čoho žalovaný postupoval v súlade so zmluvou a vykonal všetky činnosti potrebné preto, aby mohla

byť uzatvorená s vlastníkom bytu kúpna zmluva. Za účelom naplnenia zmluvy o rezervácii dňa XX. XX.
XXXX žalovaný poslal žalobcovi list - výzva na podpis kúpnej zmluvy. N. vyzval žalobcu, aby sa dostavil
dňa XX. XX. XXXX o XX.XX h do kancelárie žalovaného za účelom uzatvorenia kúpnej zmluvy. N. bol
adresovaný na adresu žalobcu, ktorú uviedol v zmluve o rezervácii. A. inú adresu neuviedol. K podpisu
zmluvy sa v stanovený termín nedostavil a dôvod nedostavenia nikdy neoznámil a ani pred uplynutím

termínu rezervačnej zálohy žalovaného nekontaktoval s prípadnou žiadosťou o zmenu termínu. A. si
splnil svoje povinnosti v zmysle zmluvy a z dôvodu na strane žalobcu nedošlo k uzatvoreniu predmetnej
zmluvy a preto žalovaný postupoval v súlade s bodom X zmluvy. Až dňa XX. XX. XXXX žalovaný obdržal
od právneho zástupcu žalobcu list zo dňa XX. XX. XXXX - výzvu na vrátenie rezervačnej zálohy, v ktorej
ako dôvod na jej vrátenie bolo uvedené, že nedošlo k uzatvoreniu zmluvy a preto majú vrátiť zálohu. A.

uviedol, že si nie je vedomý, že by mu žalobca doručil list zo dňa XX. XX. XXXX nazvaný A. o vrátenie
zálohy z dôvodu, že sa vlastník bytu rozhodol predaj nezrealizovať. M. tvrdenie považoval žalovaný za
účelové, nepravdivé a zároveň list od jeho právneho zástupcu nespomína, že by túto výzvu doručil. Ak
by tieto skutočnosti boli pravdivé žalobcovi prislúchalo právo od zmluvy o rezervácii odstúpiť v súlade
s bodom 8, toto právo nevyužil a to, že nedoručil výzvu na ktorú poukazuje dokazuje aj výpis z LV č.

XXXX, kat. ú. C., podľa ktorého sa stal žalobca dňa XX. XX. XXXX vlastníkom inej nehnuteľnosti, teda
až dva mesiace po skončení rezervačnej doby a dva a pol mesiaca po doručení listu odporuje tomu, že
uviedol, že si bol nútený zabezpečiť za účelom vyriešenia bytovej situácie inú nehnuteľnosť.

8. Na list právneho zástupcu žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX žalovaný reagoval listom zo dňa XX. XX.

XXXX, informoval, že si splnil všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a z dôvodu na strane žalobcu
nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, záloha bude v súlade s bodom X ZP započítaná na zmluvnú
pokutu.

9. A. pri uzatváraní zmluvy o rezervácii vysvetlil žalobcovi ustanovenia zmluvy, vysvetlil mu použitie

rezervačnej zálohy, ktorú zložil a upozornil ho pre prípad, kedy zo strany žalobcu nedôjde k naplneniu
zmluvy. U. na okolnosti, za ktorých bola zmluva uzatvorená a na ostatné podmienky, ktoré boli vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne predmetné ustanovenie bodu X nemožno považovať za neprijateľnú
podmienku. W. žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobcovi nevzniklo právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia a žalovaný vzniesol námietku premlčania bez bližšieho zdôvodnenia.

XX. K vyjadreniu žalovaného žalobca uviedol, že sám žalovaný mu vzhľadom na okolnosti, kedy sa
vlastník rozhodol byt nepredať ponúkal na kúpu iné nehnuteľnosti, ktorých obhliadku aj absolvoval avšak
ponuky boli nevyhovujúce. M. preukazuje, že žalovaný mal vedomosť, že si sám hľadá nehnuteľnosťv požadovanej lokalite a dňa XX. XX. XXXX navštívil sídlo spoločnosti žalovaného s informáciou, že si
vyhovujúcu nehnuteľnosť zabezpečil sám a domáhal sa vrátenia zálohy. A. žiadal od žalobcu, aby túto
požiadavku predložil písomne, čo urobil listom zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý doručil žalovanému osobne

dňa XX. XX. XXXX, tento dôkaz predložil a vyplýva z neho, že žalovaný ho osobne prevzal dňa XX.
XX. XXXX, kde je podpis, odtlačok pečiatky spoločnosti. Je potom nepravdivé tvrdenie žalovaného, že
o existencii žiadosti zo dňa XX. XX. XXXX nemá vedomosť.

XX. A. predložil ako listinný dôkaz kúpnu zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX z obsahu, ktorej vyplýva, že

žalobca ako kupujúci podpísal zmluvu v požadovanej lokalite dňa XX. XX. XXXX a nehnuteľnosť mu
bola odovzdaná do užívania dňa XX. XX. XXXX s poukazom na článok VI. zmluvy. A. uviedol, že v
minulosti nemal skúsenosť s činnosťou a postupom realitných spoločností čo ho viedlo k presvedčeniu,
že doručením žiadosti s odvolaním sa na všetky okolnosti sa zmluva skončila a žalovaný mu vráti zálohu,
k čomu nedošlo.

XX. Na výzvu listom zo dňa XX. XX. XXXX vyplynulo, že žalovaný dal na prepravu list - výzvu na podpis
kúpnej zmluvy na deň XX. XX. XXXX, čo žalobca považoval za nekorektné konanie, nakoľko žalovaný
mal vedomosť, že nemá záujem o ich služby z objektívnych príčin. T. výzvu neprevzal a po skončení
odbernej lehoty dňa XX. XX. XXXX bola vrátená odosielateľovi a o existencii výzvy sa dozvedel až z
listu právneho zástupcu žalovaného.

XX.A.napojednávanízotrvalnasvojichskutkovýchtvrdeniach.T.bytsivyhliadolnainternetecezinzerát
žalovaného a bol rezervovaný do XX. XX. XXXX. Vo februári bol na obhliadke predmetného bytu. Za
realitnú kanceláriu tam bol pán U., žalobca s priateľkou a v byte bola stará pani, ktorá bola predstavená
ako vlastníčka bytu. Po siedmich až desiatich dňoch sa mu ozval p. U., že sú problémy, že sa do predaja

zaangažovala dcéra vlastníčky. T. mu, že byt predávajú dva roky a vždy nastane problém, preto mu
začala hľadať iné byty v inej lokalite na U. ulici, o ktoré nemal záujem. On si cez inú realitnú kanceláriu
zabezpečil byt tiež na M. ulici a pán U. chcel, aby byt, ktorý si našiel kúpil cez ich realitnú kanceláriu i
napriek tomu, že ho nemali v ponuke. Vo februári XXXX išiel za majiteľom do sídla spoločnosti a žiadal
vrátiť rezervačnú zálohu, na čo sa mu vysmial, keď povedal, že vec dá na súd, tiež sa mu vysmial a to

bola celá komunikácia, potom navštívil advokátsku kanceláriu. W. zo strany žalovaného zásielku, že má
prísť podpísať kúpnu zmluvu, už vtedy býval na M. XX.

XX. T. § 451 ods. 1, X OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. F.
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

XX. T. § 544 ods. 1, X OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. A. pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

XX. T. § 52 ods. 1, 2, 3, X I. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. G. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. I. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia I. zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. H. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. L. je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

XX. Do konania bola predložená zmluva o rezervácii nehnuteľnosti uzatvorená podľa § 642 a

nasledujúce I. zákonníka. Z predmetnej zmluvy bolo zistené, že sprostredkovateľ realitná kancelária
[email protected] uzatvorená so žalobcom, predmetom rezervácie byt X+X F. F., M. XX, LV č.
XXXX, byt. č. XXX, 4. poschodie, spoluvlastnícky podiel X/X, vecné bremeno S., a. s.,cena a odmena sprostredkovateľa rezervačná záloha D. X., celková kúpna cena XX XXX Eur uzavretá
na dobu určitú od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX.

XX. T. bodu X zmluvných podmienok záujemca je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak nastanú na strane
vlastníka také skutočnosti, pre ktoré nebude spravodlivé od neho požadovať uzavretie kúpnej zmluvy, v
takom prípade sprostredkovateľ bez zbytočného odkladu vráti rezervačnú zálohu záujemcovi.

XX. T. bodu X zmluvných podmienok ak nedôjde do uplynutia doby rezervácie z dôvodu na strane

záujemcu k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a k zaplateniu kúpnej ceny, má sprostredkovateľ nárok na
zmluvnú pokutu vo výške zloženej rezervačnej zálohy a sprostredkovateľ je oprávnený jednostranným
zápočtom započítať si zmluvnú pokutu oproti zloženej rezervačnej zálohe.

XX. Do konania bol predložený príjmový pokladničný doklad, ktorý preukazuje, že žalobca zaplatil dňa
XX. XX. XXXX zálohu za byt vo výške XXXX X..

XX.ZožiadostižalobcuovrátenierezervačnejzálohypísomnelistomzodňaXX.XX.XXXXbolozistené,
že z dôvodu, že vlastník rezervovanej nehnuteľnosti sa rozhodol jej predaj nezrealizovať, bol nútený
zabezpečiť si za účelom vyriešenia bytovej situácie inú nehnuteľnosť a žiadal o vrátenie uhradenej
rezervačnej zálohy v zmysle rezervačnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX.

XX. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o rezervácii
nehnuteľnosti zo dňa XX. XX. XXXX podľa § 462 a nasledujúce I. zákonníka. T. rezervácie bol byt č. XXX
na 4. poschodí bytového domu M. 35 v F. F., LV č. XXXX, kat. ú. C., doba rezervácie od XX. XX. XXXX
do XX. XX. XXXX. W. sporná skutočnosť, že žalobca v hotovosti uhradil dňa XX. XX. XXXX rezervačnú

zálohu vo výške XXXX X., o čom bol predložený príjmový pokladničný doklad z uvedeného dňa. L. v
konaní mal taktiež za nesporné, že v stanovenej lehote v zmluve nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
na rezervovaný byt.

XX. V konaní bola sporná skutočnosť, či k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo zavinením žalobcu alebo

žalovaného, keď žalovaný na základe výzvy odmietol žalobcovi vrátiť rezervačnú zálohu vo výške XXXX
X. s tým, že mal za to, že túto si započítal na zmluvnú pokutu, lebo žalobca zavinil, že nedošlo k
uzatvoreniu zmluvy.

XX. A. dňa XX. XX. XXXX uzatvoril kúpnopredajnú zmluvu a v uvedenej lokalite si zakúpil nehnuteľnosť

tiež na M. ulici, ktorá mu bola odovzdaná do užívania dňa XX. XX. XXXX.

XX. Z tvrdenia žalobcu bolo zistené, že bol na ohliadke rezervovaného bytu na M. č. XX, po obhliadke
bytu asi po siedmich - desiatich dňoch mu volal zamestnanec realitnej kancelárie pán U., že sú problémy
s predajom bytu a realitná kancelária mu začala hľadať iné byty v inej lokalite, o ktoré nemal záujem.

Vo februári XXXX išiel za majiteľom do sídla realitnej kancelárie a žiadal o vrátenie rezervačnej zálohy,
na čo sa mu majiteľ vysmial.

XX. L. vyžiadal zo L. katastra vkladový spis V XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX na návrh žalobcu.
Z predmetnej kúpnej zmluvy, ktorá je obsahom spisu bolo zistené, že predávajúci C. V., trvale bytom

F. F., M. XX predal byt, na ktorý bola uzatvorená rezervačná záloha medzi účastníkmi konania Y. Q..
V. zmluva je zo dňa XX. XX. XXXX, návrh na vklad je zo dňa XX. XX. XXXX a podľa výpisu z LV č.
XXXX kat. ú. C. bolo zistené, že predávajúci nadobudol vlastníctvo k predmetnému bytu darovacou
zmluvou zavkladovanou pod V XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. z. XXX/XXXX. Z uvedeného
vyplýva, že predávajúcou nebola pani, ktorá bola žalobcovi predstavená ako vlastníčka bytu, pretože je

pravdepodobné, že táto predmetný byt darovala vnukovi, z čoho vyplývajú pravdivé tvrdenia žalobcu,
že sa vlastníčka rozhodla byt nepredať, o čom mala realitná kancelária vedomosť a z dôvodu, že žiadal
o vrátenie rezervačnej zálohy mu žalovaný, ktorý vedel, že byt, na ktorý bola zmluva uzatvorená nie
je na predaj, zaslal výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy, ktorá mala byť uzatvorená medzi žalobcom a
vlastníkom rezervovaného bytu. A. do konania nepredložil žiadne listinné dôkazy, nepredložil ani návrh

na uzatvorenie kúpnej zmluvy, napriek tomu, že sám zamestnanec žalovaného hľadal pre žalobcu iné
bytyzdôvodu,žemuoznámil,žebytsapredávaťnebude.M.skutočnosťvyplývaajzlistužalobcuzodňa
XX. XX. XXXX, ktorý adresoval žalovanému, kde je uvedené, že vzhľadom na skutočnosť, že vlastník
nehnuteľnosti sa rozhodol jej predaj nezrealizovať bol nútený zabezpečiť si na vyriešenie svojej bytovejsituácie inú nehnuteľnosť zároveň požiadal o vrátenie rezervačnej zálohy s tým, že uvedené je možné
posúdiť aj ako odstúpenie od zmluvy o rezervácii s poukazom na bod X zmluvných podmienok, pretože
na strane vlastníka nastali skutočnosti a vlastník nemal záujem byt predať. L. mal bez zbytočného

odkladu vrátiť záujemcovi rezervačnú zálohu. T. žalovaný tvrdil, že došlo k neuzavretiu kúpnej zmluvy
z dôvodov na strane žalobcu, lebo sa nedostavil na podpis kúpnej zmluvy, žalobca zásielku neprevzal,
táto sa vrátila žalovanému ako neprevzatá a vyzval ho na uzavretie a podpis kúpnej zmluvy napriek
tomu, že vlastník nemal záujem o predaj danej nehnuteľnosti, o čom realitná kancelária mala vedomosť,
a to následne potom, čo kanceláriu navštívil žalobca a žiadal vrátiť rezervačnú zálohu.

XX. L. žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu XXXX X. s
poukazom na § 451 ods. 1, X OZ. T. konania bolo vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré predstavuje
výšku rezervačnej zálohy, ktorú žalobca zaplatil pri uzatvorení zmluvy o rezervácii a k uzavretiu zmluvy
nedošlo z dôvodov na strane vlastníka bytu a preto žalovaný mal podľa bodu X bezodkladne vrátiť
žalobcovi zaplatenú zálohu. T. konania nebolo zaplatenie zmluvnej pokuty.

XX. L. priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a § 3 W. vlády č. XX/XX Z. z. v
platnom znení v zmysle výzvy na vrátenie rezervačnej zálohy zo dňa XX. XX. XXXX, ktorá bola doručená
žalovanému dňa XX. XX. XXXX, lehota na plnenie bola tri dni s poukazom i na článok X podmienok
zmluvy, ide o sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

XX. L. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške podľa § 255 ods. X Z.
ako úspešnému účastníkovi v konaní a § 262 ods. X CSP. O výške trov bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti uznesenia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.