Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416200301
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:5416200301.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: N. Y., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. R. XXX/X, XXX XX
R. M. G., G. B., proti žalovanému: J. P.. P..D..G.. , L. XX, U. Q. XX, XXX XX R. P., I.: XX XXX XXX,
právne zastúpený: Mgr. Róbert Bános, advokátska kancelária BÁNOS s.r.o., so sídlom Mierové nám. 2,
924 01 Galanta, pobočka Alžbetínske nám. 1203, 929 01 Dunajská Streda o náhradu škody vo výške
5.760,-€ takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04.02.2016 pôvodne na Okresnom súde Dolný Kubín sa domáhal od
žalovaného náhrady škody vo výške 5.760,-€ a náhrady trov konania. Škoda ktorú si uplatnil od
žalovaného predstavuje ušlú mzdu. Žalobca tvrdí, že žalovaný mu spôsobil škodu tým, že mu dodnes
nedal písomnú výpoveď, preto sa žalobca nemohol uchádzať na príslušnom úrade práce príspevku
v nezamestnanosti resp. ani sa nemohol zamestnať. Okresný súd Dolný Kubín postúpil predmetnú
vec tunajšiemu súdu s poukazom na § 105 ods. 1,2 O.s.p., pretože žalobca vystupuje v konaniach

opakovane a s poukazom na § 84 a § 85 ods. 1 O.s.p. všeobecne miestne príslušným na toto konanie
je tunajší súd , v obvode ktorého má žalovaný sídlo.
2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 06.04.2016. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Žalovanýpoukázalnato,žedošlokskončeniupracovnéhopomeruvskúšobnejdobezodňa06.09.2013.
O skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe žiadal žalobca. Toto prevzal osobne žalobca
dňa 09.09.2013 ( podľa doloženého dokladu o fotokópii ). Žalovanému zrejmé, prečo sa v danom

čase u nemenovaného zamestnávateľa žalobca nezamestnal, keď pre prijatie do zamestnania nie
je nevyhnutná predchádzajúca evidencia na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. V danom čase
žalobca disponoval všetkými podkladmi preukazujúcimi skončenie pracovného pomeru u žalovaného.
Žalovaný v súvislosti s pracovným pomerom so žalobcom ako i s ukončením pracovného pomeru si
splnil všetky nevyhnutné zákonom vyžadované procesy i voči sociálnej poisťovni i voči všeobecnej
zdravotnej poisťovni. Navyše poukázal na to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nijakým

spôsobom nepreukázal svoj nárok na náhradu škody vo výške 5.760,-€. Na vznik zodpovednostného
vzťahu za škodu musia byť splnené zákonné predpoklady, absencia čo i len jedného z predpokladu
vzniku zodpovednostného vzťahu je spôsobilá obmedziť resp. ohroziť jeho vznik.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie, vyslúchol v konaní žalobcu, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, najmä pracovnou zmluvou zo dňa 13.08.2013, výzvou žalovaného adresovanou žalobcovi
zo dňa 04.09.2013, výpoveďou pracovnej zmluvy zo strany žalobcu zo dňa 05.09.2013 ( čl. 32 ) ,

oznámením žalovaného ( čl. 33 ), akceptácii žiadosti o skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Žalobca u žalovaného pracoval na základe pracovnej pozícii vodič ( vnútroštátnej a medzinárodnej
prepravy) na základe pracovnej zmluvy zo dňa 13.08.2013 kde bola medzi týmito dohodnutá skúšobná
doba v trvaní troch mesiacov. Žalobca dňa 30.08.2013 nenastúpil do práce, na čo mu dňa 04.09.2013

mu žalovaný zaslal písomnosť s názvom upozornenie v ktorom uvádza, že jeho konanie považuje za
hrubé porušenie pracovnej disciplíny a jeho neprítomnosť , nakoľko táto nebola nijakým spôsobom
patričneodôvodnená,kvalifikujeakoabsenciu.Zároveňžalobcovizaslalvýzvuzodňa04.09.2013ktorou
ho vyzýva, aby sa bezodkladne najneskôr do 3 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy dostavil
na určené pracovisko a odovzdal zamestnanecký preukaz a pracovný list ( evidenciu dochádzky),

aby mu smel žalovaný vyplatiť mzdu za august 2013. O tom, že predmetné dokumenty žalobca
prevzal svedčí i priložená doručenka ako i skutočnosť, že výzvu zo dňa 04.09.2013 predložil žalobca
ako prílohu svojho návrhu súdu, pričom obe listiny boli zasielané v jednej obálke. Následne bola
žalovanému dňa 06.09.2013 doručená písomnosť, ktorej odosielateľom bol žalobca označená ako
„výpoveď pracovnej zmluvy“ ktorá bola uzavretá dňa 13.08.2013, datovaná dňom 05.09.2013. Z obsahu
uvedeného dokumentu „skončenie pracovnej zmluvy“ vyplýva, že žalobca so žalovaným ukončuje

pracovný pomer v skúšobnej dobe, nakoľko mu nebola prideľovaná práca podľa pracovnej zmluvy a
toto rozviazanie pracovného pomeru žiada od 30.08.2013. Skončenie pracovného pomeru na základe
tohto listu žalobcu žalovaný akceptoval ešte v deň doručenia tohto listu zo dňa 06.09.2013 ktorý
bol žalobcom prevzatý osobne dňa 09.09.2013, čo potvrdzuje i jeho podpis na predmetnom liste. V
predmetnej listine žalovaný oznámil žalobcovi, že na základe jeho žiadosti s týmto ukončuje pracovný

pomer v skúšobnej dobe podľa § 72 Zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce a to ku dňu 06.09.2013.
Následne žalobcovi listom zo dňa 30.10.2013 v súlade s ustanovením § 75 ods. 2 Zákona č. 311/2001
Z.z. Zákonníka práce odovzdal potvrdenie o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2013,
potvrdenie od zamestnávateľa na účely nároku na dávku v nezamestnanosti, zápočtový list a výplatné
pásky 08/2013, 09/2013. Tieto doklady žalobca prevzal osobne dňa 04.11.2013, čo potvrdzuje aj jeho

podpis na doručenke s označením „do vlastných rúk“.
Napriek vyššie uvedenému postupu žalobca vo svojom návrhu opakovane uvádza, že mu žalovaný
nevydal výpoveď a teda sa nemohol zaradiť medzi uchádzačov o zamestnanie evidovaných na úrade
práce , sociálnych vecí a rodiny. Taktiež súdu nie je zrejmé, akú výpoveď žalobca od žalovaného ako
zamestnávateľa očakával resp. očakáva, keďže žiadosť o skončenie pracovného pomeru podal sám

žalobca , na čo žalovaný reagoval akceptovaním tohto skončenia pracovného pomeru písomnosťou
- skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo dňa 06.09.2013 ktoré žalobca prevzal dňa
09.09.2013 osobne . Žalovaný uviedol, že originál predložiť nevie, nakoľko originál prevzal sám žalobca
dňa 09.09.2013 , teda vie doložiť iba kópiu tohto dokladu.
4. Podľa § 72 ods. 1 Zákonníka práce platného a účinného ku dňu podania písomnosti zo strany žalobcu

označenej ako výpoveď z pracovného pomeru v skúšobnej dobe , môže tak zamestnávateľ ako aj
zamestnanec skončiť pracovný pomer písomne z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu.
5.Podľa§72ods.2Zákonníkaprácepísomnéoznámenieoskončenípracovnéhopomerusamádoručiť
druhému účastníkovi , z pravidla aspoň 3 dni pred dňom keď sa má pracovný pomer skončiť.
6. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal nepochybne preukázané, že k skončeniu pracovného

pomeru v skúšobnej dobe došlo zo strany žalobcu, na základe podnetu žalobcu bola vykonaná inšpekcia
práce u žalovaného teda u zamestnávateľa ALBATROS spol. s.r.o., Mliečany 61, Dunajská Streda.
Na základe záznamu zo dňa 06.11.2013 bolo zistené, že inšpektor práce konštatoval, že pri výkone
inšpekcie práce neboli zistené nedostatky. Zamestnávateľ predložil na výkon inšpekcie práce všetky
potrebné doklady - medzi inými cituje sa aj skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe prevzaté

zamestnávateľom dňa06.09.2013.
7. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že k skončeniu pracovného
pomeru došlo v skúšobnej dobe zo strany žalobcu ktoré prevzal zamestnávateľ 06.09.2013. Na základe
takto doručenej žiadosti žalovaný oznámil dňa 06.09.2013 , že túto žiadosť akceptuje a končí pracovný
pomer v skúšobnej dobe na základe žiadosti žalobcu ku dňu 06.09.2013. Predmetom tohto konania

je žaloba o náhradu škody vo výške 5.760,-€ ktorú škodu mal žalované spôsobiť žalobcovi tým ,že
v dôsledku pochybenia žalovaného ako zamestnávateľa sa žalobca nemohol 6 mesiacov zaradiť do
evidencie uchádzačov o zamestnanie, ba čo viac vzniká mu škoda v podobe ušlej mzdy, nakoľko mal
možnosť zamestnať sa v nemenovanej spoločnosti za mesačný príjem 960,-€.
8. Podľa § 192 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ zodpovedá zamestnancovi za škodu ktorá vznikla

zamestnancovi porušením právnych povinností alebo úmyselným konaním proti dobrým mravom pri
plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
9. Podľa § 192 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ zodpovedá zamestnancovi aj za škodu ktorú
mu spôsobil porušením právnych povinností v rámci plnenia úloh zamestnávateľa ktorému spôsobiliporušením právnych povinností v rámci plnenia úloh zamestnávateľa zamestnanci konajúci v jeho mene.
Na vznik zodpovednostného vzťahu za škodu musia byť splnené zákonné predpoklady. Absencia čo i
len jedného z predpokladov vzniku zodpovednostného vzťahu je spôsobilá obmedziť resp. ohroziť jeho

vznik. Medzi základné predpoklady vzniku zodpovednostného vzťahu patria najmä tieto predpoklady:

- porušenie právnej povinnosti ( existencia protiprávneho úkonu)
- vznik škody ako majetkovej ujmy
- existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou

- zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil

10. Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je úkon - prejav vôle fyzickej osoby,
pričom tento úkon je protiprávny.
Škoda vo výške 5.760,-€ ktorá mala žalobcovi vzniknúť z titulu ušlého zisku nebola žalobcom
preukázaná. Nijaký protiprávny úkon zo strany žalovaného preukázaný nebol a taktiež nebola

preukázaná ani príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom žalovaného ako škodcu a vzniknutou
škodou a taktiež nebolo zavinenie v danom prípade preukázané.
11. Výsledkami vykonaného dokazovania zo strany žalovaného nebolo preukázané žiadne porušenie
právnej povinnosti. Skončenie pracovného pomeru žalovaný akceptoval, jednalo sa o skončenie
pracovného pomeru zo strany žalobcu, teda sám žalobca ukončil pracovný pomer v skúšobnej dobe. V

konaní taktiež bolo preukázané, že žalovaný splnil všetky povinnosti ktoré pre neho vyplývali zo Zákona
č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti.
12. Podľa čl. 2 písm. a) Zákona č. 5/2001 Z.z. o službách zamestnanosti ako doklady potrebné na
zaradenie občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie ktoré sa prikladajú k písomnej žiadosti sú
nasledovné:

- Fotokópia potvrdenia o zamestnaní alebo dokladu o spôsobe skončenia pracovnoprávneho vzťahu
alebo obdobného pracovného vzťahu ak spôsob skončenia pracovnoprávneho vzťahu alebo obdobného
pracovného vzťahu nie je uvedený v potvrdení o zamestnaní alebo ak sa potvrdenie o zamestnaní
nevydáva

- Fotokópia dokladu o skončení alebo pozastavení prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej
zárobkovej činnosti
- Čestné vyhlásenie že nevykonáva zárobkovú činnosť na základe právneho vzťahu podľa osobitného
predpisu
- Fotokópia dohody alebo zmluvy, na základe ktorej vykonáva zárobkovú činnosť podľa § 6 ods. 2

- Potvrdenie o ukončení školy
- Čestné vyhlásenie o skončení osobnej celodennej starostlivosti o blízku osobu
- Doklad o skončení dočasnej PN
- Potvrdenie o prepustení z väzby a potvrdenie o prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
- Právoplatné rozhodnutie o nepriznaní predčasného starobného dôchodku

- Rodný list ak mladistvý občan nemá spôsobilosť na právne úkony a je zastúpený zákonným zástupcom

Takýmto dokladom zo strany žalobcu bol aj list poprípade doklad osvedčujúci ukončenie pracovného
pomeru ( list žalobcu s označením skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe) zo dňa 06.09.2013
ako aj akceptácia tohto listu žalovaným zo dňa 06.09.2013.

13. Súd je toho názoru, že žalovaný v súvislosti s pracovným pomerom so žalobcom ako i s ukončením
pracovného pomeru si splnil všetky nevyhnutné zákonom vyžadované procesy a to i voči sociálnej
poisťovni i voči všeobecnej zdravotnej poisťovni. Žalobca uvádza nedostatky na strane žalovaného,
pričom však svoju argumentáciu stavia na údajne absentujúcej listine - výpovede. Niet tu však
zákonného dôvodu pre ktorý by žalovaný mal dať žalobcovi výpoveď, nakoľko k skončeniu pracovného

pomeru došlo na základe žiadosti žalobcu v skúšobnej dobe.
14. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný si voči žalobcovi splnil všetky
zákonom vyžadované náležitosti a v danej veci nijakým spôsobom nepochybil. S takýmto záverom
korešpondujú aj záznamy zo šetrenia Inšpektorátu práce Trnava ( čl. 49, napr. záznam zo dňa
06.11.2013 ).

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
15. Podľa § 255 os. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.
18. Súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde ( § 357 ,
písm. e) CSP ).
Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.