Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10Cpr/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204961
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814204961.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľky: I. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T., Q. XXX/X, právne zast.: JUDr. Jozef Polák, advokát so sídlom Dolný Kubín,
Radlinského 1718, proti odporcovi: Poppe + Potthoff Slovakia k.s., so sídlom Nižná, Pri rybníkoch 781,
IČO: 36 423 076, právne zast.: bnt attorneys-at-law, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Cintorínska
7, Bratislava, IČO: 35 886 978, v konaní o vyslovenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru daná odporcom navrhovateľke listom zo dňa 21.3.2014,
je neplatná.

II. Súd určuje, že pracovný pomer navrhovateľky k odporcovi založený pracovnou zmluvou zo dňa
1.10.2004 trvá.

III. Súd o náhrade mzdy a o trovách konania rozhodne v konečnom rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 18.07.2014 domáhala určenia, že skončenie
pracovného pomeru zo dňa 21.03.2014 dané odporcom navrhovateľke, ktorým sa mal skončiť pracovný
pomer navrhovateľky u odporcu je neplatné. Zároveň sa domáhala určenia, že pracovný pomer
navrhovateľky u odporcu trvá, priznania náhrady mzdy, ako aj náhrady trov konania. Podaný návrh

odôvodnila tým, že odporca doručil žalobkyni výpoveď z dôvodu nadbytočnosti zo dňa 21.03.2014
podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov
(ďalej len "zákonník práce"). Vo výpovedi odporca uviedol, že rozhodol o uskutočnení organizačných
zmien v spoločnosti, pričom jednou z týchto zmien bolo zrušenie jedného pracovného miesta na
pozícii "manager-tlmočník" a prerozdelenie pracovných úloh priradených tomuto miestu (t.j. tlmočenie,
zastupovanie na území SR, manažovanie a organizovanie) na zvyšných zamestnancov zamestnávateľa
resp. na konateľa komplementára zamestnávateľa. V dôsledku uvedeného sa odporkyňa mala

pre zamestnávateľa sťať nadbytočnou. Spolu s výpoveďou zo dňa 21.03.2014 doručil odporca
navrhovateľke aj pokyn, v zmysle ktorého nariadil navrhovateľke odo dňa doručenia výpovede čerpanie
zvyšnéhonárokunadovolenkuaoznámil,žepoúplnomvyčerpanínárokunadovolenkuaždoskončenia
pracovného pomeru nebude odporca prideľovať navrhovateľke prácu podľa pracovnej zmluvy, pričom
táto skutočnosť sa považuje za inú prekážku v práci na strane zamestnávateľa podľa § 142 ods.
3 Zákonníka práce. Ďalej oznámil odporkyni, že jej prítomnosť na pracovisku a výkon práce pre
zamestnávateľa sa počas tohto obdobia nevyžaduje. Vyššie popísané skončenie pracovného pomeru

výpoveďou navrhovateľka považuje za neplatné, lebo skutočnosti tam uvádzané nie sú pravdivé.
Svoj nesúhlas s výpoveďou a oznámenie o trvaní na ďalšom zamestnávaní navrhovateľka oznámila
odporcovi listom zo dňa 01.07.2014. Podľa informácií navrhovateľky odporca prijal plán rastu počtu
zamestnancov na rok 2014 a v roku 2014 mal počet zamestnancov odporcu rásť o 36 zamestnancov. Takakonavrhovateľkauviedlamávedomosťotom,žeodporcaprijaldopracovnéhopomeruvmesiacimarec
2014 piatich zamestnancov. Zrušenie pracovnej pozície manažér - tlmočník a oznámenie o tom, že
odporca nemôže prideľovať navrhovateľke prácu ani na inej pracovnej pozícii v čase, keď zamestnávateľ

preukázateľne prijímal do pracovného pomeru iné osoby je jednoznačne dôkazom účelovosti konania
odporcu. Skutočným dôvodom zrušenia pozície navrhovateľky je podľa jej názoru fakt, že odporca prišiel
do konfliktu s manželom navrhovateľky, tak ako to má byť uvedené v e-mailovej správe odporcu zo dňa
07.03.2014.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 20.08.2014. Vo
vyjadrení uviedol, že navrhovateľka pracovala u odporcu na pracovnej pozícii manager - tlmočník
na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.10.2004 v znení jej neskorších dodatkov. Pracovný pomer
bol uzatvorený na dobu neurčitú. Pracovnou náplňou navrhovateľky bolo predovšetkým tlmočenie/
prekladanie, zastupovanie na území Slovenskej republiky, manažovanie a organizovanie. Dňa
21.03.2014 odporca doručil navrhovateľke výpoveď z dôvodu nadbytočnosti vzhľadom na písomné

rozhodnutie zamestnávateľa v zmysle ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Dôvodom
nadbytočnosti navrhovateľky bolo zrušenie pracovného miesta na pracovnej pozícii "manager -
tlmočník", ku ktorému došlo v rámci uskutočnenia organizačných zmien za účelom zabezpečiť efektívny
výkon činnosti odporcu v rámci koncernu a zvýšiť efektívnosť práce s cieľom lepšieho prerozdelenia
pracovných úloh. O uskutočnení organizačných zmien odporca rozhodol svojím rozhodnutím zo

dňa 19.03.2014. Odporcovi bolo doručené oznámenie navrhovateľky zo dňa 01.07.2014, v ktorom
navrhovateľka odporcovi oznámila, že dôvody na skončenie pracovného pomeru nie sú dané, na
základe čoho považuje výpoveď za neplatnú. Navrhovateľka v oznámení zároveň žiadala o ďalšie
zamestnávanie u odporcu. Ku vedomosti navrhovateľky, že odporca v mesiaci marec 2014 mal prijať
do zamestnania piatich zamestnancov uviedol, že odporca v období od zrušenia pracovného miesta

navrhovateľky prijímal zamestnancov len na pracovné pozície v oblasti výroby, konkrétne na pracovné
pozície CNC operátor, čistenie a odihľovanie výrobkov a oddelenie technickej kontroly. Odporca na
zrušené pracovné miesto navrhovateľky ako ani na iné obdobné pracovné miesta neprijímal iných
zamestnancov, nakoľko takýchto zamestnancov v súčasnosti nepotrebuje, čo potvrdzuje nadbytočnosť
navrhovateľky. Keďže navrhovateľka nespĺňala kvalifikačné predpoklady na pracovné pozície vo výrobe

a odporca nemal inú pre navrhovateľku vhodnú prácu, odporca nemal vo vzťahu k navrhovateľke
ani ponukovú povinnosť podľa § 63 ods. 2 písm. b) Zákonníka práce. K navrhovateľkou uvedenému
dôvodu zrušenia pozície navrhovateľky, že odporca prišiel do konfliktu s manželom navrhovateľky
tak, ako je to uvedené v e-mailovej správe odporcu zo dňa 07.03.2014, odporca uviedol, že z e-
mailovej správy nevyplýva, že by malo dôjsť k akémukoľvek konfliktu medzi odporcom a manželom

navrhovateľky. Odporca v e-mailovej správe len poukazuje na nehospodárne konanie navrhovateľky v
súvislosti s podnikateľskými aktivitami medzi odporcom a spoločnosťou, ktorej spoločníkom je manžel
navrhovateľky. Odporca pristúpil k zrušeniu pracovného miesta na pozícii manager - tlmočník, pretože
vyhodnotil toto pracovné miesto ako nepotrebné, t.j. nadbytočné a pracovné úlohy prislúchajúce tomuto
pracovnému miestu prerozdelil medzi iných zamestnancov resp. iné osoby, tak ako je uvedené v

rozhodnutí zamestnávateľa o organizačných zmenách. Konkrétne boli pracovné úlohy rozdelené medzi
nákupcu pána Kachúta, vedúcu ekonomického oddelenia a konateľa českej spoločnosti, ktorá patrí do
skupiny P + P rovnako ako odporca. Týmto prerozdelením pracovných úloh mal odporca dosiahnuť
úsporu nákladov na pracovnú silu, ktoré boli spojené so zrušeným pracovným miestom a mal tak
zabezpečiť vyššiu efektívnosť práce.

Na nariadenom pojednávaní konanom dňa 07.07.2015 navrhovateľka predložila špecifikáciu návrhu v
časti náhrady mzdy a uviedla, že trvá na podanej žalobe, na jej skutkovom i právnom zdôvodnení,
výpoveď považuje za neplatnú, namieta neplatnosť z dôvodu, že výpoveď nespĺňa formálne ani
materiálne náležitosti a výpovedný dôvod v zmysle ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce v čase

podania výpovede neexistoval. Nebola splnená hmotnoprávna podmienka platnosti výpovede, nakoľko
žalovaný si pred podaním výpovede nesplnil ponukovanú povinnosť v zmysle ust. § 63 ods. 2 písm.
a), písm. b) Zákonníka práce aj keď v čase podania výpovede mala možnosť žalobkyni ponúknuť inú
vhodnú práce. V čase podania výpovede u žalovaného existovali voľné pracovné miesta, ktoré mal
žalovaný ponúknuť žalobkyni, avšak neurobil tak. Na podloženie svojich tvrdení navrhovateľka súdu

predložila inzerát žalovaného zverejnený v regionálnych novinách Oravsko č. 16, 18 ročník zo dňa
18.04.2014, kde žalovaný zverejnil ponuku práce, pričom identická ponuka práce bola zverejnená v
uvedených novinách aj dňa 21.03.2014, 11.04.2014, 09.05.2014, 16.05.2014, ďalšia ponuka práce na
inú pracovnú pozíciu bola zverejnená 06.06.2014 a 13.06.2014. Z týchto dôvodov je navrhovateľkatoho názoru, že motív výpovede odporcu, ktorá bola podaná odporkyni je v rozpore s dobrými mravmi,
nakoľko skutočným dôvodom podania výpovede podľa navrhovateľky bol konflikt odporcu s manželom
navrhovateľky, ktorý sa týkal obchodnej spolupráce odporcu s firmou manžela navrhovateľky. Ďalej

uviedla, že odporca sa najskôr pokúsil skončiť pracovný pomer s navrhovateľkou okamžitým skončením
pracovného pomeru prostredníctvom mailu a až následne po doručení oznámenia odporkyne o tom, že
okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné, odporca podal navrhovateľke výpoveď.
Následne navrhovateľka doručila odporcovi ďalšie oznámenie, v ktorom namietala platnosť výpovede
a žiadala, aby ju odporca naďalej zamestnával. Odporca tak neurobil a preto navrhovateľka nemala

inú možnosť ako domáhať sa cestou tunajšieho súdu, aby určil neplatnosť skončenia pracovného
pomeru. K výpovednému dôvodu navrhovateľka uviedla, že nerozumie žiadnemu dôvodu na výpoveď
z organizačných zmien, keď v pláne na rok 2014 mali naplánované prijať 35 ľudí a v deň podpísania
výpovede bolo od začiatku roka prijatých 10 ľudí. Čiže nadbytočný stav tam neexistoval.

Odporca sa na tomto pojednávaní vyjadril, že sa pridržiava svojho vyjadrenia zo dňa 19.08.2014. K veci

ďalej uviedol, že v roku 2011 až 2014 vstupovala do spoločnosti skupina Poppe + Potthoff Slovakia k. s.,
ktorá pri kúpe spoločnosti auditovala priebežne interné vzťahy spoločnosti. V rámci tých auditov odporca
zistil aj samozrejme aj to, že už nepotrebuje pracovnú pozíciu manager - tlmočník, pretože vlastne
tie úlohy mal prevziať nový konateľ, v tom čase to bol konateľ českej spoločnosti Poppe + Potthoff.
Skupina si do vlastnej spoločnosti doplnila vlastný manažment a vlastne zistila, že prácu manažéra

nepotrebuje v pracovnoprávnom pomere a taktiež nepotrebuje ani tlmočníka, keďže nový konateľ hovorí
perfektne po nemecky. Vo vzťahu k výpovedi z organizačných dôvodov odporca uviedol, že splnil všetky
hmotnoprávne podmienky, jeho rozhodnutie o organizačných zmenách, kde bola zrušená táto pozícia -
manažér - tlmočník, vyhotovil listinnú výpoveď z uvedením dôvodu. Navrhovateľku odhlásil z poisťovní
až po riadnom uplynutí výpovednej doby. Výpoveď doručil riadne do vlastných rúk navrhovateľke a

zamestnávateľovi nezáleží na počte zamestnancov ale na profesii a kvalifikácii.

Súd toto pojednávanie odročil na neurčito z dôvodu zabezpečenia dôkazov od odporcu a sociálnej
poisťovne o počte zamestnancov a aby sa odporca vyjadril k navrhovateľom predloženým dôkazom,
ktorý sa podaním zo dňa 22.07.2015, že tvrdenie navrhovateľky, že bola jedinou osobou v spoločnosti,

ktorá bola schopná komunikovať v nemeckom jazyku sa má zakladať na nepravde, pretože v nemeckom
jazyku vedeli komunikovať aj ďalší dvaja zamestnanci a po odchode navrhovateľky zo spoločnosti sa s
komunikáciou s nemeckou materskou spoločnosťou nemalo nič zmeniť a všetko prebiehalo rovnakým
spôsobom. Tiež bolo auditmi zistené, že odporkyňa nedisponovala znalosťami v oblasti strojárenstva a
techniky a preto nemohla zabezpečiť rast spoločnosti po stránke technickej a aj manažérskej. Odporca

sa ďalej vyjadril, že v čase keď navrhovateľka dostala výpoveď mal odporca len tri voľné pracovné
pozície - operátor CNC strojov, CNC technológ (programátor) a Zoraďovač. Uvedené pracovné pozície
si podľa vyjadrenia odporcu vyžadujú z pohľadu kvalifikácie zamestnanca strojárske vzdelanie alebo
aspoň dlhšiu prax vo výrobnej sfére. Z dôvodu, že navrhovateľka pôsobila u odporcu viac ako 10 rokov
vo vysokej manažérskej funkcii v administratíve s adekvátnym finančným ohodnotením , voľné pracovné

pozície u odporcu v čase výpovede z pracovného pomeru navrhovateľky nespĺňali kritérium vhodnosti
a preto jej ani zo strany odporcu nemohli byť ponúknuté.

Ku tomuto podaniu sa vyjadrila navrhovateľka podaním zo dňa 22.10.2015, ktorá tvrdila, že splnenie
povinnosti vyplývajúcich pre zamestnávateľa podľa ust. § 63 ods. 2 písm. a, b/ Zákonníka práce je

hmotnoprávnou podmienkou platnosti výpovede zo strany zamestnávateľa z dôvodu nadbytočnosti,
pričom splnenie tejto povinnosti ešte pred daním výpovede musí preukázať zamestnávateľ. Ďalej
uviedla, že medzi účastníkmi konania nie je sporné, že odporca mal v čase dania výpovede
navrhovateľke voľné pracovné miesta a je zrejmé, že odporca navrhovateľke neponúkol voľné miesto,
hoci navrhovateľka bola ochotná pracovať pre odporcu aj na inej pracovnej pozícii.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 21.06.2016, na ktorom navrhovateľka zhrnula svoj návrh a k
vyjadreniu Sociálnej poisťovne zo dňa 21.7.2015 a jeho príloh sa vyjadrila, že jednoznačne vyplýva a je
preukázané, že odporca nie len v čase pred podaním výpovede navrhovateľke ale aj po tomto období
prijímal jednak do trvalého pracovného pomeru ale aj na skrátený úväzok viacerých zamestnancov,

ktorých presná špecifikácia je uvedená v tomto oznámení zo dňa 21.7.2015, v ktorom je jednoznačne
uvedené kedy vznikol pracovný pomer jednotlivým zamestnancom.Odporca sa na tomto pojednávaní vyjadril, že trvá na svojich vyjadreniach z augusta 2015, že pracovný
pomer bol z organizačných dôvodov ukončený platne a navrhuje, aby súd žalobu o neplatné skončenie
pracovného pomeru v rátane špecifikácii, ktoré navrhovateľ následne doložil v plnom rozsahu zamietol.

Súd na tomto pojednávaní uznesením rozhodol, že ďalšie navrhnuté dôkazy zo strany navrhovateľky
- výsluch svedkov a aj zo strany odporcu preskúmanie plnenia predloženého plánu, ktorý plán bol
súčasťou podania navrhovateľky - čl. 14, že ďalšie dôkazy nevykoná pretože skutkový stav bol zistený
už z vykonaných dôkazov. Súd rozhodol tiež, že vyhlásil dokazovanie za skončené.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, oboznámil
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (Pracovná zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania
dňa 01.10.2004 - č.l. 6, dodatok k pracovnej zmluve k 1.1.2012, potvrdenie o zdaniteľných príjmoch
FO za obdobie od 1.1.2014 do 30.6.2014, mailová komunikácia medzi účastníkmi konania zo dňa
07.03.2014 - č.l. 11, oznámenie navrhovateľky odporcovi zo dňa 10.03.2014 o tom, že skončenie

zamestnaneckého pomeru mailovou komunikáciou považuje za neplatné, výpoveď navrhovateľke zo
strany odporcu zo dňa 21.03.2014- č.l. 8, oznámenie navrhovateľky odporcovi zo dňa 01.07.2014 o
tom, že dôvody pre skončenie pracovného pomeru nie sú dané a žiadosť o prideľovanie práce - č.l. 13,
prehľad o počte zamestnancov odporcu za obdobie od januára r. 2014 do december 2014 - č.l. 14, Výpis
z OR SR odporcu - č.l. 4, vyjadrenie Sociálnej poisťovne zo dňa 21.7.2015 - č.l. 93 a zistil nasledovný

skutkový stav:

Dňa 01.10.2004 bola medzi navrhovateľkou a odporcom uzavretá Pracovná zmluva. Odporca
dal navrhovateľke okamžitú výpoveď mailom zo dňa 07.03.2014, ako dôvod uviedli vykonávanie
obchodných činností so spoločnosťou manžela navrhovateľky, navrhovateľka následne oznámila

odporcovi podaním zo dňa 10.03.2014, že okamžité skončenie zamestnaneckého pomeru mailovou
komunikáciou považuje za neplatné. Preto dal navrhovateľ odporkyni písomnú výpoveď podľ aust. §
63 ods. 1 písm. b/ Zákonník apráce zo dňa 21.03.2014 z dôvodu nadbytočnosti a na túto výpoveď
navrhovateľka oznámila odporcovi podaním zo dňa 01.07.2014, že dôvody pre skončenie pracovného
pomeru nie sú dané. Odporca v konaní nepreukázal, že by navrhovateľke ponúkol inú prácu, hoci

navrhovateľka bola ochotná pracovať pre odporcu aj na inej pracovnej pozícii. V konaní bolo ďalej
preukázané, že odporca mal v čase výpovede tri voľné pracovné miesta na pozíciách operátor CNC
strojov, CNC technológ (programátor) a Zoraďovač. Navrhovateľka toto preukázala inzerátmi odporcu o
hľadaní zamestnancov v miestnych inzertných novinách. Skutočnosť, že odporca prijímal zamestnancov
v čase pred daním výpovede navrhovateľke ale aj potom mal súd preukázanú z oznámenia Sociálnej

poisťovne zo dňa 21.07.2015, kde sociálna poisťovňa evidovala vznik pracovných pomerov 3 mesiace
pred tým ako odporca dal navrhovateľke výpoveď v počte 10 zamestnancov a 3 mesiace po výpovedi
v počte 19 zamestnancov.

Podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi

výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie
zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o
znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných
zmenách a zamestnávateľ, ktorý je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane
nadbytočným vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú

bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu.

Podľa ust. § 63 ods. 2 písm. a/ Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak
nejde o výpoveď z dôvodu nadbytočnosti zamestnanca vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia
podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu, o výpoveď

pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z
dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak zamestnávateľ nemá možnosť
zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako
miesto výkonu práce.

Tak ako je vyššie uvedené vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľkou
a odporcom došlo dňa 01.10.2004 k uzavretiu pracovnej zmluvy a odporca dal navrhovateľke dňa
21.03.2014 výpoveď z dôvodu nadbytočnosti, avšak dva týždne pred touto výpoveďou chcel s
odporkyňou ukončiť pracovný pomer okamžite. Súd zároveň tieto skutočnosti považuje za zhodnérovnako tak aj skutočnosť, že odporca navrhovateľke neponúkol vhodnú prácu hoci v konaní bolo
preukázané, že odporca v čase 3 mesiace pred výpoveďou a 3 mesiace po výpovedi prijal 29 nových
zamestnancov. Súd má za to, že splnenie si ponukovej povinnosti zo strany odporcu a ponúknuť tak

navrhovateľke inú vhodnú prácu, pretože tá mala záujem pre odporcu vykonávať prácu aj na inej pozícii
je materiálnou podmienkou platnosti výpovede z dôvodu nadbytočnosti podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b/
a § 63 ods. 2 písm. a/. Odporca nevyvrátil tvrdenie navrhovateľky, že by jej nebol ponúkol inú prácu
hoci aj na inej pracovnej pozícii, naopak tvrdil, že mal voľné len tri pracovné pozície, na ktoré sa
navrhovateľka odborne nehodila. Na pojednávaní konanom dňa 21.06.2016 sa pritom navrhovateľka

vyjadrila v tom zmysle, že bola pri založení spoločnosti a v mnohých prípadoch to bola práve ona,
ktorá zaškoľovala zamestnancov, ktorí nemali vzdelanie v technickom odbore. Takže pre výkon prác
na niektorých pozíciách by z jej strany nebola potrebná akákoľvek zaškoľovacia činnosť. Toto odporca
spochybnil zmenou niektorých pracovných postupov a technológii vzhľadom na ubehnutý čas od doby
kedy sama zaškoľovala.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že navrhovateľke daná výpoveď zo dňa 21.03.2014 podľa
ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b/ je neplatná, nakoľko v konaní bolo preukázané, že odporca si nesplnil
svoju povinnosť podľa ust. § 63 ods. 2 písm. a/ a neponúkol navrhovateľke prácu hoci aj na inej pozícii
a rovnako tak v konaní odporca nepreukázal, že nemal možnosť navrhovateľku ďalej zamestnávať,
a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, nakoľko u

odporcu vzniklo 3 mesiace pred tým ako odporca dal navrhovateľke výpoveď 10 nových pracovných
pozícii a 3 mesiace po výpovedi 19. Preto podľa názoru súdu neboli splnené zákonom predpokladané
hmotnoprávne podmienky pre rozviazanie pracovného pomeru.

Súd preto dospel k záveru , že návrh navrhovateľky je voči odporcovi v celom rozsahu dôvodný, a preto

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Výška náhrady mzdy bude predmetom
ďalšieho konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§

205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.