Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2008

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/168/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105213109
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2008:6105213109.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci žalobcu Z. B. - A., s

miestom podnikania T. XX,. B. B., IČO: XXXXXXXX,. zastúpeného JUDr. Ľ. B., advokátkou, K. X,. B. B.,
proti žalovanému v 1. rade - B. S., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom N. Ľ. Š. X/XXXX,. B. B. a žalovanému v 2.
rade - A. S., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom N. Ľ. Š. 8/XXXX,. B. B., o zaplatenie 23 035,-- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 16 210,50 Sk so 6 % úrokom z omeškania od
28. 04. 2005 do zaplatenia a trovy konania vo výške 4111,-- Sk na účet JUDr. Ľ. B., advokátky všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V časti 1172,-- Sk s príslušenstvom súd konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť na účet súdu trovy konania vo výške 137,-- Sk do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť na účet súdu trovy konania vo výške 1344,-- Sk do 3 dní od
právoplatnosti, týmto sa mení rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 7C/168/2005-55 zo
dňa 30. 11. 2006 v časti uloženej povinnosti žalobcovi zložiť preddavok na znalecké dokazovanie vo
výške 3000,-- Sk.

Žalovanej v 2. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 13. 07. 2005 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil sumu 23
035,-- Sk z dôvodu neuhradenia ceny za opravu motorového vozidla. Predmetnú opravu vykonával na

základe zmluvy o oprave uzatvorenej so žalovaným v 1. rade. Žalobca uviedol, že oprava bola vykonaná
dňa 20. apríla 2005, dňa 24. apríla 2005 sa žalovaný v 1. rade dostavil na prevzatie vozidla. Žalobca
vykonal opravu, ktorú následne fakturoval faktúrou č. 2005019 zo dňa 20. apríla 2005 v celkovej výške
43 035,-- Sk. Žalovaný v 1. rade mu uhradil zálohu vo výške 20 000,-- Sk.

Žalobca poukázal na to, že hoci žalovaný v 2. rade opravu vozidla neobjednal, predmetom opravy bolo
motorové vozidlo vo vlastníctve žalovaného v 2. rade, ktoré poskytol do užívania žalovanému v 1. rade,

opravou vozidla vzniklo žalovanému v 2. rade bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 Občianskeho
zákonníka vo výške ceny opravy, preto svoj nárok uplatnil voči obidvom žalovaným.Žalobca uviedol, že pri žiadnom havarovanom vozidle nie je pred jeho rozobratím možné určiť presnú
cenu opravy, preto aj žalobca stanovil cenu opravy odhadom a vyžiadal od žalovaného v 1. rade zálohu,
ktorú považoval za primeranú k rozsahu opravy a to vo výške 20 000,-- Sk, pričom uviedol žalovanému

v 1. rade, že táto suma by mohla postačiť na kúpu náhradných dielov a cena práce bude približne tiež
taká istá.

V časti 1172,-- Sk zobral žalobca návrh späť (účtovanie drážkových remeňov - 2 ks).

Žalovaní žiadali návrh zamietnuť, potvrdili skutočnosť, že vlastníkom osobného motorového vozidla na
ktorom sa vykonávala oprava je žalovaný v 2. rade. Zároveň potvrdili skutočnosť, že žalovaný v 1.
rade a žalobca uzavreli ústnu zmluvu podľa § 652 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka o oprave
predmetného motorového vozidla. Žalobca od žalovaného v 1. rade prevzal vozidlo na opravu dňa
19. marca 2005 s tým, že sa dohodli na termíne opravy o dva týždne. Žalovaný v 1. rade uviedol, že
v rámci ústne uzatvorenej zmluvy o oprave predmetného motorového vozidla zároveň ústne dohodli

cenu opravy a to pevnou sumou v celkovej výške 25 000,-- Sk. Zároveň sa dohodli, že žalovaný v
1. rade mu zaplatí zálohu 20 000,-- Sk pred opravou vozidla a čiastku 5000,-- Sk po oprave vozidla.
Žalobca nikdy neoznámil žalovanému v 1. rade počas opravy, že dohodnutú cenu opravy podstatným
spôsobom prekročí a neoznámil mu ani novú určenú cenu. Žalovaný v 1. rade uviedol, že po vykonaní
opravy požadoval žalobca od neho doplatiť ešte sumu 15 000,-- Sk, následne mu vo faktúre č. 2005019

zo dňa 20. apríla 2005 s dátumom splatnosti 27. apríla 2005 vyčíslil celkovú sumu 43 035,-- Sk.
Zároveň žalovaný v 1. rade poukázal na § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nesplnenie podmienok
pre navýšenie ceny a zároveň poukazoval na to, že pokiaľ sa dohodne pevná cena zhotoviteľ môže
požadovať iba zaplatenie dohodnutej pevnej ceny, nevzniká mu právo na zaplatenie rozdielu medzi
pevne dohodnutou cenou opravy a žalobcom požadovanou sumou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov - faktúrou č.
2005019,faktúra č. 0500251, výdajkovým pokladničným dokladom z 24. marca 2005, kúpnou zmluvou
z 24. marca 2005, pokladničnými blokmi, znaleckým posudkom ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v
priebehu konania.

Z výsluchu účastníkov súd zistil, že žalovaný v 1. rade a žalobca uzatvorili zmluvu, na základe ktorej sa
zaviazal žalobca opraviť motorové vozidlo R. S., E.: B.-XXX. B.. Zároveň sa účastníci dohodli do kedy
má byť oprava vykonaná. Z nesporných tvrdení účastníkov vyplýva, že išlo o opravu vozidla po havárii.

Tiež bolo medzi účastníkmi nesporné, že vlastníčkou predmetného motorového vozidla bola žalovaná v
2. rade. Súd zo zhodných tvrdení žalovaného v 1. rade a žalobcu zistil, že pri uzatváraní zmluvy o oprave
motorového vozidla nebol nikto prítomný len žalobca a žalovaný v 1. rade. Pokiaľ ide o dohodnutú cenu
za opravu žalobca aj žalovaní uvádzali rozdielne skutočnosti. Žalovaný v 1. rade uviedol, že cena bola
dohodnutá ako pevná s tým, že sa dohodli na pevnej sume 25 000,-- Sk. Zároveň sa dohodli, že žalovaný

zaplatí zálohu na opravu vo výške 20 000,-- Sk z pevne dohodnutej ceny a po vykonaní opravy doplatí
sumu 5000,-- Sk. Žalobca uviedol, že sa nedohodli na pevnej cene, hovorili o nejakej sume za opravu
okolo 30 - 35 000,-- Sk dokopy, následne obtelefonoval dodávateľov v súvislosti s náhradnými dielmi,
ktorí mu povedali, že tieto budú stáť 20 000,-- Sk, toto povedal žalovanému v 1. rade, či s tým súhlasí,
potom predmetné súčiastky nakúpil a zároveň žiadal, aby mu žalovaný v 1. rade dal zálohu na materiál

vo výške 20 000,-- Sk. Žalobca uviedol, že potom čo auto videl klampiar a odstraňoval nejaké vady, tento
mu povedal, že bude vyššia cena za opravu akú on predpokladal, hovoril mu okolo 15 - 18 000,-- Sk,
nevedel to úplne presne. Žalobca uviedol, že predpokladal, že dokopy to bude okolo tých 35 - 38 000,--
Sk celková oprava, čiže oproti tej pôvodnej cene okolo 30 000,-- Sk nie je to až tak veľa, nejakých 5 -
7000,-- Sk. Keď bolo auto hotové spolu s klampiarom išiel za pánom S. a pýtal od neho sumu 35 000,--

Sk za celú opravu. Žalovaný v 1. rade nechcel cenu uhradiť, preto mu auto neodovzdal. Žalovaný v 1.
rade vo svojej výpovedi uviedol, že keď mu odťahovala motorové vozidlo odťahová služba po havárii
uvádzala, že by oprava mala stáť okolo 100 000,-- Sk, preto to naschvál nedal opraviť do autorizovaného
servisu, poznal žalobcu s tým, že u neho boli ceny aj o tretinu nižšiu a dovtedy mu aj opravoval auto.
Žalovaný uviedol, že cena mala byť navýšená v súvislosti s tým, že bolo treba natiahnuť zadné nosníky

karosérie, avšak toto mu nikdy nebolo žalobcom uvedené, že by takáto oprava bola potrebná. Žalobca
uviedol,žepokiaľideonavýšeniecenyvsúvislostisvyrovnávanímnosníkovkarosérietotostále3867,50
Sk + 2261,-- Sk. Vzhľadom na rozličné tvrdenia účastníkov ohľadne obsahu zmluvy, konkrétne ako boladohodnutá cena a vzhľadom na skutočnosť, že v tomto smere žiadne iné dôkazy účastníci nenavrhli
okrem svojich výsluchov súd mohol zisťovať skutkový stav len z výsluchu účastníkov.

Zdôvodu,ževkonanínebolapreukázanádohodaocenezavykonanúopravuakaždýzúčastníkovtvrdil
iné skutočnosti ohľadne ceny, súd nariadil znalecké dokazovanie za účelom zistenia primeranej ceny v
súlade s ustanovením § 634 Občianskeho zákonníka. Znalec Ing. J. L. v znaleckom posudku uviedol, že
cena fakturovaná faktúrou č. 2005019 je primeranou cenou za opravu predmetného motorového vozidla.
Zozáverovznaleckéhoposudkutiežvyplýva,ževšetkydiely,ktorésúuvedenévofaktúreč.2005019boli

pri oprave vymenené a jednalo sa o staršie, už použité diely zo zhodného typu vozidla. Zároveň znalec
uviedol, že práce uvádzané vo faktúre ako aj vymenené diely bolo potrebné v rámci opravy vykonať. Súd
znalecké dokazovanie doplnil na pojednávaní dňa 14. mája 2008 vzhľadom na námietky žalovaného v 1.
rade, pričom znalec zotrval na svojich dovtedajších záveroch. Znalec uviedol, že pokiaľ ide o účtovanie
drážkových remeňov v počte 2 kusy toto nesúviselo s opravou, ide o sumu 1172,-- Sk, ďalej pokiaľ ide o
skutočnosť, či bola potrebná oprava pokiaľ ide o podlahu batožinového priestoru uviedol, že táto musela

byť robená, pričom pokiaľ ide o hodnotu týchto prác boli práce fakturované vo výške 1785,-- Sk a 3867,--
Sk vo faktúre č. 2005019.

Žalobca uviedol, že pri odovzdaní vozidla do opravy, pokiaľ ide o poškodenie podlahy kufra a piatych
dverí bolo vidno na aute, že medzi zadnými dverami a blatníkom je väčšia medzera, avšak v tom čase

sa nevedelo, či to spôsobilo zakrivenie dverí alebo dno kufra alebo, či je to zakrivenie blatníka, nechceli
to otvárať, predpokladali, že zadné dvere budú zohnuté, nakoľko sú veľmi veľké tak sa dohodli so
žalovaným v 1. rade, že ich vymenia. Až následne sa zistilo, že dno kufra bolo posunuté a bez stolice sa
to nedá opraviť. Po vykonaní znaleckého dokazovania žalobca zobral svoj návrh v časti späť a to 1172,--
Sk, s čím žalovaní súhlasili. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že žalovaný v 1. rade si predmetné vozidlo

prevzal v stave v akom bolo po oprave, auto bolo zaistené policajných orgánom na základe podnetu
žalovaného v 1. rade a aj vydané žalovanému v 1. rade. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že žalovaný
po oprave nenamietal vady opravy a to ani v tom zmysle, že by nebol vykonaný celý predmet zmluvy o
oprave motorového vozidla, na ich vykonaní netrval.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka,

zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané, že ho za dohodnutú cenu
vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 652 Občianskeho zákonníka,

ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho
objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil
cenu za opravu alebo úpravu veci.

Podľa § 634 Občianskeho zákonníka,

ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť
primeranú cenu.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného v 1. rade zaplatiť žalobcovi sumu 16 210,-- Sk s
príslušenstvom na základe zisteného skutkového stavu, ktorý bol preukázaný tak, že medzi účastníkmi
došlo k uzatvoreniu zmluvy v súlade s § 652 Občianskeho zákonníka na základe ktorej sa žalobca

zaviazal vykonať opravu motorového vozidla žalovaného. Pokiaľ ide o rozsah predmetu opravy žalobca
uviedol, že pokiaľ ide o práce v hodnote 5652,50 Sk v súvislosti s tým, že bolo poškodené dno kufra
túto opravu skutočne žalovaný v 1. rade neobjednal, nakoľko si nevšimli pri zadaní veci do opravy, že
k takémuto poškodeniu došlo a ani dodatočne nedošlo zo strany žalobcu k oznámeniu žalovanému,
že takúto opravu je potrebné vykonať a teda či chce takúto opravu vykonať alebo nechce vykonať.

Zároveň tiež žalobca uviedol, že pokiaľ ide o rozsah opravy a to výmena drážkových remeňov v počte
2 kusy, toto nesúviselo s opravou, žalovaný v 1. rade si to ani neobjednal a preto v časti 1172,-- Sk
zobral návrh späť. V ostatnom predmet zmluvy - rozsah opravy medzi účastníkmi nebol sporný. V konaní
nebolo preukázané, že by si účastníci dohodli cenu opravy pevnou cenou alebo na základe odhadu anipodľa rozpočtu. V konaní nebolo preukázané, že by došlo k dohode účastníkov o dojednaní výšky ceny,
preto súd vychádzal z § 634 Občianskeho zákonníka z toho, že medzi účastníkmi nedošlo k dohode o
výške ceny a preto zaviazal žalovaného v 1. rade na zaplatenie ceny za opravu ako primeranej ceny,

primeranosť účtovanej ceny posúdil súd vykonaným znaleckým dokazovaním a vychádzal zo záverov
znalca,ktorýurčil,žecenavyfakturovanážalobcomžalovanémuv1.radejeprimeraná.Žalobcafaktúrou
č. 2005019 zo dňa 20. apríla 2005 žiadal uhradiť cenu vo výške 43 035,-- Sk. Medzi účastníkmi bolo
nesporné, že žalovaný v 1. rade uhradil ako zálohu z tejto sumy čiastku 20 000,-- Sk. V čiastke 1172,-- Sk
zobral žalobca svoj návrh späť s čím žalovaní súhlasili. Súd nepriznal žalobcovi nárok v čiastke 5662,50

Sk, to je cenu za opravu dna kufra motorového vozidla, nakoľko takáto oprava zo strany žalovaného
v 1. rade nebola predmetom zmluvy a žalobca ani následne neoznámil potrebu takejto opravy. Súd
zaviazal žalovaného v 1. rade na zaplatenie sumy 16 210,50 Sk s príslušenstvom v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvný vzťah vznikol medzi žalovaným v 1. rade
a žalobcom a práva a povinnosti teda vznikli medzi zmluvnými stranami, súd návrh voči žalovanej v 2.
rade zamietol, pretože na jej strane vzhľadom na uvedené nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu

na úkor žalobcu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. za použitia § 146 ods. 2 O. s. p. s tým,
že súd zistil 40 % pomer úspechu a neúspechu medzi účastníkmi, (70 % úspech žalobcu mínus 30 %
úspech žalovaného v 1. rade). Žalobcovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku vo výške

1150,-- Sk a trovy právneho zastúpenia podľa vyúčtovania

- prevzatie a príprava veci - 1550,-- Sk + 150,-- Sk,
- podanie návrhu - 1550,-- Sk + 150,-- Sk,
- účasť na pojednávaní 22. februára 2006 - 1550,-- Sk + 150,-- Sk,

- vyjadrenie k odporu 10. januára 200 - 1550 + 164,-- Sk,
- účasť na pojednávaní 3. mája 2006 - 1550,-- Sk + 173,-- Sk,
- účasť na pojednávaní 14. mája 2008 po 1550,-- Sk + 190,-- Sk,
- t.j. spolu 10 277,-- Sk x 40 %; 4111,-- Sk.

Súd v súlade s § 148 ods. 1 O. s. p. uložil účastníkom nahradiť trovy konania - znalečné. Znalcovi
bola priznaná odmena vo výške 4481,-- Sk. Súd rozhodol o náhrade týchto trov na základe výsledku
konania tak, že žalobcovi uložil uhradiť 30 % z trov a žalovanému v 1. rade 70 %. Odmena znalcovi
bola priznaná vo výške 4481,-- Sk, z čoho 30 % je 1344,30 Sk, povinnosť uhradiť trovy v tejto výške súd
uložil žalobcovi; vo zvyšku nárok na náhradu trov štátu vznikol voči žalovanému v 1. rade. Žalovaný v

1. rade uhradil preddavok vo výške 3000,-- Sk, na zvyšok 137,-- Sk súd žalovaného zaviazal.

Súd zároveň rozhodol o tom, že žalobca nie je povinný zložiť preddavok za účelom znaleckého
dokazovania podľa rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 7C/168/2005-55 zo dňa 30. 11.
2006.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v

akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.