Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Er/912/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217403
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616217403.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu,
Exekútorský úrad Michalovce, Ľudovíta Štúra 12, Michalovce, na návrh oprávneného Slovenská
republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00151866 proti
povinnému W.O. I., G.. XX.XX.XXXX, A. X, C. pre vymoženie 20,- eur s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

I. Námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e .

II. Súd návrh povinného na odklad exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 05.12.2016 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 20,- eur, trov
správneho konania 16,- eur, trov exekúcie na základe exekučného titulu - Rozhodnutia Okresného

úradu Spišská Nová Ves, odbor všeobecnej vnútornej správy, Štefánikovo nám. 5, Spišská Nová Ves
číslo: OU-SN-OVVS-2016/004846 zo dňa 09.06.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.08.2016
a vykonateľnosť dňa 25.08.2016.

2. Súdny exekútor predložil na rozhodnutie podanie povinného, označené ako „Námietky povinného
proti upovedomeniu o začatí exekúcie EX 3366/16“. Súd z obsahu exekučného spisu zistil, že povinný

prevzal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 10.01.2017, podanie povinného bolo dané na poštovú
prepravu dňa 16.01.2017.

3. Povinný sa svojím podaním označeným ako „Námietky povinného proti upovedomeniu o začatí
exekúcie“ domáhal odkladu exekúcie v zmysle ustanovenia § 56 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. s
tým, že napadnutým upovedomením bol zaviazaný zaplatiť pohľadávku v sume 20,- eur, ako aj ďalšie

príslušenstvo v sume 16,- eur, ako aj predbežné trovy exekúcie, predbežnú náhradu trov hotových
výdavkov a stratu času, ako aj DPH v sume 81,83 eur s tým, že proti právoplatnému rozhodnutiu
správneho orgánu podal žalobu na Krajský súd v Košiciach na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí
správnych orgánov. Táto žaloba bola podaná Krajskému súdu v Košiciach dňa 4.10.2016. Ďalej povinný
uviedol, že rozhodnutie správneho orgánu, ktoré napadol povinný na krajskom súde, bolo vydané
napriek tomu, že správny orgán mal vedomosť o tom, že tzv. poškodený M. Š., G.. XX.XX.XXXX, je

trestne stíhaný za skutok, ktorý bol predmetom konania správneho orgánu, kde vystupoval v pozícii
poškodeného a povinný vystupoval v pozícii obvineného. Správnemu orgánu táto skutočnosť (okrem
iných skutočností) bola známa nielen z výpovede svedkyne Paulíny Procházkovej, ale aj z môjho
odvolania. Vo svojom odvolaní správnemu orgánu oznámil, že tzv. poškodený Marek Šefčík je stíhaný za
skutok,ktorýjeposudzovanýsprávnymorgánomvovzťahuknemuakopriestupokažejetrestnestíhaný
- konkrétne pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ TZ a trestné stíhanie je

vedenéOkresnýmriaditeľstvompolicajnéhozbouvSp.N.Vsi,ObvodnýmoddelenímPZvKrompachoch
pod por. č. jORP-416/Kr-SN 2016. Ďalej vo svojom odvolaní odvolaciemu správnemu orgánu navrholvec zrušiť a vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu na nové konanie a nové rozhodnutie. Vysvetľoval
v tomto odvolaní, že ak by sa postupovalo v úvahách a vyhodnocovaní dôkazov podľa správneho orgánu
a napadnuté rozhodnutie by nadobudlo právoplatnosť, mohlo by dôjsť k tak absurdnej situácií, že za

ten istý skutok by bol v priestupkovom konaní uznaný vinným on a tzv. poškodený by bol uznaný zo
spáchania trestného činu súdom. Takáto absurdá situácia dokonca aj nastala, kedy dňa 2.1.2017 bola
podaná obžaloba Okresným prokurátorom v Sp. Novej Vsi na Okresný súd v Sp. N. Vsi pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ TP na Mareka Šefčíka. Povinný ďalej uviedol, že
oprávnený, teda Ministerstvo vnútra podalo návrh 19.10.2016 na vykonanie exekúcie napriek tomu, že

správny orgán musel mať vedomosť o existencii žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podanej
na Krajský súd v Košiciach dňa 4.10.2016. Súčasne povinný uviedol, že návrh a následne aj začatie
exekúcie teda prebieha v čase, keď pre skutok za ktorý bol uznaný za vinného v správnom konaní je
podanáobžalobaprespáchanietrestnéhočinuublíženianazdravínaOkresnomsúdevSp.N.Vsinatzv.
poškodenéhovsprávnomkonaníMarekaŠefčíka,akoajžalobanapreskúmaniezákonnostirozhodnutia
na Krajskom súde v Košiciach. K tejto situácii došlo iba na základe nekompetentnosti správnych

orgánov, ktorí o trestnom konaní mali vedomosť, napriek tomu konanie o priestupku neprerušili do
právoplatného skončenia trestného stíhania. Zároveň uviedol, že došlo k zablokovaniu účtu v banke a
aj jeho invalidného dôchodku, nemal inú možnosť, iba sumu zaplatiť s tým, že nechce, aby exekučné
konanie bolo zastavené z dôvodu zaplatenia dlhu, má záujem, aby exekučné konanie bolo zastavené
z dôvodov, ktoré uvádza v námietkach. Preto žiada, aby súd rozhodol tak, že povolí odklad exekúcie,

pretože možno očakávať, že exekúcia bude zastavená v zmysle § 57 ods. 1 písm. b/ Ex. poriadku. V
prílohe povinný predložil platobný príkaz na úhradu na sumu 81,83 eur na účet súdneho exekútora,
kópiu žaloby na Krajský súd v Košiciach zo dňa 04.10.2016 na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov sp. číslo: OU-KE-OOP1-2016/031336/GEC zo
dňa 3.8.2016.

4. Súdny exekútor k podaniu povinného uviedol, že povinný uhradil pohľadávku aj trovy exekúcie v plnej
výške.

5.Oprávnenýkpodaniupovinnéhouviedol,žepovinnýpoukazujenaskutočnosť,žeprotiprávoplatnému
rozhodnutiu správneho orgánu, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a zároveň potvrdené rozhodnutie
správneho orgánu, na základe ktorého bol povinný zaviazaný zaplatiť pokutu vo výške 20,- eur
a trovy správneho konania 16,- eur (exekučný titul), podal na Krajskom súde v Košiciach dňa
4.10.2016 žalobu na preskúmanie zákonnosti predmetného rozhodnutia. Povinný uvádza, že vzhľadom

na úkony súdneho exekútora v exekučnom konaní a situáciu so zdravím povinného, bol nútený
vymáhanú pohľadávku aj spolu s trovami exekúcie zaplatiť. Súčasne uviedol, že dňa 19.10.2016
bol z ich strany, ako zo strany povinného podaný návrh na vykonanie exekúcie, ktorého podkladom
bolo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves, sp.zn.:OU-SN-
OVVS-2016/004846, ktorým bola povinného uložená povinnosť zaplatiť pokutu vo výške 20,- eur a

zároveň trovy správneho konania vo výške 16,- eur. V čase podania návrhu na vykonanie exekúcie
nemali vedomosť o možnom konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. V
súvislosti s podanými námietkami proti exekúcii následne zistili skutočnosť, že na Krajskom súde v
Košiciach skutočne prebieha konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Košice,
odboru opravných prostriedkov sp.zn.: OU-KE-OOP1-2016/031336/GEC zo dňa 3.6.2016, ktorým bolo

odvolanie povinného zamietnuté a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu (exekučný titul)
potvrdené. Podľa informácií poskytnutých Okresným úradom Košice, odbor opravných prostriedkov
konanie na príslušnom súde prebieha pod č. 6Sa/15/2016. Po preverení úhrady zo strany povinného
bolo zistené, že povinný uhradil vymáhanú pohľadávku v plnej výške dňa 11.01.2017. Vzhľadom k
uvedenému teda navrhujú, aby súd návrhu povinného na odklad exekúcie vyhovel a to z dôvodu, že

možno očakávať, že exekúcia bude zastavená.

6. Podľa § 9a zák. č. 233/1995 Z.z., ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Ustanovenia Civilného sporového

poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej
obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto
zákona nepoužijú. Na účely tohto zákona sa pojem žaloby podľa povahy veci vykladajú ako návrh na
vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcie, návrh na zastavenia exekúcie a návrh na odklad exekúcie.Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 41 ods. 2 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
zneníúčinnomdo31.03.2017,podľatohtozákonamožnovykonaťexekúciuajnapodkladvykonateľných
rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na
mieste.

8. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 môže povinný vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť

odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

9. Podľa § 56 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že
exekúcia bude zastavená (§ 57).

12. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, podaním povinného, vyjadrením oprávneného a zistil, že
exekúcia je vedená na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhal
vymoženia pokuty 20,- eur, trov správneho konania 16,- eur a trov exekúcie. Exekučným titulom v tomto
exekučnom konaní je Rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves, odbor všeobecnej vnútornej
správy, Štefánikovo nám. 5, Spišská Nová Ves číslo: OU-SN-OVVS-2016/004846 zo dňa 09.06.2016,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.08.2016 a vykonateľnosť dňa 25.08.2016. Povinný vo svojom
podaní uviedol, že podal žalobu na Krajský súd v Košiciach na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov, sp. číslo: OU-KE-OOP1-2016/031336/GEC
zo dňa 3.8.2016. Súd šetrením zistil, že konanie na Krajskom súde v Košiciach sa vedie pod sp.zn.
6Sa/15/2016, pričom v tomto konaní nebol podaný návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia a vec

doposiaľ nie je právoplatne skončená.

13. Základnou vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je
vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola

splnená dobrovoľne. Formálna vykonateľnosť exekučného titulu sa preukazuje doložkou vykonateľnosti
a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu predstavuje vlastnú realizovateľnosť výkonu exekučného
titulu v konaní o jeho nútený výkon. Súd mal preukázané, že exekučný titul je vykonateľný ako po
formálnej, tak i po materiálnej stránke a teda je exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 ods. 2
písm. f/ zákona č. 233/1995 Z.z..

14. Súčasne povinný uviedol, že uhradil vymáhanú pohľadávku a aj trovy exekúcie vo výške 81,83 eur.
Súdny exekútor potvrdil úhradu od povinného a to vo výške 81,83 eur. Keďže povinný námietkami proti
exekúcii preukázal okolnosti po vzniku exekučného titulu, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
v zmysle § 50 ods. 1 Zákona 233/1995 Z.z, a to úhradu vymáhanej pohľadávky a trov exekúcie, súd

vyhovel námietkam povinného proti exekúcii.

15. Povinný sa svojím podaním domáhal odkladu exekúcie v zmysle ustanovenia § 56 ods. 2 zák. č.
233/1995 Z.z., pretože možno očakávať, že exekúcia bude zastavená v zmysle § 57 ods. 1 písm. b/
Ex. poriadku. Súd mal preukázaný zánik dlhu a to plnením zo strany povinného počas vykonávania

exekúcie a teda rozhodnutie o odklade exekúcie v zmysle § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. považoval
za nadbytočné. Vzhľadom k tomu, že súd vyhovel námietke povinného proti exekúcii, súčasne zamietol
návrh povinného na odklad exekúcie v zmysle ustanovenia § 56 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., nakoľkopodľa § 50 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.z., ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo,
právoplatné, súd exekúciu zastaví.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku I., ktorým súd vyhovel námietke povinného proti exekúcii, možno
podaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutianasúde,protiktoréhorozhodnutiusmeruje.Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku II. nie je prípustné odvolanie.